Арбитражная практика ("Вмененка", N 6, июнь 2011 г.)

Арбитражная практика

Если торговый зал и подсобные помещения разделены некапитальной перегородкой

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 N А35-9932/2009

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о занижении коммерсантом физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.

В свою очередь арбитры указали, что с учетом требований норм статей 346.26-346.29 НК РФ обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Это должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих или технических документов.

Судьи выяснили, что коммерсант для ведения "вмененной" розничной торговли арендовал торговые помещения. Руководствуясь положениями письма, подписанного с арендодателем, он самостоятельно определял торговую площадь, используемую для обслуживания покупателей, с учетом площадей прохода для покупателей, для установки торгового стола с кассовым аппаратом и витрин. Разница между общей и торговой площадью, указанной в договорах аренды, составляла площадь складских помещений. Посредством возведения некапитальной перегородки, что предусмотрено договором аренды, арендованная торговая площадь была разделена индивидуальным предпринимателем на торговый зал, необходимый для обслуживания покупателей, и подсобные помещения, используемые для хранения реализуемого товара. То есть такое разделение площади не противоречит положениям статьи 346.27 НК РФ и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Довод налогового органа о том, что произведенная индивидуальным предпринимателем перепланировка помещений не отражена в инвентаризационных документах, арбитры отклонили. Основанием для этого явилось непредставление налоговой инспекцией доказательств того, что установка перегородок относится к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Таким образом, судьи пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель правомерно исчислял ЕНВД исходя из фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала. Поэтому решение налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД является необоснованным.

Реализация товаров муниципальным учреждениям может быть признана "вмененным" видом деятельности

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 N А33-5939/2010

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что индивидуальный предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям. По мнению инспекции, такая реализация признается оптовой торговлей, налогообложение которой должно производиться в рамках общего режима, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, муниципальных контрактов с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. В связи с этим инспекция привлекла коммерсанта к налоговой ответственности за неуплату налогов по общей системе. Предприниматель с указанным решением налоговой инспекции не согласился и обратился в суд.

Арбитры указали, что согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

При этом Налоговым кодексом РФ не регламентировано понятие договора розничной купли-продажи и не указано, в какой форме и на каких условиях он должен заключаться. Поэтому, учитывая положения статей 492 и 506 ГК РФ, основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца. Однако ни гражданское, ни налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для извлечения прибыли или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судьи выяснили, что в проверяемом периоде реализация товаров муниципальным учреждениям осуществлялась через объект розничной торговли, а товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц. В представленных счетах-фактурах НДС не выделялся.

Покупатели письмом подтвердили использование продуктов питания, приобретенных у индивидуального предпринимателя, для питания детей. Товарная наценка на продукты не производилась. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортных средствах налогоплательщика, расстоянии перевозки, погрузочно-разгрузочных работах, стоимости транспортных услуг. Фактически в них фиксировались наименование и объем продаваемого товара, что не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров. Доставка продуктов питания, приобретенных у коммерсанта, производилась сотрудниками учреждений с использованием собственного транспорта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем в проверяемый период деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям относится к "вмененной" розничной торговле.

Прокат снаряжения для верховой езды и уплата ЕНВД

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КА-А40/1595-11

По результатам выездной проверки налоговая инспекция доначислила организации ЕНВД. Основанием для этого послужили выводы о том, что компания оказывала бытовые услуги по прокату дополнительного снаряжения для занятия верховой ездой (краг и касок), а ЕНВД не уплачивала. Организация с таким решением инспекции не согласилась и обратилась в суд, и арбитры встали на ее сторону.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, поименованных в группе 010000 "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163.

Судьи выяснили, что основным видом деятельности фирмы является проведение занятий верховой ездой и содержание лошадей. Данная услуга в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению относится к группе 07 "Услуги физической культуры и спорта", подраздел 071137 "Проведение занятий в учебных группах и командах, школах и клубах по верховой езде". Отдельно услугу по прокату касок и краг компания не оказывала.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что поскольку организация оказывала услугу физической культуры и спорта, а выдача краг и касок являлась необходимой частью этой услуги, то она правомерно в отношении данной деятельности не применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Производство дверей не является "вмененным" видом деятельности

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 N А27-9150/2010

По результатам выездной проверки налоговая инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю ЕНВД, поскольку тот неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по производству дверей. Коммерсант с таким решением не согласился и обратился в суд.

В свою очередь арбитры указали, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

К бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН (ст. 346.27 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Следовательно, плательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают населению (физическим лицам) платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда.

В соответствии с письмом Минфина России от 08.02.2007 N 03-11-05/23 деятельность по установке физическим лицам стальных (железных) дверей может быть переведена на уплату ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.

Арбитры выяснили, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по производству металлических дверей, которая включает в себя цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственно производство, установка, что не может быть отнесено к "вмененным" бытовым услугам. Стоимость работ по установке коммерсантом не выделялась, а указывалась лишь стоимость двери, что подтверждается договорами на изготовление металлических дверей.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что деятельность по производству дверей не относится к бытовым услугам и не подлежит переводу на "вмененку". Указанная деятельность должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы.

Оказание услуг перевозки спецтехникой на уплату ЕНВД не переводится

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2011 N А82-4743/2009

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что индивидуальный предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (автокран, автовышка, бульдозер, экскаватор). На этом основании она привлекла коммерсанта к налоговой ответственности и начислила налоги по общей системе. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд. По его мнению, он правомерно применял "вмененку" в отношении оказания транспортных услуг, связанных с погрузкой (выгрузкой) груза, поскольку погрузка (выгрузка) являются составной частью перевозочного процесса. Однако арбитры, рассмотрев материалы дела, с ним не согласились.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса РФ транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Судьи установили, что принадлежащие предпринимателю автокран, автовышка, бульдозер, экскаватор не подпадают под определение транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, а предназначены для погрузочно-разгрузочных работ.

Ссылки коммерсанта на регистрацию указанных транспортных средств в органах ГИБДД с отнесением их к категории "С", а также на то, что автомобильные краны смонтированы на шасси МАЗ и ЗИЛ, суд отклонил. При этом он отметил, что данные факты не могут являться основанием для вывода об осуществлении с использованием таких транспортных средств деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.

Таким образом, арбитры постановили, что деятельность предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг спецтехникой не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

"Вмененка", N 6, июнь 2011 г.