Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32907/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

дело N А40-69131/11-99-309

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-69131/11-99-309, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, адрес: 125362, г.Москва, ул.Свободы, 35)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Куроедов Д.М. по дов. N 05/521юр от 28.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2011 N 16/1346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным принятие во 2-ом квартале 2010 года к вычету налога на добавленную стоимость в размере 5 950 637 руб., N 16/85-ндс об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Других доводов, кроме заявленных в апелляционной жалобе, не привел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, вместе с пакетом документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 25 179 012 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 28.01.2011 N 16/7276 и, с учетом возражений налогоплательщика 15.03.2011 приняты решения:

N 16/1346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в размере 8 748 975 руб.;

N 16/85-ндс об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении налога в сумме 8 748 975 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2011 N 21-19/053238 указанные решения инспекции изменены путем отмены в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 2 798 338,14 руб., в остальной части решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО СК "Гарантия" был заключен договор подряда от 02.03.2010 N 02/03-ДР на осуществление строительно-монтажных, инженерных и специальных работ при проведении реконструкции корпуса N 132, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, инв. N 20398.

Подрядчиком (ООО СК "Гарантия") по договору подряда сданы, а заказчиком (заявителем) приняты строительно-монтажные работы, выполненные за период с 24.03.2010 по 30.06.2010, по акту приемки от 30.06.2010 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1 на общую сумму 39 009 729,78 руб., в том числе НДС - 5 950 636,75 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком (ООО СК "Гарантия") выставлен счет-фактура от 30.06.2010 N 23, согласно которому общая стоимость работ составляет 39 009 729,78 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 5 950 636,75 руб. Счет-фактура включен обществом в книгу покупок за 2-ой квартал 2010 года.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по результатам взаимоотношений с ООО СК "Гарантия".

В обоснование данного довода инспекция указывает на то, что численность работников ООО СК "Гарантия" 1 человек; на балансе ООО СК "Гарантия" нет строительной техники и оборудования, основных средств; из банковских выписок ООО СК "Гарантия" следует, что организация не осуществляет характерные для хозяйствующего субъекта платежи (арендная плата, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.д.), основная сумма перечисленных средств направлена на приобретение строительных материалов и расходов на осуществление строительно-монтажных работ, иные платежи отсутствуют; - из протокола допроса от 30.11.2010 генерального директора ООО СК "Гарантия" Гайсенка Ю.Г. следует, что работы выполнялись ООО "АтлантСтройДекор", тогда как ООО СК "Гарантия" самостоятельно работы не выполняло.

В связи с этим, инспекция ссылается на материалы встречной проверки ООО "АтлантСтройДекор", в соответствии с которой установлено, что основной заявленный вид деятельности организации - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; среднесписочная численность работников 3 человека; согласно банковской выписке в ООО "Банк Империя" за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 организация не перечисляла заработную плату своим сотрудникам и иным лицам за выполнение работ. Из представленной отчетности по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 2-ой и 3-ий кварталы 2010 года следует, что организация не отражает реализацию в полном объеме: декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2010 года: налоговая база - 1 178 778 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 212 180 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 47 647 руб.; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2010 года: налоговая база 1 658 534 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 298 536 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 67 040 руб.

При этом, согласно счету-фактуре от 25.08.2010 N 0000052, выставленному ООО "АтлантСтройДекор" в адрес ООО СК "Гарантия", стоимость работ по договору от 09.03.2010 N 25/18 составляет 162 240 572,20 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 24 748 561,86 руб.).

В свою очередь, согласно полученной в ООО "Банк Империя" банковской выписке по счету ООО "АтлантСтройДекор", налог на добавленную стоимость был уплачен организацией один раз за 1 квартал 2010 года в сумме 16 520 руб. При этом, сумма поступивших на счет денежных средств за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 составила 1 598 506 441,19 руб.

Из деклараций по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2010 года следует, что ООО "АтлантСтройДекор" не привлекало иные организации для выполнения строительно-монтажных работ и само не выполняло строительные работы.

Так, согласно декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года сумма исчисленного налога на прибыль - 92 317 руб., выручка от реализации - 2 085 778 руб.; в том числе выручка от реализации покупных товаров - 2 085 778 руб.: прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, в текущем периоде - 1 617 393 руб.; в том числе стоимость реализованных покупных товаров - 1 617 393 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года сумма исчисленного налога на прибыль - 143 962 руб., выручка от реализации - 3 744 312 руб.; в том числе выручка от реализации покупных товаров - 3 744 312 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, в текущем периоде - 3 002 809 руб.; в том числе стоимость реализованных покупных товаров - 3 002 809 руб.

Кроме того, организация не имеет основных средств на балансе, с использованием которых возможно выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с этим, инспекцией сделаны выводы о том, что ни ООО СК "Гарантия", ни ООО "АтлантСтройДекор" не могли выполнить указанные строительно-монтажные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО СК "Гарантия" налоговым органом суду не представлено.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем в материалы дела представлены: договор подряда от 02.03.2010 N 02/03-ДР (том 1 л.д.112-119), счет-фактура от 30.06.2010 N00000023 (т.1 л.д.110), сметы (т.1 л.д. 120-150, том 2 л.д.1-22), акт о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 23-34), справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 35), приказы (том 2 л.д. 36-38), книга покупок за 2 квартал 2010 г. (том 2 л.д. 39-67).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО СК "Гарантия" работ по заключенному с заявителем договору подряда от 02.03.2010 N 02/03-ДР, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела (в том числе протоколом допроса генерального директора ООО СК "Гарантия" Гайсеика Ю.Г.) подтверждено, что работы фактически выполнены. ООО СК "Гарантия" утверждает, что в целях выполнения строительно-монтажных работ был привлечен субподрядчик ООО "АтлантСтройДекор".

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Следовательно, ООО СК "Гарантия" вправе было привлечь к выполнению работ субподрядчика.

Довод налогового органа о том, что ООО СК "Гарантия" не могло выставить счет-фактуру от 30.06.2010 N 23 на сумму 39 009 729,78 руб., не имея счетов-фактур и актов КС-2 и КС-3 от субподрядной организации ООО "АтлантСтройДекор" на сумму 162 240 572.20 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договором подряда N 02/03-ДР от 02.03.2010 предусмотрена возможность подрядчика (ООО СК "Гарантия") производить сдачу этапов работ. Статьи 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают заказчика принимать выполненные работы только после того, как они приняты генеральным подрядчиком у субподрядчика. Законодательство о налогах и сборах вопросы приемки выполненных работ заказчиком у генподрядчика при их выполнении субподрядчиком не регулирует, не устанавливает права и обязанности сторон этих правоотношений.

Счет-фактура N 52 от 25.08.2010 выставлен ООО "АтлантСтройДекор" в адрес ООО СК "Гарантия" за выполненные работы по договору N 25/18 от 09.03.2010 на основании актов КС-2 и КС-3 N 1 от 25.08.2010 за период с 12.03.2010 по 25.08.2010 на общую сумму 162 240 572.20 руб., сумма НДС - 24 748 561.86 руб.

При этом, период с 12.03.2010 по 25.08.2010 является более продолжительным, чем период с 24.03.2010 по 30.06.2010, за который выставлен счет-фактура ООО СК "Гарантия", и включает его. В связи с этим, выполнение ООО СК "Гарантия" в период с 24.03.2010 по 30.06.2010 строительно-монтажных работ на сумму 39 009 729,78 руб. является реальным и действительным фактом, и не опровергается тем обстоятельством, что субподрядчиком ООО "АтлантСтройДекор" сдавались работы сразу за более длительный период с 12.03.2010 по 25.08.2010 на общую сумму 162 240 572.20 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Оказанные услуги заявителем оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-69131/11-99-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова