Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8091/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-5269/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Колесникова О.С. по доверенности от 25.02.2011, паспорт;

от Федеральной таможенной службы - Сизоненко С.А. по доверенности от 12.05.2011, удостоверение ГС N 324468;

от Владивостокской таможни, от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство N 05АП-8091/2011

на решение от 29.09.2011 по делу N А51-5269/2011 арбитражного суда Приморского края судьи О.В. Васенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1082540001620, ИНН 1082540001620, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 5, 207)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21"а"), Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"

о взыскании убытков в размере 52 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков в размере 52 000 руб.

Определением от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Давос-Экспресс".

Решением от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба России обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о выставлении контейнеров на досмотр было направлено 15.02.2011 в конце рабочего дня, письмо от декларанта поступило в таможенный орган 16.02.2011 в 11-42, когда контейнеры уже находились на досмотровой площадке, и у должностного лица таможни отсутствовала возможность отменить данную форму таможенного контроля. Таможенный орган не знал и не мог знать об особенностях товара, коносамент, поданный в электронной форме, не содержал информации о классе опасности груза. Отсутствие договора между истцом и ООО "Давос-Экспресс" не позволяет считать доказанным факт наличия между указанными сторонами договорных отношений, счета, платежные поручения являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Так как товар прибыл морем, Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные протоколом от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, на которые ссылается суд, не применимы.

От ООО "Эдельвейс" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Владивостокская таможня и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 29.01.2011 во исполнение контракта от 22.10.2009 N YED-2210090-ОС, заключенного между истцом и компанией Yuanda (H.K) International Trading Limited, на основании коносаментов FXVLA1006802 и FXVLA1006803, на территорию Российской Федерации ввезен товар - кальций металлический в гранулах (0-2мм), содержащий 98,6% кальция.

13.02.2011 в целях таможенного оформления ввезённого товара декларант подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/130211/0007377.

15.02.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, декларант извещен о назначении отбора проб и образцов согласно ориентировке для определения рыночной стоимости партии товара.

Письмом от 15.02.2011 истец сообщил таможенному органу, что кальций металлический активно реагирует с водой, на воздухе, при нагревании или при взаимодействии с кислородом может произойти самопроизвольное воспламенение. Нарушение целостности упаковки груза является нарушением условий хранения и транспортировки данного груза, а в ненадлежащих условиях - нарушением техники безопасности. Указанное письмо поступило в таможенный орган 16.02.2011.

16.02.2011 должностным лицом таможенного органа составлено требование о выставлении на досмотровую площадку ПЗТК ВКТ и осуществлении в соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Таможенного союза грузовых и иных операций с товарами, находящимися в контейнерах FESU2057040, FESU2084202, FESU2088231, TSLU2562793, TSLU2563640, TSLU2563655, TSLU2887891, TSLU2887865.

16.02.2011 составлена заявка об отсутствии необходимости выставления контейнеров для проведения досмотра.

При этом 16.02.2011 контейнеры FESU2057040, FESU2084202, FESU2088231, TSLU2562793, TSLU2563640, TSLU2563655, TSLU2887891, TSLU2887865 выставлены на досмотровую площадку, в связи с чем ООО "Владивостокский контейнерный терминал" выставил лицу, оказывающему истцу транспортно-экспедиционные услуги - ООО "Давос-Экспресс", счет на оплату услуг склада - перемещение для проведения таможенных процедур и других надзоров и работ, производимых на складе, от 18.03.2011 N 6039 в сумме 52 000 руб.

18.02.2010 таможенным органом осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

31.03.2011 экспедитор ООО "Давос-Экспресс" выставил истцу счета на оплату оказанных услуг N 487Д и 486Д за досмотр груза в размере 52 000 руб., которые были оплачены платежными поручениями от 31.03.2011 N 109 и N 110.

Полагая, что в результате незаконного решения таможенного органа о назначении досмотра обществу причинены убытки в размере 52 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Требование о выставлении на досмотровую площадку контейнеров составлено должностным лицом таможенного органа 16.02.2011. При этом доводы заявителя жалобы о том, что такое требование было направлено 15.02.2011 в конце рабочего дня, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в представленном в суде первой инстанции отзыве Владивостокской таможни на иск указано, что требование о выставлении на досмотровую площадку ПЗТК ВКТ было выставлено именно 16.02.2011. Ссылки Федеральной таможенной службы на порядок реализации решений таможенным органом, в соответствии с которым требования о выставлении на досмотровую площадку контейнеров отправляются в конце рабочего дня, не подтверждены какими-либо нормативными правовыми актами, либо внутренними локальными документами таможенного органа.

В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных оснований, подтверждающих обоснованность и законность требования о выставлении контейнеров для досмотра. Последующая отмена решения о досмотре свидетельствует об отсутствии необходимости в таковой.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенный орган не знал и не мог знать об особенностях товара, коносамент, поданный в электронной форме, не содержал информации о классе опасности груза, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При предоставлении документов для целей таможенного оформления декларантом, в том числе, представлены коносаменты FXVLA1006802 и FXVLA1006803, в которых имелись указания на класс опасности товара.

Кроме того, указанные доводы заявителя не представляются убедительными по следующим обстоятельствам. В коносаменте, поданном в электронном виде, указано на товар - калий металлический в гранулах. Является общеизвестным фактом то обстоятельство, что химический элемент - кальций активно взаимодействует с водой в любом её состоянии, выделяя большое количество тепла. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что работники таможенных органов имеют высшее образование, однако, указанные выше сведения известны из уроков химии, изучаемых в общеобразовательных школах. Более того, информация о кальции находится в свободном доступе в учебниках, справочниках, сети Интернет. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган в лице его должностного лица, не обратив внимания перед назначением досмотра на химические свойства товара, не проявил должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несение истцом расходов, связанных с перемещением товара на досмотровую площадку, является следствием незаконного решения таможенного органа, так как в силу пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза при наличии решения таможенного органа истец был обязан произвести транспортировку товара для досмотра.

Факт перемещения контейнеров для досмотра, размер понесенных расходов подтверждается договором экспедирования от 11.01.2011 N DE-06, заключенным между ООО "Эдельвейс" и ООО "Давос-Экспресс", по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с получением импортных грузов клиента в портах Владивосток и Восточный и дальнейшей перевозкой этих грузов железнодорожным или автомобильным сообщением в указанный клиентом пункт, счетами на оплату от 31.03.2011 N 487Д и N 486Д с учетом письма ООО "Давос-Экспресс" от 24.06.2011, и платежными поручениями от 31.03.201 N 109 и N 110, выпиской из лицевого счета, подтверждающими фактическое несение расходов истцом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по счету от 31.03.2011 N 487Д произведена оплата за досмотр груза в отношении контейнера FESU 2562793, который не поименован в ДТ N 10702030/130211/0007377, судом не принимается. Из письма ООО "Давос-Экспресс" от 24.06.2011 следует, что указанное является технической опечаткой, следует читать: FESU 2057040, FESU 2084262, FESU 2088231, TCLU 2562793.

Выставление счетов 31.03.2011 не опровергают факт оказания третьим лицом истцу спорных услуг 16.02.2011.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств о понесенных расходах, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка суда на Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные протоколом от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, является неправомерной, так как указанные Правила распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества, однако, спорный груз прибыл не по железной дороге. Однако, данное обстоятельство, не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2011 по делу N А51-5269/2011 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков