Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7012/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-5250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу N А82-5250/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 29 228 942 руб. 37 коп.

установил

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 4 310 933 руб. 93 коп. расходов по содержанию, ремонту и оказанных коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Общество представило в материалы дела подробный расчет задолженности по каждому нежилому помещению, собственником которых является ответчик, с указанием тарифа и площади помещений. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества и оказанием услуг, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истцом представлены доказательства того, что Обществом были понесены расходы, связанные с управлением имуществом, а услуги оказаны ответчику. Площадь помещений, в отношении которых взыскивается задолженность, не оспорена ответчиком и подтверждается материалами дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 12 декабря 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22 декабря 2011 года.

В связи с тем, что непосредственно в судебное заседание 22 декабря 2011 года истец представил новый расчёт исковых требований, а также заявил частичный отказ от исковых требований, в данном судебном заседании был объявлен перерыв для изучения представленных документов.

О перерыве в судебном заседании на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Письмами от 22 декабря 2011 года истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Письмом от 22 декабря 2011 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 3265207 руб. 88 коп.

Поскольку частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается статьёй 49 АПК РФ, такой отказ не нарушает права и интересы третьих лиц, суд второй инстанции принимает отказ истца от взыскания 3265207 руб. 88 коп. и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания 1045726 руб. 05 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая компания N 1" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Фрунзенского района г. Ярославля, в том числе: домом N31 по ул. Калинина, домами N135 и 121/3 по Московскому проспекту, домом N 13 по ул. Звездная, домом N14 по ул. Попова.

24 января 2008 года истец заключил договоры с ООО "Шайба-1" N 08-К067 (т. 3 л.д. 137), ООО "Викинг" N 08-К078 (т. 4 л.д. 101), 25 января 2008 года с ООО "Эконт" N 07-К040 (т. 1 л.д. 61), ООО "Бриг" N 07-К041 (т. 2 л.д. 27), 28 января 2008 года с ООО Хиляль" (т.8 л.д. 17), 10 ноября 2008 года с ООО "Мегаполис-М" N 17-К064 (т. 8 л.д. 136) и 1 декабря 2010 года с ООО "Аркель" N 08-К238 (т.6 л.д. 21).

Указанные общества занимают помещения на основании заключённых с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля договоров аренды.

Как следует из договоров, заключённых истцом, предметом договоров является организация работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчётов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт общедомового имущества здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые данными организациями.

Как следует из представленного истцом расчёта исковых требований, он предъявил к собственнику помещений требования о возмещении расходов по коммунальным услугам на сумму 3184193 руб. 02 коп., а с учётом пропуска срока исковой давности долг по данному требованию составил 2958172 руб. 69 коп.

По жилищным услугам долг пользователей составил 1126740 руб. 91 коп., а с учётом пропуска срока исковой давности - 1045726 руб. 05 коп.

Сумма долга 4310933 руб. 93 коп. истцом определена без учёта пропущенного срока исковой давности (о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания 3265207 руб. 88 коп., таким образом, оставшаяся сумма составляет 1045726 руб. 05 коп. и представляет из себя задолженность по жилищным услугам( с учётом пропуска срока исковой давности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При сдаче имущества в аренду собственник предусмотрел в договорах обязанность арендаторов заключить договоры на эксплуатацию и коммунальное обслуживание занимаемого имущества с соответствующими обслуживающими организациями.

Такие договоры были заключены между истцом и ООО "Эконт", ООО "Бриг", ООО "Шайба-1", ООО "Викинг", ООО "Аркель", ООО "Хиляль", ООО "Мегаполи-М".

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Поскольку истец заключил с вышеперечисленными обществами договоры, предусматривающие оплату коммунальных услуг и содержание зданий, то в соответствии с положениями статей 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан контролировать выполнение ими своих договорных обязательств и в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств, взыскивать долг в судебном порядке.

Согласно представленным истцом судебным актам ( решения по делам N А82-20074/2009 от 14 мая 2010 года, N А82-20073/2009 от 28 мая 2010 года) истец ранее обращался в суд о взыскании с ООО "Эконт" и ООО "Бриг" задолженности по заключённым договорам за период с 1 января 2008 года по 1 сентября 2009 года.

Из представленного истцом расчёта следует, что ООО "Шайба-1", ООО "Хиляль" производилась частичная оплата, как по коммунальным услугам, так и по жилищно-коммунальным услугам.

В данном случае при наличии заключённых договоров, истец необоснованно предъявляет иск к ответчику, не привлекая при этом ООО "Эконт", ООО "Бриг", ООО "Шайба-1", ООО "Викинг", ООО "Аркель", ООО "Хиляль", ООО "Мегаполис-М" в качестве третьих лиц и освобождая их от обязанности, предусмотренной в договорах от 24 января 2008 года N 08-К067 и N 08-К078, от 25 января 2008 года N 07-К040 и N 07-К041, от 28 января 2008 года N 17-К034, от 10 ноября 2008 года N 17-К064 и от 1 декабря 2010 года N 08-К238.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

При обращении в суд первой инстанции по платёжному поручению N 569 от 24 мая 2011 года ОАО "Управляющая компания N 1" уплатила 64379 руб. 81 коп. государственной пошлины. На основании решения от 20 сентября 2011 года истцу должно быть возвращено 19825 руб. 14 коп. излишне уплаченной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным отказом от иска истцу должно быть возвращено 33746 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" от иска в части взыскания 3265207 руб. 88 коп. долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания 3265207 руб. 88 коп.

Выдать открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" справку на возврат из федерального бюджета 33746 руб. 81 коп. государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года по делу N А82-5250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова