Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7469/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А17-4602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 по делу N А17-4602/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН 1023700533504, г. Иваново, пл. Революции, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощной магазин N 25" (ИНН 3728000918, ОГРН 1023700542821, г. Иваново, пр. Текстильщиков, 7),

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 65 601 рубля 09 копеек и пени в размере 304 рублей 72 копеек за период с 01.09.2011 по 31.10.2011,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощной магазин N 25" (далее - ООО "Плодоовощной магазин N 25", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 65 601 рубля 09 копеек и пени в размере 304 рублей 72 копеек за период с 01.09.2011 по 31.10.2011.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 15.01.1998 N 765 в размере 65 601 рубля 09 копеек за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 и пени в размере 304 рублей 72 копеек.

По мнению Комитета, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статей 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод, что до государственной регистрации перехода права собственности у покупателя право собственности на приобретенное имущество не возникает, поскольку право собственности продавца в установленном порядке не прекращается. Заявитель считает, что до момента государственной регистрации права, когда прекращаются обязательства по договору аренды, у ответчика оставалась обязанность уплаты арендных платежей, что соответствует как условиям заключенного договора аренды, так и статьям 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.1998 между Комитетом (арендодатель), МПЖХ (балансодержатель) и ООО "Плодоовощной магазин N 25" заключен договор N 765 на аренду нежилого помещения (далее - договор аренды) (л.д. 23-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения) на основании постановления Главы города Иванова о 15.01.1998 N 20-р, расположенное по адресу: пр. Текстильщиков, 7 (1 эт.) общей площадью 832 кв. метров для использования под магазин.

Пунктом 1.4. договора аренды, срок аренды определяется с 01.01.1998 по 31.12.2000, в дальнейшем - по 18.10.2008.

В силу пункта 5.2. договора аренды, за указанное помещение арендатор уплачивает арендную плату из расчета 495*1,25=618 рублей 75 копеек за 1 квадратный метр в год с момента, указанного в пункте 1.4.

В соответствии с изменениями к договору аренды от 15.07.1999 (л.д. 31), от 04.01.2003 (л.д. 32), площадь арендуемого помещения сократилась до 397,5 кв. метров, размер арендной платы составил 638 рублей 77 копеек за один квадратный метр в год.

Изменением к договору аренды от 01.01.2005 стороны согласовали размер арендной платы исходя из 1093 рублей 67 копеек за один кв. метр в год (л.д. 33).

В дальнейшем арендная плата менялась 01.01.2006 (л.д. 34), 14.01.2008 (л.д. 35), 18.05.2009 (л.д. 36-37), 09.02.2010 (л.д. 38), 24.06.2010 (л.д. 39).

11.08.2010 между Комитетом (продавец) и ООО "Плодоовощной магазин N 25" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по проспекту Текстильщиков, 7 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества N 69 (далее - договор купли-продажи) (л.д. 78-81).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи 09.09.2010 (л.д. 82).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области 01.11.2010.

Считая, что ответчик обязан уплачивать арендную плату до момента регистрации перехода права собственности (то есть по 31.10.2010), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Плодоовощной магазин N 25" арендной платы и, соответственно, пени, за период с 01.09.2010 по 31.10.2010.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 по делу N А17-4602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева