Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8617/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А59-3546/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ОАО Энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" - Тетерина А.С. (дов. от 22.09.2011 N 332/18);

от ООО "Север" - представитель не явился;

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

апелляционное производство N 05АП-8617/2011

на решение от 19.10.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3546/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685; ИНН 6500000024)

к ООО "Север" (ОГРН 1046505401095; ИНН 6517007042)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО Энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к ООО "Север" о взыскании 650 541 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением суда от 23.12.2010,оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 420 155 руб. 85 коп.

Решением от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о том, что акт снятия конечных показаний от 19.04.2010 составлен в одностороннем порядке, так как акт подписан заместителем директора по административно - хозяйственной части А.П. Колесниковым. Кроме того, показания, зафиксированные актом от 19.04.2010 были переданы потребителем в сведениях энергопотребления за май 2010 года. Указывает, что никаких возражений относительно показаний, указанных в акте от 19.04.2010 ответчиком не представлено, что свидетельствует о признании этих показаний в качестве правильных и достоверных. Ссылку суда на письмо от 22.04.2010 N 56, как возражение против показаний, снятых актом от 19.04.2010, находит необоснованной, так как в данном письме ответчик не согласился лишь с счетом-фактурой от 13.04.2010 на сумму 650 541 руб. 36 коп., а не актом от 19.04.2010.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Север" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 220033, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии, и мощности.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется расчетными средствами учета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой покупателю электроэнергии и проводиться оплата потребляемой электроэнергии в соответствии с датами снятия показаний приборов учета, то есть с 15 по 15 число (пункт 3.1.9). Объему электропотребления, заявленному на расчетный период, соответствует объем электропотребления месяца (в соответствии с приложением N 1), в котором производится расчет.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем самостоятельно до 5 числа календарного месяца в размере 100% заявленных договорных величин расчетного периода.

Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится покупателем согласно показаниям измерительных комплексов на основании выписанных и полученных покупателем 18 числа у гарантирующего поставщика платежных документов (счета, счета-фактуры) с учетом суммы денежных средств, поступивших за потребленную электроэнергию за текущий месяц в данном расчетном периоде, по тарифам, действующим в расчетном периоде. Покупатель до 26 числа производит оплату за фактическое потребление электроэнергии (мощности).

В течение 2009 года потребитель регулярно исполнял свою обязанность по направлению в адрес гарантирующего поставщика сведений энергопотребления и производил оплату электрической энергии по выставленным счетам-фактурам. Всего за спорный период ООО "Север" потребило и оплатило 50 371 кВт/ч.

По итогам проведенной истцом в марте 2010 года проверки расчетов предприятий (юридических лиц) Тымовского участка ОП "Энергосбыт" в отношении исполнении заключенного с ответчиком договора энергоснабжения установлено, что по состоянию на момент проверки дебиторской задолженности нет. Расчетных приборов учета - 6 шт. В спорный период не предъявлялся к оплате расход по прибору учета N 0865580800927596 "Пожарный водоем", в результате чего согласно показаниям измерительного комплекса в спорный период не оплачено 3 885 руб. 31 коп. Кроме того, проведена сверка по контрольным показаниям в декабре 2008 года, согласно которой ответчику следует дополнительно предъявить к оплате 146 624 кВт./ч. на общую сумму 650 541 руб. 36 коп.

По мнению истца, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик в 2009 году оплачивал электроэнергию по заниженным сведениям электропотребления. На основании чего в адрес ООО "Север" выставлен счет-фактура от 13.04.2010 N 11/56 на оплату всего выявленного объема электроэнергии за спорный период на указанную сумму. Неоплата указанной счет - фактуры послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В подтверждение показаний приборов учета на начало спорного периода, используемых истцом в своих расчетах, в дело представлены акты инспекторских проверок N 765 от 04.12.2008; N 710 от 26.11.2008 и N 766 от 14.12.2008, которые являются двусторонними и не оспариваются ответчиком, подписаны данные акты со стороны ответчика директором Григорьевым Н.Н.(т. 1 л.д. 51-53).

Согласно данным актам, показания приборов учета следующие: по объекту "гараж" - 000002Квт; по объекту "ферма" - 119397Квт; по объекту "овощехранилище" - 220033Квт.

В качестве доказательства, подтверждающего показания приборов учета на конец спорного периода истец представляет акт от 19 апреля 2010,согласно которому показания приборов учета следующие: гараж - 021492 (разница 21490); ферма - 182861 (разница 63 464); овощехранилище - 110006 (разница 110001).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 19.04.2010 составлен в одностороннем порядке.

Согласно договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 220033, к договору имеются приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе и приложение N 7 "Список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания отчетов". Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приложение N 7 к договору не составлялось и не подписывалось, то есть уполномоченное лицо, имеющее право подписывать от имени ответчика акты сверок и другие документы, имеющие непосредственно отношение к договору энергоснабжения, в договоре не определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный, осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Подпунктом 1 пункта 3 статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, в связи с отсутствием согласованных сторонами лиц, имеющих право от имени ответчика подписывать акты инспекторских проверок, в силу закона уполномоченным лицом выступает директор ООО "Север" Григорьев Н.Н. Однако, как следует из акта от 19.04.2010 и установлено судом, Григорьев Н.Н. акт от 19.04.2010 не подписывал, при проверке не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и замечания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не приняли акт от 19.04.2010 в качестве надлежащего доказательства занижения сведений об энергопотреблении объектами ответчика в 2009 году, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт занижения сведений об энергопотреблении объектами ответчика в 2009 году, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о потреблении электроэнергии за май 2010 года суд правильно не принял, как доказательство признания ответчиком акта от 19.04.2010. Пояснения ответчика по данному доказательству суд признал логичными и подтвержденными другими доказательствами, в том числе письменными возражениями ответчика от 22.04.2010 N 56 на выставленный для оплаты счет на первоначально заявленную сумму иска - 650 541,36 руб.; отзывом от 16.08.2010 N 120 на претензию истца об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, оплату которой ответчик производил, по мнению истца, по заниженным сведениям энергопотребления. На дату отзыва на претензию акт от 19.04.2010 уже имелся и, как видно, ответчик его не признавал.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2011 по делу N А59-3546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин