Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 06АП-5869/11

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А16-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: не явились;

от Закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс": Струков А.В., представитель по доверенности от 05.04.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант": не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники мелиорации": не явились;

от Федерального государственного учреждения "Управление "Биробиджанмелиоводхоз": не явились;

от индивидуального предпринимателя Лагутина Вячеслава Анатольевича: не явились;

от муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой": не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс"

на определение от 21 ноября 2011 года

по делу N А16-543/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

к Закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант", Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники мелиорации", Федеральное государственное учреждение "Управление "Биробиджанмелиоводхоз", индивидуальный предприниматель Лагутин Вячеслав Анатольевич, муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой", Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее по тексту - ТУФАУГИ в Еврейской автономной области, истец, ОГРН 1097901001593, адрес места нахождения г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5 "в") к Закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс" (далее по тексту - ЗАО "АгроТехРесурс", общество, ответчик, ОГРН 1102722004010, адрес места нахождения г. Хабаровск, пер. Адмиральский, д, 1 "б") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV; о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV.

Определениями от 17.06.2011, 12.07.2011, 19.08.2011, 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант", Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", Федеральное государственное учреждение "Управление "Биробиджанмелиоводхоз", индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Лагутин Вячеслав Анатольевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой", Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно - изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства".

В арбитражный суд первой инстанции до вынесения решения от ТУФАУГИ в Еврейской автономной области поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что заявление не противоречит закону, не нарушает и законные интересы других лиц, в связи с чем определением от 18.11.2011 принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

ЗАО "АгроТехРесурс" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, а также просит исключить из мотивировочной части определения указание на то, что обязанность пол уплате неосновательного обогащения у предпринимателя перед ЗАО "АгроТехРесурс" отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ ТУФАУГИ в Еврейской автономной области от иска нарушает права и обязанности главы крестьянско - фермерского хозяйства Пискун Оксаны Юрьевны. В обоснование своей позиции указывает, что между Российской Федерацией и главой КФХ Пискун Оксаной Юрьевной заключен договор аренды земельного участка, на котором находится мелиоративная система, принадлежащая ответчику. Отказ истца от требования о признании права собственности на мелиоративную систему будет нарушать права и интересы главы КФХ Пискун, поскольку у нее возникнет перед ЗАО "АгроТехРесурс" обязательство возмещать неосновательное обогащение за использование мелиоративной системы. Приводит доводы по существу исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУФАУГИ по ЕАО отклоняет доводы апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ФГУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "АгроТехРесурс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО "АгроТехРесурс", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, отказ от иска подписан руководителем ТУ Росимущества в ЕАО Костенко А.И.

Согласно положениям статей 2, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений и может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, в рамках компетенции, установленной актами непосредственно либо через органы государственные власти, в том числе территориальные.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом действует на основании Положения, утвержденного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 841, от 05.06.2008 N 432, от 01.11.2008 N 374 и осуществляет свою деятельность, в том числе через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее по тексту - Положение N 278).

Согласно пункту 4.2 Положения N 278 территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у лица, подписавшего отказ от иска полномочий на его осуществление.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В нарушение приведенных норм материального права ЗАО "АгроТехРесурс", приводя в апелляционной жалобе доводы о нарушении отказом от иска прав главы КФХ Пискун О.Ю., документально их не обосновало. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждено нарушение прав названного предпринимателя отказом истца от иска в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что отказ истца от иска противоречит закону, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что обязанность по уплате неосновательного обогащения у предпринимателя перед ЗАО "АгроТехРесурс" отсутствует. Однако КФХ Пискун О.Ю. лицом, участвующим в деле не являлась, требования о взыскании с названного лица неосновательного обогащения в рамках настоящего дела истцом или ответчиком не заявлялись, в связи с чем выводы арбитражного суда в оспариваемом судебном акте относительно отсутствия обязанности по уплате неосновательного обогащения подлежат исключению из мотивировочной части определения в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как сделанные за пределами исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно существа исковых требований отклонены, поскольку арбитражным судом первой инстанции им правовая оценка не дана, исковое заявление по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 ноября 2011 года по делу N А16-543/2011 изменить в мотивировочной части, исключив из текста определения указание на то, что "обязанность по уплате неосновательного обогащения у предпринимателя перед ЗАО "АгроТехРесурс" отсутствует". В остальной части то же определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко