Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7363/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-6194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Смирновой Е.Ю., доверенность от 03.05.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепанова Виталия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-6194/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корепанова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 103770000227345, ИНН 773415332926)

к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (ИНН7602053796, ОГРН 1067602027536)

об обязании ЗАО "Волгаэнергоресурс" выдать акты

установил:

индивидуальный предприниматель Корепанов Виталий Вячеславович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (далее - ЗАО "Волгаэнергоресурс", Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование об обязании ответчика выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения электроустановок и сооружений в местах присоединения наконечников на выходе ячейки N 22 фидера ТП-6 с присоединенной мощностью 50 кВт и разрешенной мощностью 35 кВт трансформаторной подстанции (далее - Акты).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Ответчик выразил свою позицию по заявленным требованиям в отзыве.

Решением от 14.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца и представленные им доказательства о наличии технической возможности ТП-6, принадлежащей Обществу, на выделение истцу запрашиваемой присоединенной и разрешенной мощности 50 кВт и 35 кВт. Судом не принято во внимание, что в актах, выданных ответчиком 22.12.2010, указывается граница технологического присоединения не на выходе ячейки фидера N 22 ТП-6, а на входе в ШР здания кабельной линии питающего фидера N 15 ТП-6 без указания места установки прибора учета, модели и номера. Отсутствие этих данных приведет к отказу энергоснабжающей организации в заключении договора на поставку энергии. Доказательства, подтверждающие изменения в выделении мощности собственникам помещений, присоединенным к трансформаторам N 1 и N 2 ТП-6, в материалах дела отсутствуют. Соглашение о выделении электрических мощностей ООО "Лакокраска-ПФ" от 01.08.2008 подтверждает правомерность требований истца о выделении заявленной мощности, а не является доказательством наличия технической возможности ТП-6 на подключение. Отсутствие Актов лишает Предпринимателя возможности заключить договор на поставку электроэнергии для нужд истца.

ЗАО "Волгаэнергоресурс" в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16: помещения подвала N 1-3, 1 этажа N 1-23, общая площадь 358,9 кв.м. кадастровый номер 76:23:010000:000026309/0113:2001 и помещения 2 этажа NN 16-22, общая площадь 143,8 кв.м, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000026309/0113:2004 (далее - Помещения), находящихся в здании здравпункта (лит. Г-Н) (далее - Здание), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2010 (т.д. 27-28).

Указанные помещения приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Лакокраска-ПФ" от 01.10.2010.

Из представленного в материалы дела соглашения о выделении электрических мощностей от 01.08.2008, подписанного между ООО "Лакокраска-ПФ", ЗАО "Волгоэнергоресурс", ЗАО "Волгаэнергосбыт" и ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (л.д. 106) следует, что максимальная величина потребляемой мощности на помещения 1 и 2 этажа в Здании составляет 100 кВт, разрешенная мощность - 70 кВт.

17.07.2008 между ООО "Лакокраска-Холдинг", являющимся собственником части помещений в Здании, и ООО "Лакокраска-ПФ" было подписано соглашение (л.д. 9), согласно которому максимальная величина потребляемой мощности в Здании в размере 100 кВт и разрешенная мощность в размере 70 кВт распределяется между сторонами поровну. Оплата потребленной электроэнергии производится для первого этажа по счетчику СА-4у-И672М N 262506, установленного в месте подключения кабельной линии, питающего фидера N 22 ТП-6 ЗАО "Волгаэнергоресурс", и для второго этажа по счетчику СА-4у-И672М N 384177, установленного в месте подключения кабельной линии, питающего фидера N 6 ТП-6 ЗАО "Волгаэнергоресурс".

Письмом от 20.12.2010 истец обратился к ответчику с просьбой выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технологического присоединения энергопринимающих устройств на Помещения, принадлежащие истцу на праве собственности с присоединенной мощностью 100 кВт и разрешенной мощностью 70 кВт (л.д. 18).

Письмом от 24.12.2010 N 452 (л.д. 19) ответчик уведомил истца, что учет электропотребления Здания осуществляется в целом по зданию без разделения по помещениям, а для изменения схемы учета электроэнергии истцу необходимо установить электросчетчики, с согласованием их установки с ответчиком. Также предложено заключить прямой договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком (ОАО "ЯСК").

22.12.2010 ответчиком, как владельцем объекта электросетевого хозяйства (ТП-6), и выступающем в роли сетевой организации, выдан истцу акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей Помещений в Здании, с максимальной присоединенной мощностью 7,5 кВт.

31 января 2011 года истец повторно обратился к ответчику с письмом (л.д. 23), в котором ссылаясь на то, электроснабжение 1 и 2 этажей Здания осуществляется по раздельной схеме учета, просил выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с границей в месте подключения наконечников питающих кабельных линий в РУ-0,4 ТП-6, присоединенной мощностью 50 кВт и разрешенной мощностью 35 кВт.

Письмом от 03.02.2011 N 40 (л.д. 24) Общество сообщило истцу об отсутствии технической возможности на присоединение запрашиваемой истцом мощности ввиду того, что ТП-6 мощностью 2МВт "исчерпала возможность к дальнейшему росту".

Отказ ответчика выдать Акты, необходимые истцу для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана технологическая возможность обеспечения электроснабжения истца через ТП-6.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, спорный вопрос носит не правовой, а технический характер.

Для решения данного вопроса истец должен был заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такого ходатайства истцом не заявлялось.

Говоря о технической невозможности осуществления энергоснабжения истца от ТП-6, ответчик, как это следует из отзыва на апелляционную жалобу, готов это делать через другую трансформаторную подстанцию.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Корепанову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2011 года по делу N А82-6194/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепанова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина