Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8520/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-12223/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ООО "Север-Лес" - Огай А.М. по доверенности от 05.08.2011, паспорт; директор Бак Е.Ч. протокол N 2 от 14.03.2008, паспорт.

от ООО "Евгеньевское" - Мешкович Е.С. по доверенности от 08.08.2011, паспорт.

от ООО "Евгеньевское-Инвест" - Вдовиченко И.Ю. по доверенности от 05.12.2011, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евгеньевское"

апелляционное производство N 05АП-8520/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-12223/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Север-Лес"

к ООО "Евгеньевское"

о взыскании 5 027 572 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" обратилось в суд с иском об обязании ООО "Евгеньевское" передать в натуре семена сои, сорт "Ходсон" репродукция-элита в количестве 140 тонн или стоимость указанной сои в размере 4 200 000 рублей, о взыскании с ответчика 827 872 рублей неустойки согласно заключенному сторонами договору купли-продажи N 1-С от 15.04.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 027 572 рубля, в том числе 4 200 000 рублей основного долга по оплате цены переданного истцом ответчику товара по договору от 15.04.2008, 827 572 рубля начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2009 по 28.07.2011.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 5 027 572 рубля, в том числе 4 200 000 рублей основного долга, 827 572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Евгеньевское" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику некачественные семена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества, просила заменить ООО "Евгеньевское" на ООО "Евгеньевское-Инвест".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил копию разделительного баланса от 01.07.2011, копию вступительного бухгалтерского баланса ООО "Евгеньевское-Инвест"

Проанализировав содержание указанных документов, установив, что ООО "Евгеньевское-Инвест" создано путем реорганизации ООО "Евгеньевское", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и подлежит удовлетворению. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил: провести замену ООО "Евгеньевское" на ООО "Евгеньевское-Инвест".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-С, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику товар для посева - семена сои сорт "Ходсон" репродукция - элита в количестве 140 тонн.

В силу п. 4.2 цена договора составляет 4 200 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора ответчик производит оплату за товар до 01.12.2008 на основании выставленного требования истца. Оплата за товар производится путем передачи сои полученного урожая осенью 2008 года из расчета по цене 10 рублей 50 копеек, в том числе, НДС 10 %. Продавец обязан поставить товар покупателю в срока до 05.05.2008 (п.п. 5.2, 6.1 договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2008, товарно-транспортными накладными.

Письмом N 30 от 10.02.2009 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость товара, переданного по договору от 15.04.2008.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения регулируются нормам Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком суду не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего предмету договора.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи истцом ненадлежащего товара с существенными недостатками, несоответствующими условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы заявителя о том, что истец передал ответчику семена сои иного сорта, а не сорта "Ходсон", подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации не передал вместе с товаром документы на товар, в том числе технические паспорта, сертификаты качества.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Ответчик указанным правом не воспользовался, не отказался от переданного ему без сертификатов качества товара. Наоборот, переданные истцом семена были использованы (посеяны) ответчиком.

Довод заявителя том, что в результате поставки ему семян иного сорта, он не смог получить количества урожая, необходимого для расчетов с истцом, судебная коллегия отклоняет как не имеющий отношения к делу. Из содержания договора купли-продажи не следует, что оплата поставленной продукции зависит от собранного ответчиком урожая.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2011 года по делу N А51-12223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин