Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8880/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А24-4260/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от истцов - Семыкина Н.О. по доверенностям N 77 АА 2607392 от 27.09.2011 сроком действия на 3 года и N 77 АА 267463 от 30.09.2011 сроком действия на 3 года,

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузив Юрия Ярославовича и Кузенко Вячеслава Михайловича

апелляционное производство N 05АП-8880/2011, 05АП-8881/2011

на определение от 08.11.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4260/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кузенко Вячеслава Михайловича, Кузив Юрия Ярославовича

к ЗАО "Корякгеолдобыча"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Кузив Юрий Ярославович и Кузенко Вячеслав Михайлович обратились в Арбитражный суд Камчатского края к ЗАО "Корякгеолдобыча" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 в части избрания членов ревизионной комиссии.

Определением от 12.10.2011 заявление было оставлено без движения до 07.11.2011 в связи нарушением ч. 3 ст. 125, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставления отсрочки по её уплате.

08.11.2011 судом вынесено определение о возвращении искового заявления. Основанием для возврата послужило неполное устранение истцами обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. В частности госпошлина в сумме 4.000 руб. уплачена только одним из истцов - Кузенко В.М., второй истец Кузив Ю.Я. государственную пошлину в установленном размере не уплатил.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, истцы Кузив Ю.Я. и Кузенко В.М. обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов об отмене данного определения и направления вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, истцы ссылаются на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены надлежащим образом, поскольку сопроводительным письмом от 01.11.2011 был представлен оригинал квитанции от 04.10.2011 об уплате 4.000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возвращения искового заявления, как неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Корякгеолдобыча" своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу истцов в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4.000 руб.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.17 Постановления N 17 от 13.03.2007 разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Налогового кодекса Российской Федерации для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцами заявлено единое требование неимущественного характера, суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная пошлина в размере 4.000 руб. должна была оплачена ими совместно в равных долях по 2.000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 12.10.2011 об оставлении заявления без движения представителем истцов Семыкиной Н.О., действующей на основании нотариально заверенных доверенностей от 27.09.2011 и от 30.09.2011, была представлена квитанция СБ9038/161 от 04.10.2011 об уплате Кузенко В.М. госпошлины в сумме 4.000 руб. Истец Кузив Ю.Я. доказательства уплаты госпошлины не представил.

Вместе с тем, коллегия считает, что данное обстоятельство не могло явиться основанием для возвращения искового заявления.

Если лицо уплатило госпошлину за подачу своего требования, оно вправе требовать рассмотрения своего дела независимо от поведения других истцов, которые действуют в процессе самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что истец Кузенко В.М. уплатил госпошлину за подачу им искового заявления в установленном порядке и в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть в установленный в определении от 12.10.2011 срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления Кузенко В.М. у суда не имелось.

То обстоятельство, что истцами заявлено единое требование, при этом государственная пошлина уплачена только одним из истцов Кузенко В.М., а второй истец - Кузив Ю.Я. доказательства уплаты государственной пошлины не представил, не свидетельствует о несоблюдении п. 2 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для возврата иска, поскольку госпошлина по заявленным требованиям уплачена в размере, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, мог быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 110 и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии заявления Кузив Юрия Ярославовича и Кузенко Вячеслава Михайловича к ЗАО "Корякгеолдобыча" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 в части избрания членов ревизионной комиссии направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2011 по делу N А24-4260/2011 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Кузив Юрия Ярославовича и Кузенко Вячеслава Михайловича к ЗАО "Корякгеолдобыча" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 в части избрания членов ревизионной комиссии на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович