Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7822/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А28-1237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности

от 08.02.20011 N 1269,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в замене стороны правопреемником от 28.10.2011 по делу N А28-1237/2009, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

в рамках дела по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" (ИНН: 4345127220, ОГРН: 1064345037460),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области;

общество с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" (ИНН: 4345229945, ОГРН: 1084345011442, место нахождения: г. Киров, ул. Ленина, 64)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене участвующего в деле N А28-1237/2009 общества с ограниченной ответственностью "Вятка-транспорт" (далее - ответчик, ООО "Вятка-транспорт") на общество с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" (далее - ООО "Доставка на дом").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства. Считает, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права. По его мнению, переход процессуальных прав и обязанностей от ООО "Вятка-транспорт" к ООО "Доставка на дом" осуществлен в связи с переходом права собственности на автостоянку к ООО "Доставка на дом" на основании соглашения об отступном от 26.11.2009.

ООО "Доставка на дом", в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Смена собственника имущества, от которого должник ООО "Вятка-транспорт" должно освободить земельный участок, не означает процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку замена лица в правоотношении, на основании которого выдан исполнительный лист (то есть в арендном правоотношении), не произошла.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и ООО "Вятка-транспорт" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Вятка-транспорт" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009 по делу N А28-1237/2009 удовлетворены исковые требования УДМС г. Кирова к ООО "Вятка-транспорт" об обязании освободить занимаемый им земельный участок общей площадью 3895 кв.м., кадастровый N 43:40:000112:006 (У0112-005), расположенный по адресу: город Киров, улица Мира, 48, от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта.

Решение вступило в законную силу 14.09.2009. Для исполнения судебного акта 30.09.2009 был выдан исполнительный лист.

19.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Вятка-Транспорт" на открытую автостоянку на 90 легковых автомобилей с кадастровым N 43:40:000112:0011:6899/01/А,Б,В, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48. Данное право прекращено 26.11.2009.

Согласно записям ЕГРП спорный объект с 26.11.2009 принадлежит на праве собственности ООО "Доставка на дом" (т.2, л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что освобождение земельного участка от находящегося на нем объекта недвижимости предполагает разрешение спора о правах на такой объект, что не может быть предметом рассмотрения по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей УДМС г. Кирова и ООО "Доставка на дом", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, УДМС г. Кирова ссылается на соглашение об отступном от 26.11.2009, которое заключено между ООО "Вятка-транспорт" и ООО "Доставка на дом", однако данное соглашение в материалы дела истцом представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 19.03.2004 N 45930 (т.1 л.д. 8-10) и соглашения о расторжении договора аренды от 12.10.2006 (т.1 л.д. 14).

Получение ООО "Доставка на дом" автостоянки в качестве отступного не влечет замену лиц в арендном правоотношении, существовавшем между УДМС г. Кирова и ООО "Вятка-транспорт", и не свидетельствует о правопреемстве ООО "Доставка на дом" по данному делу в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "Доставка на дом" не является правопреемником ООО "Вятка-транспорт" по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебного решения по делу N А28-1237/2009.

Поскольку произошла смена собственника имущества, от которого ООО "Вятка-транспорт" должно освободить земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении данного спора исключительно в судебном порядке по иску заинтересованного лица - собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 об отказе в замене ответчика ООО "Вятка-транспорт" правопреемником ООО "Доставка на дом" подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу УДМС г. Кирова следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-1237/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных