Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7422/11

г.Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-9024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 по делу N А82-9024/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН: 7627013805, ОГРН: 1027601599585)

к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН: 7604094967, ОГРН: 1067600023589)

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (далее - НП "ФК "Шинник", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда 560 000 руб. и процентов в размере 21 047 руб.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 г.. с НП "Футбольный клуб "Шинник" в пользу ООО "Икар" взыскано 560 000 руб. задолженности, 21 047 руб. процентов, 14 620 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 595 667 руб. 94коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, НП "ФК "Шинник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, применяя уменьшенную учетную ставку.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

НП "ФК "Шинник" является некоммерческой организацией, основным источником финансирования является бюджетное финансирование по согласованной смете расходов и соответственно не имеется дополнительных средств для погашения процентов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 21 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял обязательство по выполнению работ по подготовке финишного слоя основания запасного футбольного поля (п.1.1, 1.2 договора), а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (п.1.1 договора).

Истец исполнил обусловленные договором работы.

На основании акта N 1 от 24.12.2010 года о приемке выполненных работ ответчик принял результат работ без претензий, однако ненадлежащим образом осуществил расчеты с истцом за выполненные работы.

Наличие просрочки исполнения обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству.

Доводы заявителя о несоразмерности и уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов не принимаются судом второй инстанции.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов исходя из расчета истца. Основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов и применения иной ставки у суда отсутствуют и ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 по делу N А82-9024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак