Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7379/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А82-11199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Рожкова Н.Ю. - директор, Юрасова С.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу N А82-11199/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЯрпак" (ИНН: 7622012452, ОГРН: 1027601055184)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЯрпак" (далее - ООО "РосЯрпак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 277 966 рублей, пеней в сумме 85 016 рублей 54 копейки, а также штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 227 796 рублей 60 копеек,

- налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 708 474 рубля 57 копеек, пеней по НДС в сумме 330 617 рублей 22 копейки, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 874 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, фиктивности арендных отношений и отсутствия деловой цели хозяйственной операции.

Инспекция считает, что Обществом не представлено доказательств осуществления модернизации спорного оборудования и увеличения его рыночной стоимости. Отчеты оценочных компаний представленные Обществом не могут являться надлежащим доказательством увеличения стоимости печатной машины, поскольку в них не указан заводской номер машины и год выпуска машины.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтена в совокупности с другими обстоятельствами по делу взаимозависимость Гавриловой Г.Я. (учредитель ООО "РосЯрпак") и Гаврилова В.Ю. (учредитель ООО "ТехноИнвест"). Кроме того, Инспекция считает, что Общество не имело право производить выплату дивидендов путем передачи учредителю имущества предприятия. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В суд от Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием на лицевом счете налогового органа бюджетных ассигнований, необходимых для возмещения расходов, связанных со служебной командировкой сотрудников. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как факт отсутствия денежных средств на лицевом счете Инспекции документально не подтвержден, не указано с какой целью необходимо отложить судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РосЯрпак" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по аренде печатной машины.

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2010 N 9 (т. 1 л.д. 67-99).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.05.2010 N 10 о привлечении ООО "РосЯрпак" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 10-59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.07.2011 N 296 решение Инспекции от 19.05.2010 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-66).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекцией не доказано получение ООО "РосЯрпак" необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем суд признал обоснованным отнесение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по аренде печатной машины и правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, печатная машина "Soloflex 8L" была внесена учредителем Гавриловой Г.Я. в уставный капитал Общества в 2004 году по рыночной стоимости 3 045 000 рублей (т. 1 л.д. 111).

На основании решения единственного учредителя ООО "РосЯрпак" Гавриловой Г.Я. N 4 от 01.10.2007 ей в качестве дивидендов по итогам 2006 года была передана в собственность флексографическая печатная машина "Soloflex 8L" 2003 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2007 (т. 1 л.д. 112, 113).

02.11.2007 между Гавриловой Г.Я. (Даритель) и Гавриловым В.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения (т.6 л.д. 4-5), согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого печатную машину "Солофлекс" производства фирмы "Виндмеллер и Хельшер" (Германия).

09.01.2008 между ООО "ТехноИнвест" (Ссудополучатель) и Гавриловым В.Ю. (Ссудодатель) был заключен договор беспроцентного займа (т.2 л.д. 1-5) по условиям которого Ссудодатель предоставляет в безвозмездное временное пользование имущество (флексографическая печатная машина марки "Soloflex 8L"), а Ссудополучатель обязуется использовать это имущество в соответствии с условиями настоящего договора и вернуть его в том состоянии, в каком оно было предоставлено с учетом нормального износа.

09.01.2008 между ООО "ТехноИнвест" (Арендодатель) и ООО "РосЯрпак" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1/2008, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование печатную машину "Soloflex 8L" (т. 1 л.д. 139-142). Сумма перечисленных на расчетный счет ООО "ТехноИнвест" арендных платежей составляет 2 300 000 рублей (в том числе 350 847 рублей 46 копеек НДС).

Согласно данным налогового органа учредителем ООО "ТехноИнвест" является Гаврилов В.Ю.

01.04.2008 между ООО "Фамекс-М" (Ссудополучатель) и Гавриловым В.Ю. (Ссудодатель) был заключен договор беспроцентного займа (т.2 л.д. 73-77) по условиям которого Ссудодатель предоставляет в безвозмездное временное пользование имущество (флексографическая печатная машина марки "Soloflex 8L"), а Ссудополучатель обязуется использовать это имущество в соответствии с условиями настоящего договора и вернуть его в том состоянии, в каком оно было предоставлено с учетом нормального износа.

01.04.2008 между ООО "Фамэкс-М" (Арендодатель) и ООО "РосЯрпак" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 3-А/2008, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование печатную машину "Soloflex 8L" (т. 2 л.д. 67-70). Сумма перечисленных на расчетный счет ООО "Фамэкс-М" арендных платежей составляет 8 900 000 рублей, в том числе НДС 1 357 627 рублей 12 копеек.

Оплата оказанных услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТехноИнвест" и ООО "Фамэкс-М". Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за услуги не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо услуги оказаны безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Составленным инспекцией протоколом N 1 осмотра территорий от 09.02.2010 подтверждается наличие в производственном помещении ООО "РосЯрпак" флексографической печатной машины "Soloflex 8L" с диаметром рулона 1000 мм (т. 3 л.д. 1-2).

Из протокола допроса Полоза Сергея Владимировича от 03.02.2010 следует, что на предприятии решался вопрос о реконструкции и модернизации печатной машины "Soloflex 8L". В период использования на печатной машине производилась реконструкция в первой декаде января 2008 года с 02.01.2008 по 09.01.2008. В ходе реконструкции были заменены узлы размотки и намотки, изменился диаметр рулона с 600 мм на 1000 мм. Кто заказывал запчасти на печатную машину, оформлял документы, доставлял и оплачивал запчасти, Полоз С.В. не знает, ремонтные работы в январе 2008 года производили не работники ООО "РосЯрпак", а другие специалисты, по его мнению, все детали имели высокую стоимость. В момент непосредственной замены указанных узлов машина продукцию не выпускала. Замена узлов размотки и намотки производилась с целью увеличения диаметра рулона (т. 3 л.д.22-27).

Из протокола допроса Жданова Виталия Владимировича (технолог ООО "РосЯрпак") от 09.12.2010 следует, что машина в первоначальном виде предназначалась для печати на пленках. Исходные размеры и вес рулонов с пленкой гораздо меньше, чем у рулонов с бумагой, но так как в организации в основном бумажное производство, а поставщики могут поставлять только большие рулоны бумаги, приходилось рулоны разматывать и ставить их на машину, но все равно масса большая, поэтому стандартные размотка и намотка часто ломались, машина быстро изнашивалась, было также много отходов бумаги. Вопрос о модернизации поднимался с момента прихода Ждакова В.В. на ООО "РосЯрпак", так как необходимость нестандартных "моталок" была очевидна. Печатную машину приспособили к работе с большими и маленькими рулонами бумаги в январе 2008 года, в результате снизились объемы отходов на производстве и увеличилась скорость выполнения заказов, предприятие стало более конкурентоспособным. Снизилось время печати, снизились отходы как на стадии печати на 5-10%, так и на стадии формирования пакетов с больших рулонов на 10-15%. Главная цель замены узлов размотки и намотки с диаметра рулона с 600 мм на 1000 мм на данной печатной машине "Soloflex 8L" - это снижение затрат по изготовлению пакетов (т. 3 л.д. 18-21).

Из протокола допроса Рожкова Николая Юрьевича (директор ООО "РосЯрпак") от 07.12.2009 следует, что Гаврилова Г.Я. данную машину "Soloflex 8L" с предприятия не забирала до принятия окончательного решения по печатной машине и ее реализации. До 31.12.2007 действовал договор безвозмездного пользования имуществом от 05.10.2007 между Гавриловой Г.Я. и ООО "РоЯрпак". Затем было принято решение Гавриловым В.Ю. о предоставлении данной печатной машины "Soloflex 8L" в аренду ООО "РосЯрпак" обществом с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест", но было решено, что машина "Soloflex 8L" должна до этого пройти серьезный капремонт и реконструкцию (т. 3 л.д. 9-11).

Из протокола допроса Гаврилова Владимира Юрьевича от 15.12.2009 следует, что печатную машину его мать Гаврилова Г.Я. получила в октябре 2007 г.. в виде выплаты дивидендов за 2006 год. Передача печатной машины от Гавриловой Г.Я. Гаврилову В.Ю. была вызвана необходимостью реконструкции печатной машины Soloflex 8L, на что у ООО "РосЯрпак" не было денежных средств, а у Гаврилова В.Ю. были. Впоследствии предполагалось, что печатная машина будет использована на ООО "РосЯрпак". Модернизация проводилась в январе 2008 года. Запасные части на указанную машину Гаврилов В.Ю. покупал за свой счет, документы на покупку запасных частей не сохранились. Сами ремонтные работы на данной машине производили немецкие специалисты, а также ряд работ выполнялись работниками предприятия ООО "РосЯрпак", в частности Полоз С.В. После модернизации печатной машины Гаврилов В.Ю. ее передал по договору имущественно займа в ООО "ТехноИнвест", где он является учредителем (т. 3 л.д. 15-17).

Из протокола допроса Гавриловой Галины Яковлевны (учредитель ООО "РосЯрпак") от 08.12.2009 следует, что в связи с тем, что флексографическая печатная машина "Soloflex 8L" за период эксплуатации на ООО "РосЯрпак" морально устарела, было плохое техническое состояние, кроме того, отсутствовала возможность перерабатывать большие рулоны бумаги, что приводило к повышенному проценту отходов, возникла необходимость заменить данную печатную машину или модернизировать. По причине отсутствия денежных средств на модернизацию данной машины было принято совместное решение с директором ООО "РосЯрпак" Рожковым Н.Ю. передать печатную машину в виде выплаты дивидендов имуществом согласно решению учредителя N 4 от 01.10.2007. Данную печатную машину Гаврилова Г.Я. оставила на предприятии на основании договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 05.10.2007 до 31.12.2007 до момента принятия окончательного решения по судьбе этой машины. В конце декабря Гавриловой Г.Я. была передана данная печатная машина по договору дарения ее сыну Гаврилову Владимиру Юрьевичу для того, чтобы он занимался модернизацией и реконструкцией данной машины. После реконструкции данная машина была передана в аренду ООО "РосЯрпак" от имени московской фирмы (т. 3 л.д. 12-14).

Согласно отчету ООО "Унисон" от 25.03.2004 N 11 О/04 об оценке флексографической печатной машины "Soloflex 8L" 2003 года выпуска, проведенной оценочной фирмой ООО "Унисон", рыночная стоимость печатной машины составляла 3 000 000 рублей. В разделе 3.1 "Описание объекта оценки" указаны технические характеристики: максимальный диаметр рулона на зарядке - 600 мм, максимальный диаметр рулона на приемке - 600 мм, без капитального ремонта (т. 2 л.д. 110-127).

Согласно отчету ООО "Унисон" от 23.09.2010 N 80 О/10 об оценке флексографической печатной машины "Soloflex 8L" 2003 года выпуска, проведенной оценочной фирмой ООО "Унисон", по состоянию на 22.09.2010, рыночная стоимость печатной машины составляла 16 628 000 рублей (14 091 525 рублей без НДС). В разделе "Описание объекта оценки" указано, что печатная машина имеет дополнительное оборудование:

- замена намоточного и размоточного узлов с 600 мм на 1000 мм,

- установка компьютера, управляющего данными узлами и разработка программного обеспечения для него,

- увеличение количества форматных деталей с 4-х до 1-и комплектов,

- увеличение парка растровых валов (т. 2 л.д. 31).

Из отчета ООО "Союз-Эксперт" от 08.01.2008 N 1005/1 об оценке рыночной стоимости 8-красочной машины для флексографической печати "Soloflex 8L", следует, что рыночная стоимость имущества составляет 19 287 000 рублей (16 344 915 рублей без НДС). В разделе 3.2 "Описание объекта оценки" указаны технические характеристики: максимальный диаметр рулона на зарядке - 1000 мм, максимальный диаметр рулона на приемке - 1000 мм (6 л.д. 6-20).

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогового органа о составлении отчетов N 80 О/10 и N 1005/1, с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку указанные неточности допущенные при техническом изготовлении этих отчетов не опровергают сделанных оценщиками выводов о стоимости спорного оборудования.

Актом осмотра печатной машины N 3 от 01.12.2010, составленным совместно экспертом ООО "Унисон", директором ООО "РосЯрпак" и представителем фирмы "Garant Mashinenhendel & Gmbh" с фотографиями спорной печатной машины подтверждается внесение в базовую комплектацию машины ряда конструктивных изменений, характер которых свидетельствует о фактической модернизации базовой модели. Перечень работ приведен в пункте 3 указанного акта и включает в себя, в том числе, замену размоточного узла машины с приводом тормозного механизма, замену намоточного узла с приводом намотки, установку компьютера управления размоточным и намоточными узлами с разработкой под него и установкой программного обеспечения, установку компьютера моталок и центральной машины, разработку и установку программного обеспечения на оба компьютера, замену центрального зубчатого колеса, стоимость которого, по пояснениям заявителя, составляет 30 000 евро (т.4 л.д.2-13).

Доводы Инспекции о том, что модернизация печатной машина не производилась и увеличение её рыночной стоимости Обществом не доказано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и считает, что такие выводы не могут быть сделаны работниками Инспекции с экономическим или юридическим образованием, т.е. лицами, не обладающими специальными знаниями в указанной области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, либо назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Фамэкс-М" на следующий день транзитом перечислялись на расчетные счета в другие организации. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО "РосЯрпак" за аренду печатной машины, налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО "РосЯрпак".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Общество не имело право производить выплату дивидендов путем передачи учредителю имущества предприятия, поскольку указанное решение учредителя Общества в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что создание ООО "ТехноИнвест" и ООО "Фамэкс-М" незадолго до совершения хозяйственных операций не может служить доказательством нарушения налогового законодательства. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки указанные контрагенты являлись официально зарегистрированными юридическими лицами, что не отрицается налоговым органом. Указанные юридические лица состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляют в налоговые органы налоговые декларации, а также уплачивают соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла в совершении сделок по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Кроме того, правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество арендовало имущество у контрагентов, не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость Гавриловой Г.Я. и Гаврилова В.Ю. сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "РосЯрпак" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.09.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу N А82-11199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных