Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-7415/11

г. Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А29-2937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего по доверенности от 28.02.2011,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика", третьего лица Чупровой Т.С. - Иванова А.И., действующего по доверенностям от 05.11.2011, от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу N А29-2937/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску первого заместителя Прокурора Республики Коми

к Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктивдинский" (ИНН: 1109005200; ОГРН: 1021100971352),

обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

Чупрова Татьяна Станиславовна,

о признании недействительными постановления, договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

первый заместитель Прокурора Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями к Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Администрация, Общество, ответчики) о признании недействительными пункта 1 постановления от 09.11.2009 N 12/3675 "О предоставлении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" земельного участка в собственность в с. Выльгорт", договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2009 N 620 (далее - постановление N 12/3675, договор N 620), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить полученные по договору N 620 - Обществом земельный участок Администрации, Администрацией плату в размере 2150 рублей 62 копеек Обществу.

Определением от 12.05.2011 на основании ходатайства Прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать спорный земельный участок, в связи с чем выдан исполнительный лист серия АС 001384723 и 18.05.2011 проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на этот участок (том 1, л.д. 9-10, 11-19, 26-27, 103).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Чупрова Татьяна Станиславовна (далее - Управление Росреестра, Чупрова Т.С., третьи лица; том 1, л.д. 1-2, том 2, л.д. 4-5).

Определением от 15.06.2011 отказано в принятии уточнения к заявлению, а именно: требований о привлечении Чупровой Т.С. в качестве соответчика, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 29.11.2010 N 11/2010 (далее - договор N 11/2010), применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование отражено, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, приведенные требования фактически являются новыми, связаны с оспариванием самостоятельной сделки.

Решением от 13.10.2011 требования о признании недействительными пункта 1 постановления N 12/3675 и договора N 620 удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что в части признания недействительным пункта 1 постановления N 12/3675 заявитель пропустил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для обращения в суд и не ходатайствовал о его восстановлении. Общество считает, что такой срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, и может быть восстановлен по ходатайству, если пропущен по уважительным причинам. Прокурору, как и собственнику земельного участка, о допущенных нарушениях стало известно с момента издания оспариваемого постановления. Подтверждением этому служит то, что Администрацией, как явствует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2011, все принятые за текущий месяц ненормативные правовые акты представлялись для проверки в начале следующего месяца в прокуратуру Сыктывдинского района. Судом первой инстанции не дана правовая оценка приведенным обстоятельствам, сделан необоснованный вывод, что названный срок исчисляется с момента окончания прокурорской проверки в марте 2011 года и не пропущен. По требованию о недействительности договора N 620 в жалобе со ссылками на статьи 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ, ВАС РФ) N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - ГК РФ, Постановление N 10/22) отмечено, что Администрация являлась собственником спорного участка, поставленного до продажи на кадастровый учет и распорядилась им законно. Сделка зарегистрирована, не причинила ущерб окружающей среде, не нарушила права и интересы других лиц. Общество является добросовестным приобретателем, так как предприняло все меры для выяснения правомочий Администрации и совершило возмездную сделку. Также, по мнению Общества, в обжалуемом решении дано ошибочное толкование правового механизма применения последствий недействительности сделки, поскольку в спорной ситуации он не действует, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения не применимы.

Прокурор в отзыве с доводами жалобы не согласен. При этом указывает, что ссылка на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как в рамках надзора не предусмотрена обязанность на постоянной основе проверять ненормативные акты, а нарушение в распоряжении спорным участком выявлено именно в марте 2011 года. Довод о добросовестности Общества в сделке не имеет правового значения ввиду того, что предмет настоящего спора - не виндикационный иск. Более того, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Оспариваемое Обществом толкование правового механизма применения последствий недействительности сделки соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П (далее - Постановление N 6-П).

Администрация, Управление Росреестра, Чупрова Т.С. отзывы на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в том числе об объявленном в нем в порядке статьи 163 АПК РФ перерыве с 13.12.2011 до 20.12.2011, извещены надлежащим образом. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

До перерыва в судебном заседании представитель Общества и Чупровой Т.С. поддержал доводы жалобы, представитель Прокурора пояснил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей Администрации, Управления Росреестра, завершено в отсутствие представителей заявителя, Общества и Чупровой Т.С.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в марте 1993 года в административных границах Сыктывдинского района Сыктывкарской птицефабрике предоставлено 750 га земель, из них 259 га сельхозугодий, на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства (том 2, л.д. 74-77, 146, 182-185).

Согласно постановлению от 18.02.2004 N 2/144 "О перераспределении земель" указанное право, принадлежащее открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сыктывкарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сыктывкарская"), прекращено. При этом 706 га земель сельскохозяйственного назначения переведены в фонд перераспределения, из которого предоставлены открытому акционерному обществу "Заря-ОГО" (далее - ОАО "Заря-ОГО") в аренду сроком до одного года для ведения сельскохозяйственного производства (том 2, л.д. 138-144).

В феврале 2005 года земельный участок площадью 706 га из земель сельскохозяйственного назначения передан закрытому акционерному обществу "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика"), созданному в порядке реорганизации в форме выделения из ОАО "Заря-ОГО", в аренду сроком на одиннадцать месяцев. В июне-июле 2005 года у ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" прекращено право аренды на земельный участок площадью 706 га с переводом в резервный фонд земель поселений 180 га, в фонд перераспределения 688 га. Этому же лицу на той же территории предоставлен земельный участок площадью 214 га для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на одиннадцать месяцев (том 2, л.д. 53, 134-137; том 3, л.д. 37-41, 55-67, 69-88, 91-103).

12.02.2007 ОАО "Птицефабрика "Сыктывкарская" ликвидировано.

Общество создано 17.03.2005, не является правопреемником какого-либо из вышеназванных юридических лиц, сменило в декабре 2007 года первоначальное наименование "Торговый Дом "Сыктывкарская птицефабрика" на то, которое использует в настоящее время (том 2, л.д. 138-144; том 3, л.д. 5-21).

23.07.2009 постановлением N 7/2232 и с учетом его изменения 13.10.2009 постановлением N 10/3077 Администрация по обращениям Общества утвердила схему расположения земельного участка площадью 97 800 кв.м. в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, для сельскохозяйственного производства (том 1, л.д. 28-33).

02.11.2009 данный земельный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) под номером 11:04:0401001:863 (том 1, л.д. 35-36).

В связи с поступившей 25.11.2009 заявкой Общества Администрацией издано постановление N 12/3675, согласно пункту 1 которого Обществу предоставлен земельный участок с обозначенными выше характеристиками в собственность за плату, и между названными лицами заключен договор N 620. Администрацией передан земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:863, а Обществом принят данный участок и внесена выкупная цена в сумме 2150,62 рублей (том 1, л.д. 37-42).

При регистрации сделки Администрация в письме от 22.01.2010 N 104 сообщила, что передаваемый в собственность Общества земельный участок является частью участка, арендованного им с 28.02.2005 (том 1, л.д. 147-149).

26.01.2010 на основании постановления N 12/3675 и договора N 620 за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:863, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 11 АА N 675251 (том 1, л.д. 44).

07.07.2010 согласно постановлению Правительства Республики Коми N 204 указанный земельный участок включен в границы населенного пункта села Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми для жилищного строительства, в связи с чем 10.08.2010 в ГКН внесены соответствующие изменения о его категории и разрешенном использовании (том 1, л.д. 62, 150-155).

21.12.2010 прекращено право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:863 ввиду его продажи по договору N 11/2010 Чупровой Т.С. (том 2, л.д. 16-22, 45, 48).

В марте 2011 года Прокурору направлены сведения о результатах проведенной прокуратурой Сыктывдинского района внеплановой проверки в порядке надзора за соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения, и выявленных нарушениях. В том числе при продаже Администрацией земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:863 Обществу (том 3, л.д. 104-109).

26.04.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Прокурора с требованиями о признании недействительными пункта 1 постановления N 12/3675, договора N 620 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 52, 110, 198 АПК РФ, 166-168, 607 ГК РФ, 6, 7, 22, 27, 34, 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 2(3) Закона Республики Коми от 05.03.2005 N 14-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми", 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 1, 14, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее соответственно - ЗК РФ, Закон N 101-ФЗ, Закон N 14-РЗ, Закон N 137-ФЗ, Закон N 2202-1), разъяснениями в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 1549-О-О, Постановление N 6/8). Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд указал, что обращение Прокурора с заявленными требованиями предусмотрено нормами АПК РФ и совершено в пределах установленного процессуального срока. Суд установил, что право на предоставление в порядке Закона N 101-ФЗ или Закона N 137-ФЗ спорного земельного участка у Общества не возникло, поскольку он не предоставлялся ему в аренду или постоянное (бессрочное) пользование. Также суд счел, что данный участок не мог быть предметом аренды ввиду отсутствия его кадастрового учета и находился в фонде перераспределения земель, предоставлен Обществу без информирования граждан и юридических лиц. В связи с этим суд признал постановление N 12/3675 и договор N 620 не соответствующими закону, а оснований для применения последствий недействительности состоявшейся между ответчиками сделки не усмотрел ввиду отчуждения Обществом ее предмета в пользу третьего лица. Поэтому суд удовлетворил заявленные требования частично и, применив правило пропорциональности, распределил государственную пошлину.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Общества, Чупровой Т.С., Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться в установленных АПК РФ случаях не только заинтересованное лицо, но и иные лица.

Заинтересованное лицо, по общему правилу, самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации. Для иных лиц участие в арбитражном процессе, в том числе применимые способы защиты и порядок их реализации, определяется с учетом специальных норм.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Закона N 2202-1, прокурор обращается в суд в интересах конкретного человека и гражданина, который свои права и свободы не может лично отстаивать в суде по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам. Также прокурор предъявляет заявление или иск в суд, когда нарушение закона затрагивает права и свободы значительного числа граждан, приобрело особое общественное значение, касается охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор может обратиться в арбитражный суд, выступая с процессуальными правами и обязанностями истца, с требованиями, в частности, о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Предмет настоящего спора связан с реализацией органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, которые в силу закона имеют публичный характер и должны осуществляться с соблюдением интересов неопределенного круга лиц.

Требования Прокурора соотносимы со способами защиты, которые могут быть использованы им в арбитражном процессе.

В связи с этим заявление, рассмотренное в данном деле, является процессуально обоснованным и подано надлежащим лицом.

Довод жалобы, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления N 12/3675 и не ходатайствовал о его восстановлении, отклоняется.

Права лиц, участвующих в деле, как и возможность рассмотрения поданных ими заявлений, жалоб арбитражным судом, утрачивается с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков (часть 1 статьи 113, статья 115 АПК РФ).

Вышеназванный срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Закона N 2202-1, статьи 52 АПК РФ и правильно указано в обжалуемом решении, Прокурор может обратиться в арбитражный суд в интересах как конкретного физического или юридического лица, так и неопределенного круга лиц, а равно в публичных интересах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8476/10, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.

Соответственно, при обращении прокурора в суд в ином случае начало течения срока допустимо определять с момента, когда прокурору стало известно о нарушении охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или публичных.

Суд относительно истекшего процессуального срока выясняет причины его пропуска заявителем и в случае отсутствия причин к восстановлению может отказать в удовлетворении заявления.

Материалы дела показывают, что требования Прокурора связаны с интересами не конкретного лица, а неопределенного круга лиц, и заявлены в суд в апреле 2011 года, после выявления в ходе прокурорской проверки в марте 2011 года нарушений закона относительно таких интересов.

Аргумент, что Прокурору, как и собственнику земельного участка, о допущенных нарушениях стало известно с момента издания оспариваемого постановления, поскольку все принятые за текущий месяц ненормативные правовые акты представлялись для проверки в начале следующего месяца в прокуратуру Сыктывдинского района, несостоятелен.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратился инициировавший прокурорскую проверку заместитель прокурора Республики Коми, а не прокурор Сыктывдинского района. Кроме того, Законом N 2202-1 для представленных в прокуратуру органом местного самоуправления ненормативных правовых актов не установлены требования об обязательности проверки в определенные сроки.

С учетом сказанного, Прокурор, как верно установлено в обжалуемом решении, не нарушил трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления N 12/3675, а потому ходатайство о его восстановлении не подлежало заявлению и рассмотрению.

Позиция Общества в жалобе и ссылки на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Информационное письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02, не приводят к другому выводу.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе в части наличия полномочий и обстоятельств для его издания, возлагается на орган, его принявший.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

По смыслу статей 7, 9-10 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и формой собственности.

В частности, среди земель по целевому назначению выделяют земли сельскохозяйственного назначения.

Данная категория земель, находящихся за границами населенного пункта и предоставленных для нужд сельского хозяйства, может использоваться, как и земли фонда перераспределения, формируемого в ее составе, для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с ним целей (статьи 77, 78, 80 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В пунктах 6, 7 статьи 27 ЗК РФ, устанавливающей ограничения оборотоспособности земельных участков, указано на регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения Законом N 101-ФЗ и на случаи, к которым такое регулирование не применимо.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статей 11, 29 ЗК РФ в собственность граждан и юридических лиц предоставляются на основании решения органа местного самоуправления муниципального района земельные участки муниципальной или неразграниченной государственной собственности.

Следовательно, орган местного самоуправления муниципального района вправе распорядиться земельным участком, относящимся к муниципальной или неразграниченной собственности, и, соблюдая установленные законом ограничения к обороту и процедуры приобретения прав, предоставить такой участок на основании своего решения в собственность гражданину или юридическому лицу.

Администрация распорядилась земельным участком с кадастровым номером 11:04:0401001:863 категории "земли сельскохозяйственного назначения", предоставив его постановлением N 12/3675 в собственность Общества.

Закон N 101-ФЗ, вступивший в силу с 28.01.2003, регулирует отношения, связанные, в частности, с распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав - на такие участки, определяет условия их предоставления из земель государственной или муниципальной собственности.

Данный закон не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также занятые зданиями, строениями, сооружениями (пункт 1 статьи 1).

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1).

В связи с этим, исходя из пункта 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, допуская приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, названный закон, а равно ЗК РФ и иные федеральные законы, устанавливают особый порядок ее осуществления.

В Республике Коми приватизация таких участков разрешена со дня вступления в силу Закона N 14-РЗ, т.е. с 15.03.2005.

Таким образом, учитывая категорию спорного участка и отсутствие обстоятельств, исключающих применение к его обороту Закона N 101-ФЗ, условием законности постановления N 12/3675 является его принятие в соответствии с названным правовым актом.

Из статьи 10 Закона N 101-ФЗ усматривается, что в порядке приобретения гражданами или юридическими лицами права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения государственной или муниципальной собственности имеются различия, связанные как с характеристиками предоставляемого участка, так и с титулом приобретателя относительно участка.

По общему правилу вышеназванные участки предоставляются в собственность на торгах (конкурсах, аукционах), организуемых и проводимых в соответствии со статьей 38 ЗК РФ. Исключением из этого правила являются земельные участки из фонда перераспределения, а также переданные в аренду или находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, в том числе у религиозных организаций (пункты 1, 3, 4, 7).

При этом земельные участки из фонда перераспределения передаются в собственность в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Так, в статье 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В пункте 1 упомянутой статьи установлено, что уполномоченным органам необходимо обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В частности, следует обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данное требование, учитывая Определение N 1549-О-О, направлено на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Соответственно, отсутствие заблаговременной публикации сообщения о предполагаемом для передачи в собственность земельном участке и принятии заявок в разумный и достаточный срок исключает возможность иных заинтересованных лиц приобрести права на этот участок на равных условиях.

Переданный в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения при условии истечения трех лет с момента заключения договора аренды и надлежащего использования этого участка может быть приобретен арендатором в собственность на основании решения уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения письменного заявления арендатора.

Приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, которым земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Исходя из приведенных норм, пункт 1 постановления N 12/3675 соответствует Закону N 101-ФЗ, если принят по результатам проведения торгов либо при предоставлении спорного участка или из фонда перераспределения с предварительной публикацией информации о возможности приобретения прав на него или как ранее арендованного или как находящегося в постоянном бессрочном пользовании.

Названных оснований из заявления Общества и принятого при его рассмотрении оспариваемого акта не усматривается, а в ходе судебного разбирательства Администрацией не доказано, судом первой инстанции не выявлено, материалами дела не подтверждено.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что спорный участок как объект права возник 02.11.2009, Администрацией не выставлялся на торги, информация о возможности его приобретения не публиковалась.

Этот участок, согласно пояснениям представителя Администрации, соотносимым с имеющимися документами, сформирован из земель, ранее переданных в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Птицефабрика Сыктывкарская", а затем на праве аренды ОАО "Заря-ОГО" и ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров ОАО "Заря-ОГО" и ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" находит не имеющими правового значения, поскольку они выходят за пределы настоящего спора и не являются существенными для его разрешения.

Общество не владело спорным участком на законном основании до предоставления его в собственность, правопреемником указанных лиц не является.

При таких обстоятельствах постановление N 12/3675 нельзя считать соответствующим действующему законодательству.

Аргументы жалобы, что Администрация являлась собственником спорного участка, поставленного до продажи на кадастровый учет, и распорядилась им законно, сделка зарегистрирована, не причинила ущерб окружающей среде, не нарушила права и интересы других лиц, Общество является добросовестным приобретателем, не позволяют признать договор N 620 законной сделкой.

Правоотношения по приобретению прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют сложный юридический состав, включающий издание акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и во исполнение указанного акта подписание, а при необходимости и регистрацию в установленном порядке, договора, свидетельствующего о гражданско-правовых отношениях.

Поэтому акт уполномоченного органа и договор в совокупности подтверждают возникновение прав на земельный участок.

В связи с этим, если акт уполномоченного органа не является законным, то и договор не может быть признан таковым ввиду отсутствия надлежащего правового основания для его заключения.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления N 6/8 установлено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из сказанного следует, что требования Прокурора о признании договора N 620 недействительным подлежат рассмотрению с позиции, соблюдены или не соблюдены при его заключении требования закона, а также ущемляет ли совершенная сделка права и интересы лиц, в защиту которого они заявлены, и приведет ли удовлетворение таких требований к восстановлению нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соблюдение при предоставлении спорного участка установленных ЗК РФ, Законом N 101-ФЗ ограничений к обороту земель сельскохозяйственного назначения, и, соответственно, интересов публичного характера и неопределенного круга лиц, с учетом которых и определены особенности оборота таких земель, не доказано.

Возможность восстановления нарушенных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения без признания договора N 620 недействительным отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции договор N 620 обоснованно признан недействительным как ничтожная сделка.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С доводом Общества, что в обжалуемом решении правовой механизм применения последствий недействительности сделки истолкован ошибочно, не представляется возможным согласиться.

В Постановлении N 6-П разъяснено, что если имущество продано покупателем третьему лицу, то последствия недействительности сделки должны применяться с учетом положений статьи 302 ГК РФ, и не могут распространяться на добросовестных приобретателей.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 Постановления N 10/22.

В связи с этим требование о применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ разрешается, если выяснен вопрос о фактическом владельце спорного имущества и то обстоятельство, что таковым является первоначальный покупатель.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора Общество по договору N 11/2010 продало спорный участок Чупровой Т.С.

Поэтому в настоящем деле правомерно не выявлено оснований для использования правового механизма, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, и указано на наличие возможности возврата спорного имущества путем предъявления виндикационного иска к его фактическому владельцу в соответствии с условиями статьи 302 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на пункты 37, 38 Постановления N 10/22, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" об ином не свидетельствуют. Указанные разъяснения относятся не к спорным правоотношениям между ответчиками, а к другим, с участием третьего лица, которые могут быть рассмотрены лишь в случае предъявления виндикационного требования, не являющегося предметом настоящего спора.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно признал недействительными пункт 1 постановления N 12/3675 и договор N 620, отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подлежащим применению в спорной ситуации нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу N А29-2937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева