Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-5912/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А43-18737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт", г. Дзержинск Нижегородской области, акционерного общества "ОРЛЕН Летува" (АО ORLEN Lietuva), Литовская Республика, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-18737/2010, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску акционерного общества "ОРЛЕН Летува" (АО ORLEN Lietuva), Литовская Республика, Юодейкяй, LT-89467, Мажейкский Район, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт", 606000, Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Науки, 1 (ИНН 5249044453, ОГРН 1025201751442), о взыскании предварительной оплаты,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" к акционерному обществу "ОРЛЕН Летува" (АО ORLEN Lietuva) о взыскании долга и штрафов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Генерация", 620085, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 212, 13 (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334), открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш", 620000, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Щорса, 7, 4 (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667),

в судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ОРЛЕН Летува" - Остроухов Б.А. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия три года, Осташенко М.С. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" - Прохоров А.Г., директор на основании выписки от 25.10.2011 N 3155, Сергеев В.В. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Генерация" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "ОРЛЕН Летува" (АО ORLEN Lietuva) (далее - АО "ОРЛЕН Летува") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт") о взыскании 460 621,43 Евро предварительной оплаты по договору от 17.09.2007 N 1-1709.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к АО "ОРЛЕН Летува" о взыскании 120 450 Евро долга по оплате товара по договору от 10.11.2006 N 2-1011, 255 005 Евро затрат по договору от 17.09.2007 N 1-1709, 140000 Евро долга за хранение, 13 201,32 ЕВРО штрафа за просрочку оплаты товара по договору от 10.11.2006 N 2-1011, 100 000 Евро штрафа за отказ от перевозки, 30 000 Евро неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору от 17.09.2007 N 1-1709, 66 250 Евро пени по договору от 17.09.2007 N 1-1709, 25 500 Евро штрафа от затрат по перевозке по договору от 17.09.2007 N 1-1709, 6730,50 Евро процентов за просрочку оплаты хранения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом к участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация"), открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш").

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования АО "ОРЛЕН Летува" в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО "НПО Химмашэкспорт" удовлетворил частично, взыскав с АО "ОРЛЕН Летува" 120 450 Евро долга по оплате товара, 13 201,32 Евро штрафа, 68 928,57 Евро долга по оплате хранения, 4438,17 Евро процентов, 294 750 руб. расходов экспедитора, 29 475 руб. штрафа, а также 52627 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 133 081 руб. 53 коп. ЗАО "НПО Химмашэкспорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2181 руб. 35 коп. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: взыскал с ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в пользу АО "ОРЛЕН Летува" (АО ORLEN Lietuva) 247 242,84 Евро задолженности.

АО "ОРЛЕН Летува" и ЗАО НПО "Химмашэкспорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ОРЛЕН Летува" в апелляционной жалобе указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель отметил, что заявление о зачете было сделано истцом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения договора поставки от 17.09.2007 N 2-1011 и договора на оказание услуг от 17.09.2009 N 1-1709, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о признании заявления о зачете ничтожной сделкой. По утверждению заявителя, гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющие признать зачет по внешнеэкономической сделке не соответствующим закону и ничтожным на основании лишь того, что сделка приведет к штрафным публично-правовым последствиям. Считает, что данные выводы суда противоречат пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку указанная норма устанавливает случаи, когда резидент вправе не зачислять валютную выручку по внешнеэкономической сделке без каких-либо неблагоприятных публично-правовых последствий, а не в случае допустимости зачета в рамках специальных правоотношений резидентов и нерезидентов.

Полагает, что в данном случае судом не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по вопросу проверки конституционности пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного АО "ОРЛЕН Летува" просит изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате колонны К-601 в сумме 120 450 евро, неустойки в сумме 13 201, 32 евро, задолженности по оплате услуг по хранению в сумме 68 928, 57 евро.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, применив буквальное толкование пункта 2.3.6 контракта от 17.09.2007, пришел к ошибочному выводу суда о том, что стороны отказались от исполнения контракта в процессе нахождения груза у третьего лица - перевозчика.

Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании с АО "ОРЛЕН Летува" расходов, понесенных ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в рамках исполнения обязательств по контракту. Заявитель отметил, что транспортировочные опоры изготовлены по чертежам под размеры колонны К-601 и не могут быть использованы по иному назначению. Реализация данных опор сторонним потребителям невозможна, кроме как в порядке утилизации. Поскольку опоры были изготовлены до отказа истца от перевозки и без них была невозможна дальнейшая транспортировка, суду следовало решить вопрос о компенсации затрат на их изготовление с передачей опор истцу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "НПО Химмашэкспорт" указало на неверное применение судом курса евро в расчете суммы исковых требований и последующем зачете. В судебном заседании данный довод был снят как ошибочно заявленный.

С учетом изложенного ЗАО "НПО Химмашэкспорт" просит изменить решение арбитражного суда в части отказа ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители АО "ОРЛЕН Летува" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части и подлежащим отмене.

Представители ЗАО "НПО Химмашэкспорт" также поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили решение в обжалованной части отменить.

Судебное заседание 24.11.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 15.12.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2006 между ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (поставщик) и АО "ОРЛЕН Летува" (покупатель) заключен контракт N 2-1011, согласно условиям которого, с учетом спецификации и дополнительных соглашений к нему от 05.12.2006 N 1, от 09.07.2007 N 2, от 27.07.2007 N 3, от 27.08.2007 N 4, от 24.04.2008 N 5, от 22.12.2008 N 6 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить колонну вакуумную К-601 общей стоимостью 4 803 000 евро на условиях поставки EXW, завод-изготовитель Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, с учетом дополнительных соглашений предусмотрен следующий график оплаты товара: 15% предоплата в течение пяти банковских дней после подписания контракта; 15% предоплата через 30 дней после осуществления первого платежа; 15% предоплата через 60 дней после осуществления первого платежа; 10% предоплата через 90 дней после осуществления первого платежа; 10% предоплата через 120 дней после осуществления первого платежа; 10% предоплата через 150 дней после осуществления первого платежа; 10% предоплата через 180 дней после осуществления первого платежа; 15% - окончательная оплата производится поэтапно: 600 000 евро в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования на территории поставщика, оставшаяся сумма - в течение пяти банковских дней с момента определения сторонами даты отгрузки товара в адрес грузополучателя.

Контракт заключен на условиях поставки EXW, завод - изготовитель Российская Федерация (ИНОТЕРМС, 2000 г..) Согласно положениям ИНКОТЕРМС термин EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

В рамках принятых обязательств по контракту покупатель произвел предоплату за товар в общей сумме 4 682 550 евро, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (т.5, л.д. 20-29) и сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от 04.12.2007 (т.1, л.д. 58) ЗАО "НПО Химмашэкспорт" осуществило передачу истцу спорного товара (колонна вакуумная К-601).

Поскольку из условий контракта невозможно определить дату погашения оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 58 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оставшейся суммы неоплаченного долга возложена на АО "ОРЛЕН Летува" с момента получения товара.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие АО "ОРЛЕН Летува" с удовлетворенным требованием ЗАО "НПО Химмашэкспорт" о взыскании задолженности по оплате колонны К-601 в сумме 120 450 евро. Заявитель считает, что данное обязательство прекращено в результате зачета взаимных требований.

Письмом от 17.02.2010, направленным в адрес ответчика, "ОРЛЕН Летува" заявило о зачете встречных однородных требований и просило вернуть сумму предварительной оплаты за организацию транспортировки товара в сумме 650 000 Евро за вычетом долга по оплате стоимости товара (колонна вакуумная К-601) в размере 120 450 евро и 68 928,57 евро.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев недопустимости зачета требований, который не является исчерпывающим, поскольку такой запрет может быть предусмотрен другими законами или договором.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту, в частности: при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты; при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Приведенные случаи, как обоснованно отмечено арбитражным судом, являются исчерпывающими и не предусматривают расширительного толкования в отрыве от части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Пункты 4 и 5 части 2 статьи 19 названного закона прямо предусматривают ограниченный перечень случаев допустимости зачета требований в отношениях резидента и нерезидента.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии произведенного истцом зачета требованиям валютного законодательства, и как следствие признал его ничтожной сделкой применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер. Однако на момент направления письма от 17.02.2010 между АО "ОРЛЕН Летува" и ЗАО "НПО Химмашэкспорт" имелись разногласия относительно размера платы за хранение. Таким образом, требование истца о возвращении предварительной оплаты не носит безусловный и бесспорный характер, поскольку его размер определяется в зависимости от обоснованности требований ответчика в упомянутой части.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за товар АО "ОРЛЕН Летува" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с АО "ОРЛЕН Летува" в пользу ЗАО "НПО Химмашэкспорт" 120 450 евро.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ЗАО "НПО Химмашэкспорт" просило также взыскать с АО "ОРЛЕН Летува" неустойку в сумме 13 201,32 Евро за период с 01.04.2009 по 01.10.2010.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения покупателем срока оплаты товара подтвержден материалами дела, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 8.3 контракта от 10.11.2006 N 2-1011 неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе АО "ОРЛЕН Летува" сослалось на несогласие с удовлетворенным требованием ответчика о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению в сумме 68 928, 57 евро.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2007 между ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (исполнитель) и АО "ОРЛЕН Летува" (заказчик) заключен контракт N 1-1709, согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 29.12.2007 N 3, от 24.04.2008 N 4, от 12.05.2008 N 5 исполнитель обязался организовать транспортировку вакуумной колонны К-601, являющейся предметом поставки по контракту от 10.11.2006 N 2-1011, из г. Волгодонска Российской Федерации в г. Клайпеда Литовской Республики, включая погрузочно-разгрузочные работы; а также хранение груза в период с 01.12.2007 по 01.06.2009 в районе г.Дзержинска Нижегородской области.

Стоимость хранения при заключении контракта согласована в размере 13000 евро в месяц, а с 01.06.2008 - 10 000 евро в месяц.

Пунктом 3.3 контракта, в редакции дополнительных соглашений, предусмотрено, что груз считается переданным на хранение с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования по контракту от 10.11.2006 N 2-1011.

Акт сдачи - приемки от 04.12.2007 содержит информацию о том, что вакуумная колонна К-601 считается переданной на хранение с момента его подписания.

В счет оплаты услуг хранения за период с декабря 2007 года по июль 2009 года включительно истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 218 000 евро, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (т. 5, л.д. 34-50).

Письмом от 17.02.2010 N D2 (13.1-1.11)-3264 истец заявил об отказе от договора хранения и потребовал ответчика вернуть вакуумную колонну, определив место и время передачи с составлением соответствующего акта.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Судом установлено, что по истечении срока, указанного в договоре 17.09.2007, ЗАО "НПО Химмашэкспорт" продолжало хранить переданную ему вакуумную колонну. Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование ответчика о взыскании с истца вознаграждения за услуги хранения, оказанные в период с 01.08.2009 по 25.02.2010 (момента востребования), исходя из согласованного сторонами размера вознаграждения в сумме 10 000 евро в месяц, всего в сумме 68 928, 57 евро.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ЗАО "НПО Химмашэкспорт" просило взыскать с истца расходы, произведенные ответчиком в рамках исполнения контракта от 17.09.2007 N 1-1709, а именно 2 750 000 руб. предварительной оплаты за фрахт. В обоснование заявленного требования ответчик сослался на наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис") договора от 14.01.2009 N 1-14-01, в соответствии с условиями которого последний обязался доставить вверенный ему груз (вакуумная колонна К-601) из порта г.Дзержинска в порт г.Клайпеды. Стоимость перевозки согласована в пункте 3.1 указанного договора, и составляет 18 300 000 руб., 15% из которых подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 03.03.2009 N 227, от 20.01.2009 N 63, от 16.01.2009 N 46 и письма перевозчика от 15.01.2009 N 6, от 17.02.2009 N 45 ответчик произвел оплату ООО "Комплект-Сервис" в сумме 2 750 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон (письма от 05.02.2009 N ОМ-64/09, от 12.03.2009 N 13.1-2.8/6860, от 13.03.2009 NОМ-186/09), касающуюся сроков отгрузки спорного груза, арбитражный суд правомерно признал неразумными и неосмотрительными действия ответчика по перечислению перевозчику предварительной оплаты ввиду отсутствия на момент заключения договора перевозки от 14.01.2009 N 1-14-01 указаний заказчика и согласования с ним срока поставки груза. На этом основании суд обоснованно отказал ответчику во взыскании с истца 2 750 000 руб.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт" заявлено требование о взыскании АО "ОРЛЕН Летува" 1 350 000 руб., уплаченных за изготовление проекта перевозки.

В обоснование данного требования ответчик указал на факт перечисления закрытому акционерному обществу НПЦ "Инженеринг" (исполнитель) денежных средств на сумму 1 350 000 руб. в качестве исполнения обязательства по заключенному с ним договору на оказание услуг от 11.02.2009 N 1-1102, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить техническую поддержку при отгрузке колонны К-601, а именно: разработать проект перевозки водным транспортом; осуществлять авторский надзор за отгрузкой колонны; осуществлять крепление и укладку колонны на борту судна; осуществлять необходимые согласования при перевозке колонны с контролирующими органами.

В обоснование произведенных расходов ответчиком представлено дополнительное соглашение от 29.09.2007 N 2 к договору от 10.11.2006 N1/1011, заключенному с закрытым акционерным обществом НПЦ "Инженеринг" и платежные поручения от 25.12.2007 N243, от 27.12.2007 N264 на общую сумму 1 500 000 руб.

Документальных доказательств выполнения проекта перевозки или каких-либо иных услуг (работ) ответчик в материалы дела не представил, поэтому арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 350 000 руб.

Кроме того, ЗАО "НПО Химмашэкспорт" предъявлено к взысканию 700 000 руб. стоимости работ по загрузке судна в порту г.Дзержинска.

30.04.2008 между открытым акционерным обществом "Дзержинскхиммаш" (исполнитель) и ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (заказчик) заключен договор N 9/1-03/08-338, условиями которого исполнитель обязался осуществить подъем (разгрузку) колонны вакуумной К-601 с судна на берег с помощью кранов, а заказчик оплатить данную услугу в сумме 700 000 руб.

Факт выполнения работ по разгрузке колонны подтверждается подписанным сторонами актом от 18.07.2008 N 00496а, а оплата услуг- платежным поручением от 14.07.2008 N 789.

Кроме того, ответчиком и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" заключен договор страхования от 25.06.2008, объектом которого явилась вакуумная колонна К-601. Страхование производилось на период ее перевозки из г. Волгодонска Ростовской области до порта г.Дзержинска Нижегородской области. Страховая премия уплачена ответчиком по платежному поручению от 26.06.2008 N 692 в сумме 170 000 руб.

Вместе с тем, организация погрузочно-разгрузочных работ и страхование груза установлена в качестве обязанности ответчика пунктами 2.1.7., 2.1.11. контракта от 17.09.2007 N 1-1709. Пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 N 5 предусматривает, что стоимость организации транспортировки груза из г. Волгодонска Ростовской области в г. Дзержинск Нижегородской области составляет 400 000 евро.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные расходы ответчика составляют содержание его обязательств, покрываются уплаченным истцом вознаграждением в сумме 400 000 евро, а потому взысканию с истца не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с истца стоимости приобретенных материалов для раскрепления груза на судне в сумме 353 864 руб., а также стоимости изготовления транспортных опор и крепежа в сумме 5 093 373 руб. В обоснование понесенных расходов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие приобретении различных товарно-материальных ценностей (доски, брус, канаты, стропы и пр.), а также платежные поручения о приобретении необходимых материалов для изготовления транспортных опор; документацию об аренде необходимых производственных площадей и оборудования; сведения об услугах сторонних организаций; данные о выплаченной заработной плате и всех прочих расходах.

Вместе с тем, из представленных документальных доказательств невозможно достоверно установить факт того, что понесенные ответчиком затраты производились в интересах АО "ОРЛЕН Летува", в связи с чем судом в удовлетворении данного требования отказано правомерно. Более того, доказательств передачи истцу каких-либо изделий и материалов ответчик не представил, а, следовательно, могут быть им реализованы с получением денежного вознаграждения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт" заявляло требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 евро, предусмотренного пунктом 2.3.6 контракта от 17.09.2007 за отказ АО "ОРЛЕН Летува" от перевозки.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 17.09.2007 и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нахождения спорного груза в процессе перевозки на момент заявления истцом отказа от исполнения договора. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 евро за период с 05.11.2009 по 01.10.2010 за просрочку оплаты услуг экспедитора, пени в сумме 66 250 евро за период с 05.11.2009 по 01.10.2010, а также штраф в сумме 25 500 евро.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя к взысканию неустойку, ответчик исходит из факта просрочки оплаты истцом вознаграждения в сумме 100 000 евро, которое согласно пункту 4.3 контракта от 17.09.2007 N 1-1709 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2008 N 4) подлежит оплате за два месяца до начала перевозки от места хранения и модернизации (г. Дзержинск) в адрес грузополучателя.

Установив факт недостижения сторонами соглашения о сроке отгрузки вакуумной колонны из г.Дзержинска, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 294 750 руб., в связи с этим, арбитражный суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 29 475 руб. применительно к пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-18737/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт", г.Дзержинск Нижегородской области, акционерного общества "ОРЛЕН Летува" (АО ORLEN Lietuva), Литовская Республика, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова