Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-5136/07

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А19-11108/2006

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника Мозылева Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года об отказе в приостановлении производства

по делу N А19-11108/2006

по заявлению ФНС России

о признании общества с ограниченной ответственностью "КазИркутсклес" (ОГРН 1053464747, ИНН 3828006575, адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Захара Тарасова, 23, кв.2) несостоятельным (банкротом), (Ларионова Н.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу N А19-11108/2006 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КазИркутсклес".

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Мозылева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу N А19-11108/2006 возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

Судья

Л.В. Оширова