Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8664/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А24-5554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чевгунова Николая Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-8664/2011

на определение от 24.10.2011

судьи С.П. Громова

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чевгунова Николая Геннадьевича о возмещении судебных расходов

по делу N А24-5554/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Чевгунову Николаю Геннадьевичу

о взыскании 2827518,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чевгунов Николай Геннадьевич (далее по тексту - ИП Чевгунов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) судебных расходов по делу N А24-5554/2010 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 218091,60 руб.

Определением от 24.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края заявление индивидуального предпринимателя Чевгунова Николая Геннадьевича о возмещении судебных расходов по делу N А24-5554/2010 удовлетворил частично, взыскал с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Чевгунова Николая Геннадьевича 50000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Чевгунов Н.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель не согласен с размером взысканных расходов. Обращает внимание на то, что фактически им были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 200000 руб. Стоимость юридических услуг в г. Петропавловске-Камчатском в среднем составляет 100000 руб. по каждой судебной инстанции, соответственно, взысканная сумма является очень низкой, не соответствующей объему предоставленных услуг и сложившимся в регионе ценам. Указывает на то, что ИП Чевгунов Н.Г. осуществляет свою деятельность без печати, следовательно, доверенности не могли быть им заверены в порядке ч. 6 ст. 61 АПК РФ. Считает доказанными расходы ИП Чевгунова Н.Г., связанные с проездом и проживанием представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ИП Чевгуновым Н.Г. приложен расходно-кассовый ордер N 71 от 14.06.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции заявитель ссылается на то, что указанный документ был у представителя Мильчевой Т.В., которая в период до момента подачи заявления о возмещении судебных расходов и по конец октября 2011 года находилась за пределами г. Петропавловск-Камчатского, не знала о возмещении судебных расходов, у Чевгунова Н.Г. не было возможности затребовать документ ввиду отсутствия у него места нахождения представителя.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что Мильчева Т.В. уезжала из г. Петропавловска-Камчатского. Кроме того, расходно-кассовый ордер является документом бухгалтерского учета самого ИП Чевгунова Н.Г. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов предприниматель не ссылался на его наличие. В то же время Арбитражный суд Камчатского края в определении от 21.09.2011 предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение несения им судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не признает причины невозможности представления вышеуказанного дополнительного доказательства уважительными, в связи с чем расходно-кассовый ордер N 71 от 14.06.2011 не приобщается к материалам дела и подлежит возврату заявителю.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ИП Чевгунова Н.Г. (с учетом уточнений) 1049764,82 руб. задолженности по арендной плате, 1777753,74 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 102506,75 руб. основного долга и 80000 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 2732,78 руб. государственной пошлины.

Полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя, на заверение доверенностей и оплату расходов представителя на проезд и проживание подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ИП Чевгуновым Н.Г. (Клиент) и Егориковой К.И. (Представитель) 02.02.2011 заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по арбитражному делу N А24-5554/2010 о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей с индивидуального предпринимателя.

В рамках указанного договора представитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах осуществления защиты прав и законных интересов клиента; подготовить необходимые документы для защиты интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим при судебном рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 100000 руб., которую ответчик передал представителю в день подписания договора, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Аналогичный договор 06.06.2011 был заключен ИП Чевгуновым Н.Г. с Мильчевой Т.В. на представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 100000 руб., которые были переданы представителю в день подписания договора, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 200000 руб. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель Егорикова К.И. знакомилась с материалами дела 09.02.2011, подготовила отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2011, а также в судебном заседании 13.04.2011. Представитель Мильчева Т.В. знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции 23.06.2011 и участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2011.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Департамента, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел незначительную сложность дела, объем работы, проделанной представителями, и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 50000 руб.

Доказательств того, что указанная в договорах от 02.02.2011 и от 06.06.2011 стоимость услуг соответствует сложившейся в регионе стоимости таких услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов на нотариальное удостоверение двух доверенностей представителям в сумме 1400 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не обоснована необходимость такого удостоверения, учитывая, что ч. 6 ст. 61 АПК РФ допускается выдача доверенности от имени индивидуального предпринимателя за его подписью с приложением его печати.

Доводы заявителя о том, что ИП Чевгунов Н.Г. осуществляет свою деятельность без печати, следовательно, доверенности не могли быть им заверены в порядке ч. 6 ст. 61 АПК РФ, опровергается имеющимся в материалах дела Договором аренды земельного участка N 09/152 от 03.04.2009, в котором проставлен оттиск печати ИП Чевгунова Н.Г. (л.д. 20 т. 1).

Рассматривая требования предпринимателя о возмещении судебных расходов представителя Мильчевой Т.В. на проезд и проживание, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов по проезду заявителем представлен электронный авиабилет на сумму 23690 руб., оформленный на имя Мильчевой Т.В. по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток с датой вылета 22.06.2011 и по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 26.06.2011. Также представлены квитанция сборов на сумму 1200 руб., посадочные талоны на имя Мильчевой Т.В. по указанным направлениям.

В подтверждение несения расходов на проживание за период с 22.06.2011 по 26.06.2011 в сумме 6850 руб. представлены кассовые чеки, а также карточки платежей, оформленные на имя Мильчевой Т.В.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им были возмещены расходы представителю на проезд и проживание.

Более того, в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь п. 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку договором на оказание юридических услуг от 06.06.2011, заключенному с Мильчевой Т.В., не предусмотрено, что расходы на проезд и проживание подлежат возмещению дополнительно и не включаются в стоимость услуг по договору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие расходы включены в цену договора и дополнительно возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу N А24-5554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка