Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-4583/11

г. Чита

26 декабря 2011 г.

Дело N А58-3510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания "Среднеколымский социально-реабилитационный центр ветеранов и инвалидов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу N А58-3510/2011, по заявлению Государственного учреждения социального обслуживания "Среднеколымский социально-реабилитационный центр ветеранов и инвалидов" (ОГРН 1031401069743, ИНН 1423002378) к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 30 марта 2011 года N 20/1/1, (суд первой инстанции Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение социального обслуживания "Среднеколымский социально-реабилитационный центр ветеранов и инвалидов" (далее - ГУСО ССРЦ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Саха (Якутия) (далее - ГУ МЧС России по РС (Я), административный орган) о признании недействительным предписания от 30 марта 2011 года N 20/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 10 предписания от 30 марта 2011 года N 20/1/1, вынесенного главным государственным инспектором Среднеколымского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия). В остальной части требования отказано.

В обоснование суд указал, что учитывая изменение функциональной принадлежности здания на социальное учреждение, учитывая отсутствие проектной документации, отсутствие возражений законного представителя учреждения при проведении проверки по выявленным нарушениям, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Учреждения, о соответствии требованиям технического регламента, незаконность предписания заявителем не доказана. Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не установлено, что на учреждение незаконно возложена обязанность по устранению обязательных требований пожарной безопасности, которые учреждение не нарушало, и, которые не распространяются на здание учреждения, кроме пункта 10 оспариваемого предписания. Таким образом, орган надзорной деятельности, в соответствии с возложенными на него полномочиями, выявив нарушения Учреждением норм и правил пожарной безопасности, правомерно выдал предписание об их устранении. Следовательно, основания для признания судом недействительным оспариваемого предписания, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение социального обслуживания "Среднеколымский социально-реабилитационный центр ветеранов и инвалидов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в виде нарушения срока уведомления о проведении плановой проверки. Административный орган не представил доказательства о том, что плановая, выездная проверка была начата с 21 марта 2011 года. Фактически же проверка была начата 10 марта 2011 года, однако должностное лицо административного органа поставило подпись в журнале учета проверок только 14 марта 2011 года. Административный орган не вручил заявителю акт проверки по типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В акте проверки Отделения надзорной деятельности по Среднеколымскому району N 20 от 30 марта 2011 года не указаны прилагаемые к акту проверки документы, указанные в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Плановая, выездная проверка Отделения надзорной деятельности по Среднеколымскому району была проведена без распоряжения о проведении проверки, проверка была начата 10 марта 2011 года, однако должностное лицо административного органа ознакомило должностное лицо юридического лица с копией распоряжения о проведении проверки лишь 15 марта 2011 года. Юридическое лицо было лишено права знать о целях, задачах проверки, лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Представители ГУСО ССРЦ и ГУ МЧС России по РС (Я) в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции в период с 21 марта 2011 года по 30 марта 2011 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Среднеколымского района по пожарному надзору N 20 от 10 марта 2011 года в отношении ГУСО ССРЦ была проведена плановая выездная проверка.

По результатам плановой выездной проверки Отделением надзорной деятельности по Среднеколымскому району составлен Акт проверки N 20 от 30.03.2011, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- пункт 1. Отсутствие проектной документации автоматической пожарной сигнализации;

-пункт 2. Не произведен замер сопротивления изоляции электрических проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- пункт 3. Отсутствует под фальшпотолком выносной оптический индикатор определения места расположения сработавшего извещателя;

-пункт 4. Дверь помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее Е1 30;

-пункт 5. Высота двери парадного выхода составляет менее 1,9 м.;

-пункт 6. На тамбурах эвакуационных выходов по середине и сторонам здания имеются перепады высот, где имеется лестница с числом ступенек менее трех;

-пункт 7. Ширина лестничных площадок перед наружными дверьми (эвакуационного выхода посередине здания) менее 1,5 м.;

-пункт 8. Ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м.;

-пункт 9. Покрытия полов путей эвакуации из линолеума не отвечает требованиям по горючести и воспламеняемости, распространению пламени (Г4, В3, РП3);

- пункт 10. Отсутствует выход сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт 01 в пожарную часть;

-пункт 11. Спальные помещения (палаты) не ограждены противопожарными стенами 1-го типа от остальной части здания;

-пункт 12. В коридоре, где находятся спальные помещения (палаты) установлены не противопожарные двери;

- пункт 13. На входе в пищеблок установлены не противопожарные двери;

-пункт 14. С северо-восточной и юго-восточной стороны здания на эвакуационных выходах не обеспечено беспрепятственное вынесение носилки с лежащим на них человеком.

30.03.2011 Отделением надзорной деятельности по Среднеколымскому району выдано предписание N 20/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно указанному предписанию ГУСО ССРЦ необходимо в срок до 01.09.2011 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

ГУСО ССРЦ, не согласившись с предписанием от 30.03.2011 N 20/1/1, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (статья 6).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара (абз. 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (статья 18).

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 названного Закона, в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (часть 2 статьи 20 Закона).

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что при проведении проверки административный орган нарушил срок уведомления юридического лица о проведении плановой проверки, а также то, что выездная проверка была начата с 21 марта 2011 года.

Как следует из материалов 10 марта 2011 года Начальником ОНД по Среднеколымскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) - Главным государственным инспектором Среднеколымского района по пожарному надзору Ф.И. Саввинов вынес распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица. В распоряжении о проведении проверки указано, что проверка должна быть проведена с 10 марта 2011 года по 30 марта 2011 года, указаны цели и задачи проверки, лица, уполномоченные на ее проведение. Распоряжение получено директором Созоновой М.В. 15.03.2011, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

В акте проверки указано, что проверка проводилась с 21 марта по 30 марта 2011 года. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Акт проверки и оспариваемое предписание составлены и вынесены 30 марта 2011 года и получены законным представителем - директором Созоновой М.В. 30 марта 2011 года, о чем имеется ее подпись на указанных документах. Таким образом, проверка проведена при наличии предварительного уведомления полномочного представителя юридического лица о ее проведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения, допущенного административным органом, как на то указывает податель апелляционной жалобы, в части нарушения срока уведомления юридического лица о проведении плановой проверки и нарушения срока проведения проверки.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в акте проверки N 20 от 30 марта 2011 года прилагаемых к нему документов, как то предусмотрено в частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не приложение полученного Учреждением предписания к акту проверки, не лишает Учреждения права представить органу, составившему акт проверки, свои возражения по нему, как и не лишает его права представить такие возражения на вынесенное в его адрес на основании данного акта проверки предписания.

При этом часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не относит отсутствие указания в акте проверки на приложенные к нему документы к грубым нарушениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание является незаконным только потому, что в акте проверки не указаны приложения, является необоснованным и не основанным на нормах закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов; органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое ГУСО ССРЦ предписание N 20/1/1 от 30.03.2011 адресовано его директору Созоновой М.В., а не юридическому лицу.

В силу чего оно не нарушает права и законные интересы ГУСО ССРЦ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным предписания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что они аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и в судебном акте им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики (Саха) от 14 сентября 2011 года по делу N А58-3510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания "Среднеколымский социально-реабилитационный центр ветеранов и инвалидов" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов