Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-4960/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А19-12190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по делу N А19-12190/2011 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) к закрытому акционерному обществу "Озерский метизно-механический завод" (ОГРН 1027401177198, ИНН 7422006155) о взыскании 6 905 254, 98 руб.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Новикова Е.М., доверенность от 01.04.2010 года;

от ответчика: представитель Негода Е.Ю., доверенность от 17.08.2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Озерский метизно-механический завод" (ОГРН 1027401177198, ИНН 7422006155) о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков сепараторов в размере 6 905 254 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно норм ст.475 ГК РФ; применение закона, не подлежащего применению (ст.10 ГК РФ); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24 ноября 2009 года заключен договор N 2200-09 на поставку технологического и другого промышленного оборудования, количество, ассортимент, качество и цена поставляемой продукции устанавливается сторонами договора в спецификации.

Спецификацией N 1 от 24.11.2009 к договору N 2200-09 от 24.11.2009 стороны определили продукцию, подлежащую поставке по спорному договору (далее - продукция, сепараторы): сепаратор V=50 куб.м., Д=3200 мм, L=6000 мм поз. С-1, изготовленный по чертежу N 2218-Л-24/6-1ТП, материальное исполнение сталь углеродистая, сепаратор V=50 куб.м., Д=3200 мм, L=6000 мм поз. С-2, изготовленный по чертежу N 2218-Л-24/6-2ТП, материальное изготовление сталь углеродистая. Срок поставки определен до 30.04.2010.

На продукцию ЗАО "Озёрский метизно-механический завод" последнему Органом сертификации рег. N РОСС RU.0001.10АЮ96 промышленной продукции и услуг ООО "Самарский центр сертификации продукции и услуг" выдан сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ96,В06195, сроком действия с 27.04.2009 по 26.04.2012.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО "Озёрский метизно-механический завод" выдано разрешение N РРС 00-38208 на применение оборудования (техническое устройство, материалы) сосуды и аппараты емкостные, работающие под давлением по ТУ 3615-001-312066669-09.

После передачи продукции, в ходе проведения 26 октября 2010 года испытаний сепараторов на месте монтажа гидравлическим способом выявлены недопустимые дефекты, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представителями истца и ответчика составлен и подписан акт испытания оборудования: сепаратора С-1 (зав.N 306) и С-2 (зав.N 307), из которого следует, что во время испытаний оборудования обнаружены разрывы сварных швов между отстойниками и укрепляющими кольцами и они признаны не выдержавшими испытаний.

В соответствии с актом о техническом состоянии сепаратора N С-1 зав. N 306, составленного по результатам контроля, и подписанного сторонами, последние установили, что учитывая характер дефектов, их протяженность, а также обязательное проведение термической обработки после их устранения, необходим ремонт сепаратора на специализированном предприятии, имеющем соответствующую оснастку и оборудование. При проведении ремонта сепаратора С-1 необходимо выполнить повторно контроль 100% сварных швов методами радиографирования или ультразвукового контроля.

Отделом N 6 Лабораторией АЭ контроля ОАО "ИркутскНИИхиммаш" составлены протокол N 01-10-334 проведения акустико-эмиссионного контроля и протокол N 1855-2010 УЗК проведения дефектоскопии.

В подтверждение факта выявленного дефекта сепаратора С-1 зав.N 306 научно-диагностическим центом ОАО "АНХК" составлены акт N 118 от 30.10.2010 визуального и измерительного контроля, протокол по контролю цветной дефектоскопии N 593 от 01.11.2010.

В отношении сепаратора С-2, зав.N 307 также имеется акт о техническом состоянии названного сепаратора, составленный по результатам контроля, и подписанный сторонами, которым последние также установили, что учитывая характер дефектов, их протяженность, а также обязательное проведение термической обработки после их устранения, необходим ремонт сепаратора на специализированном предприятии, имеющем соответствующую оснастку и оборудование. При проведении ремонта сепаратора С-2 необходимо выполнить повторно контроль 100% сварных швов методами радиографирования или ультразвукового контроля.

Отделом N 6 Лабораторией АЭ контроля ОАО "ИркутскНИИхиммаш" составлены протокол N 01-10-335 проведения акустико-эмиссионного контроля и протокол N 1856-2010 УЗК проведения дефектоскопии.

В подтверждение факта выявленного дефекта сепаратора С-2 зав.N 307 научно-диагностическим центом ОАО "АНХК" составлены акт N 119 от 30.10.2010 визуального и измерительного контроля, протокол по контролю цветной дефектоскопии N 593 от 01.11.2010.

С целью устранения выявленных дефектов в поставленной продукции истец заключил с ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" договор подряда N 2410-10 от 22.12.2010 на выполнение работ по дооборудования установки ёмкостью для хранения и насосами подачи ХОВ ОАО "АНХК", определив стоимость работ равную 2 389 661,66 руб. С ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" заключил договор подряда N 30-11/ВСМЗ от 03.11.2010 на выполнение с использованием материалов подрядчика собственными силами и средствами (без привлечения третьих лиц) работ по ремонту сепараторов С-1,С-2 путем исправления дефектов, установленных в ходе обследования технического состояния, отраженного в актах и техническом состоянии сепараторов заводской номер 306, 307, изготовленных ЗАО "ОММЗ" г. Озерск, для установки в Л 24/6 цех 8/14 нефтеперерабатывающего завода ОАО "АНХК", определив стоимость работ по договору равную 4 515 593 руб. 32 коп. Объем, порядок выполнения работ указан в технологических указаниях, в соответствии с графиком производства работ по ремонту сепараторов С-1, С-2 установки Л-24/6 цеха 8/14НПЗ и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Платежным поручением от 29.12.2010 N 433 истец оплатил ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" денежные средства в сумме 2 389 661 руб. 66 коп., указав назначение платежа - за демонтажные работы по счет - фактуре N 1094 от 22.12.2010 договор N2410-10 от 22.12.2010.

Платежным поручением N 168 от 13.04.2011 истец перечислил ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" денежные средства в сумме 4 515 593 руб. 32 коп., указав назначение платежа - оплата за услуги по счет - фактуре N 192 от 21.02.2011 договор 226-11 от 03.11.2010.

Поскольку в результате поставки ответчиком некачественной продукции истцом понесены расходы на устраненные выявленных дефектов в сумме 6 905 254 руб. 98 коп., последний направил ответчику претензию N 26-06129 от 10.02.2011 с требованием перечислить ему на расчетный счет денежные средства в сумме 6 905 254 руб. 98 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.71 АПК РФ, ст.ст.432, 506, 518, 475, 10 ГК РФ, расценив действия истца по реализации им права на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара в сумме 6 905 254 руб. 98 коп. при цене поставки товара, равной 6 720 900 руб., включающей в себя расходы по доставке и монтажу, а также при наличии согласия ответчика своими силами устранить выявленные недостатки, как злоупотребление правом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия нарушения условия о качестве товара, дифференцирует их в зависимости от характера недостатка. При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков статья закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные).

К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК). Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).

При обнаружении в товаре обычных недостатков покупатель вправе по своему выбору требовать: а) соразмерного уменьшения цены; б) безвозмездного устранения недостатков; в) возмещения собственных расходов на устранение недостатков (п. 1 ст.475 ГК РФ).

При обнаружении существенных недостатков дополнительно к трем указанным выше покупатель получает возможность использования еще двух вариантов защиты: а) потребовать замены товара товаром надлежащего качества; б) отказаться от договора (п. 2 ст.475 ГК РФ). Таким образом, в подобной ситуации покупатель имеет пять возможных способов защиты и может воспользоваться любым из них по своему усмотрению (с учетом положений п. 3 и 5 ст.475 ГК РФ).

Вывод же суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям только двух способов защиты, указанных в положении п.2 ст.475 ГК РФ, ограничивает права покупателя на защиту своих прав без применения п.1 ст.475 ГК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о возможности отнесения выявленных недостатков к категории существенных, учитывая только мнение сторон. Как следует из материалов дела, обе стороны указывали на наличие возможности устранения выявленных дефектов, что и было сделано истцом за счет своих средств, стало быть, считать выявленные дефекты неустранимыми, а, следовательно, существенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права у истца на обращение в суд за возмещением понесенных им расходов при устранении выявленных дефектов в порядке ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь за предусмотренной законом защитой своих прав, истец допустил злоупотребление правом, основываясь только на том, что понесенные истцом расходы на устранение выявленных дефектов превысили стоимость самого товара с учетом доставки.

При этом судом не учтено, что в целях устранения выявленных дефектов истцом произведен демонтаж и повторный монтаж спорных сепараторов после выполнения ремонтных работ, что составило согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2010 (т. 1 л.д.70) - 2 389 661 руб.66 коп. Стоимость ремонтных работ составила в целом 4 515 593 руб. 32 коп.

То обстоятельство, что документы по факту выполненных ремонтных работ составлены позднее, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам факт выполнения ремонтных работ сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика относительно возможности устранения выявленных недостатков силами двух сотрудников, один из которых является водителем, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Так, из акта о техническом состоянии сепаратора N С-1 зав. N 306, составленного по результатам контроля, и подписанного сторонами, сделан вывод о том, что с учетом характера дефектов, их протяженности, а также обязательного проведения термической обработки после их устранения, необходим ремонт сепаратора на специализированном предприятии, имеющем соответствующую оснастку и оборудование. При проведении ремонта сепаратора С-1 необходимо выполнить повторно контроль 100% сварных швов методами радиографирования или ультразвукового контроля. Следовательно, устранить выявленные недостатки силами двух работников без соответствующих условий невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара (акты испытания оборудования зав. N 306 и зав.N 307), а также необходимости выполнения согласованных сторонами ремонтных работ в целях устранения выявленных дефектов (акты о техническом состоянии сепараторов С-1 и С-2; протоколы N01-10-334 и N01-10-335 проведения акустико-эмиссионного контроля и протоколы N1855-2010 и N1856-2010 УЗК проведения дефектоскопии, составленные Отделом N6 Лабораторией АЭ контроля ОАО "ИркутскНИИхиммаш"; акт N119 от 30.10.2010 визуального и измерительного контроля, протокол по контролю цветной дефектоскопии N593 от 01.11.2010) в проведенном истцом объеме.

С целью устранения выявленных дефектов в поставленной продукции истец заключил с ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" договор подряда N 2410-10 от 22.12.2010 на выполнение работ по дооборудованию установки ёмкостью для хранения и насосами подачи ХОВ ОАО "АНХК", определив стоимость работ равную 2 389 661,66 руб. С ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" заключил договор подряда N 30-11/ВСМЗ от 03.11.2010 на выполнение с использованием материалов подрядчика собственными силами и средствами (без привлечения третьих лиц) работ по ремонту сепараторов С-1,С-2 путем исправления дефектов, установленных в ходе обследования технического состояния, отраженного в актах и техническом состоянии сепараторов заводской номер 306, 307, изготовленных ЗАО "ОММЗ" г. Озерск, для установки Л 24/6 цех 8/14 нефтеперерабатывающего завода ОАО "АНХК", определив стоимость работ по договору равную 4 515 593 руб. 32 коп. Объем, порядок выполнения работ указан в технологических указаниях, в соответствии с графиком производства работ по ремонту сепараторов С-1, С-2 установки Л-24/6 цеха 8/14НПЗ, подписанный представителем ответчика, и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

О размере понесенных расходов на выполнение ремонтных работ свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2010 N 433 и N 168 от 13.04.2011, в соответствии с которыми истец произвел оплату, соответственно, ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" в сумме 2 389 661 руб. 66 коп. и ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" 4 515 593 руб. 32 коп.

Доказательств тому обстоятельству, что расходы на устранения недостатков несоразмерны, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на устранение недостатков сепараторов в размере 6 905 254 руб. 98 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по делу N А19-12190/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Озерский метизно-механический завод" (ОГРН 1027401177198, ИНН 7422006155) в пользу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) понесенные расходы на устранение недостатков сепараторов в сумме 6 905 254 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 526 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин