Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 03АП-5396/11

г. Красноярск

21 декабря 2011 г.

Дело N А33-7199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет"): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 09,

от ответчика (Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Гончарова В.А., представителя по доверенности от 06.01.2011 N 13-5-61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2011 года по делу N А33-7199/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - университет, заявитель, ОГРН 1022402137460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 02.02.2011 N 392/1/1-1441.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года признано недействительным предписание от 02.02.2011 N 392/1/1-1441.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.09.2011 не согласно по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что акт проверки не содержит сведений о том, когда проверялся каждый объект, на каком объекте и когда присутствовали лица, участвующие в проверке, необоснован, поскольку в акте проверки N 392 указаны лица, проводившие проверку; при проведении проверки присутствовали должностные лица университета, которые привлечены к административной ответственности;

- поскольку в комиссию по плановой выездной проверке входит 14 человек, документы, составленные по результатам проверки составляют более 1000 страниц, то подготовить и подписать эти документы в день окончания проверки технически не представляется возможным, в связи с чем, документы подписаны заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору, остальные сотрудники управления подписывали протоколы об административных правонарушениях, постановления о назначении административных наказаний; подписание акта проверки руководителем группы не является грубым нарушением и не может являться основанием для отмены результатов проверки;

- завершить проведение проверки не представлялось возможным, так как на запрос о предоставлении сведений документы представлены университетом не в полном объеме, в связи с чем, на основании мотивированных предложений, указанных в рапорте заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, срок проведения плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 24.11.2011 N 392 продлен, о чем 28.12.2010 вх. N 5359 уведомлен ректор университета;

- возражения на акт проверки поданы неуполномоченным лицом университета, заявлений о восстановлении срока подачи возражений в отношении акта проверки не поступало.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 02.09.2011 считает законным и обоснованным, поскольку акт проверки не подписан всеми лицами, проводившими проверку; управлением не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для продления срока проверки, в связи с чем, управлением допущено грубое нарушение порядка проведения проверки; университет был лишен права ознакомления с результатами проверки и представления возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.11.2010 N 392 проведена проверка в отношении университета, по результатам которой составлен акт проверки от 02.02.2011 N 392 и вынесено предписание от 02.02.2011 N 392/1/1-1441 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из содержания акта проверки, комиссией управления в составе 13 должностных лиц в период с 1 декабря 2010 года по 2 февраля 2011 года проверены объекты, которые находятся в ведении заявителя, территориально расположенные в городе Красноярске и Красноярском крае, при проведении проверки присутствовали работники заявителя.

Акт проверки от 02.02.2011 N 392 и предписание от 02.02.2011 N 392/1/1-1441 подписаны заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Лихошерстовым Д.Г.

Заявитель, полагая, что предписанием от 02.02.2011 N 392/1/1-1441 нарушены его права и законные интересы, управлением допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание от 02.02.2011 N 392/1/1-1441, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статья 14 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах. Подпись (подписи) государственного инспектора (государственных инспекторов) по пожарному надзору, проводившего (проводивших) проверку, в акте проверки (акте проверки органа) заверяется (заверяются) должностной (должностными) печатью (печатями) государственного инспектора (государственных инспекторов) по пожарному надзору.

Согласно пункту 64 Административного регламента акт проверки (акт проверки органа) оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений, заверенных печатью органа ГПН, проводившего проверку, вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченному представителю, иному должностному лицу организации под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия лица, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченного представителя, иного должностного лица организации, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (актом проверки органа) акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки (акта проверки органа), хранящемуся в КНД.

В силу пункта 65 Административного регламента в случае, если для составления акта проверки (акта проверки органа) необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки (акт проверки органа) составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, расследований и экспертиз, и вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченному представителю, иному должностному лицу организации под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в КНД.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки. Второй экземпляр сопроводительного письма о направлении копии акта проверки приобщается к материалам проверки.

В приложении N 5 к Административному регламенту утверждена форма акта проверки, который предусматривает наличие в акте проверки следующей информации:

- лицо(-а), проводившие проверку (фамилия, имя, отчество, должность должностного лица (должностных лиц, проводившего(-их) проверку; в случае привлечения к участию в проверке экспертов, экспертных организаций указывается (фамилии, имена, отчества, должности (в случае, если имеется) экспертов и/или наименование экспертных организаций);

- при проведении проверки присутствовали (фамилия, имя, отчество, должность руководителя, иного должностного лица (должностных лиц) или уполномоченного представителя органа (в случае, если имеется), присутствовавших при проведении мероприятий по проверке);

- подписи лиц, проводивших проверку;

- подпись и дата в графе "с актом проверки ознакомлен(-а), копию акта со всеми приложениями получил(-а)" (фамилия, имя, отчество, должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя органа, его уполномоченного представителя (в случае, если имеется)).

Из содержания изложенных норм права следует, что проверка проводится должностными лицами, указанными в распоряжении о проведении проверки; акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях, подписывается всеми должностными лицами, проводившими проверку, а также уполномоченным лицом организации, в отношении которой проводилась проверка.

Распоряжением от 24.11.2010 N 392 (т. 1 л.д. 13-15) назначено проведение плановой выездной проверки университета; лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: Лихошерстов Д.Г., Иванов К.Г., Симоненко А.С., Гончаров В.А., Белобров Е.В., Дрокина М.Б., Андреев И.Н., Гончаров М.А., Куликов В.Н., Рыженков С.В., Барикин С.В., Хасамутдинов А.В., Фокина А.А., Дудников И.В., Филиппов В.Н., Коробицын Д.В., Стяжкин В.В., Радионов В.Е., Борец Т.И., Болдырева Ю.В., Жалимов Е.И.; установлен срок проведения проверки с 01.12.2010 по 28.12.2010.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 02.02.2011 N 392 указаны лица, проводившие проверку: Лихошерстов Д.Г., Иванов К.Г., Симоненко А.С., Гончаров В.А., Белобров Е.В., Дрокина М.Б., Андреев И.Н., Гончаров М.А., Куликов В.Н., Рыженков С.В., Барикин С.В., Хасамутдинов А.В., Фокина А.А. Пояснений и соответствующих доказательств по вопросу о том, что проверку проводили не все, указанные в распоряжении от 24.11.2010 N 392 должностные лица управления, ответчиком не представлено. В акте также указаны должностные лица университета, присутствовавшие при проведении проверки.

При этом, акт проверки от 02.02.2011 N 392 подписан только заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Лихошерстовым Д.Г., что является нарушением пункта 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ и Административного регламента. В нарушение установленной Административным регламентом формы акта акт проверки не подписан уполномоченным лицом университета.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу частей 1 и 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Распоряжением от 24.11.2010 N 392 установлен срок проведения проверки с 01.12.2010 по 28.12.2010. Как следует из акта проверки от 02.02.2011 N 392, фактически проверка проводилась с 01.12.2010 по 02.02.2011.

Письмом от 28.12.2010 N 2-710-8592 (т. 1 л.д. 16) управление сообщило университету, что срок проведения плановой проверки продлен на 1 месяц с 29.12.2010 по 02.02.2011 в связи с тем, что в состав университета входит более 60 зданий, а также в связи с необходимостью затрат большого количества времени на изучение документации, в том числе на вновь построенные объекты капитального строительства, проведение тренировочных эвакуаций из зданий учебных корпусов и мест проживания студентов. Управление ссылается на то, что срок проведения проверки продлен на основании рапорта заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю Лихошерстова Д.Г. (т. 2 л.д. 249).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не доказано наличие оснований для продления срока проведения выездной плановой проверки университета, предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, исходя из следующего.

В письме управления от 28.12.2010 N 2-710-8592 (т. 1 л.д. 16) и в рапорте заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю Лихошерстова Д.Г. (т. 2 л.д. 249) в качестве оснований продления срока проведения проверки указано следующее:

- в состав университета входит более 60 зданий, необходимость затрат большого количества времени на изучение документации, в том числе на вновь построенные объекты капитального строительства;

- проведение тренировочных эвакуаций из зданий учебных корпусов и мест проживания студентов.

Документарная проверка, на необходимость которой указано в рапорте, проводится в соответствии со статьями 11, 14 Закона N 294-ФЗ по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), сведения о количестве зданий, которые подлежат проверке, должно было быть установлено до проведения проверки, проведение тренировочных эвакуации не мотивированно, не указано на каких объектах будут проводится эвакуации. Доказательств проведения тренировочных эвакуаций ответчиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, тренировочные эвакуации не относятся к длительным исследованиям, испытаниям, специальным экспертизам и расследованиям, не требуют привлечения специалистов или экспертов, взятия каких-либо проб, проведения сложных и длительных анализов. Тренировочные эвакуации входят в стандартную процедуру проверки объектов требованиям пожарной безопасности и не требуют специальных разрешений или согласований; не требовали для управления больших временных затрат и могли быть проведены инспекторами надзорного органа при обследовании зданий университета в основное время проверки с 01.12.2010 по 28.12.2010. При этом тренировочные эвакуации не проводились инспекторами ни в основное время, ни в дополнительный период проверки.

Перечень объектов недвижимого имущества, закрепленных за университетом на праве оперативного управления и перечень помещений арендуемых (используемых) университетом, предоставлены заявителем в управление до проведения проверки письмом от 10.11.2010 N 34/10-3481 (поступило в управление за вх. N 12304 от 15.11.2010) в ответ на запрос управления от 01.11.2010 N 2-7-10-7281 (т. 3, л.д. 16-23).

При наличии указанной информации о количестве и расположении объектов недвижимого имущества, закрепленных за университетом, управление имело возможность составить план проверки и определить все необходимые для этого мероприятия.

Доводы управления о необходимости дополнительного срока проведения проверки в связи с вновь выявленными в ходе проверки зданиями, не указанными в письме университета от 10.11.2010 N 34/10-3481, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку указанные объекты не принадлежат университету ни на праве оперативного управления, ни на праве пользования (аренды); на вновь построенных объектах на момент проверки завершались строительные и ремонтные работы; доказательств эксплуатации данных объектов университетом, а также их принадлежности заявителю на каком-либо вещном праве, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о том, что имелась необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, то есть не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для продления срока проверки.

Поскольку управлением не доказано наличие оснований продления срока проведения проверки, предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении университета проведена управлением с нарушением установленного срока, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением порядка проведения проверки, в связи с чем, акт проверки от 02.02.2011 N 392 не может являться доказательством указанных в оспариваемом предписании нарушений.

Ссылка управления на частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, согласно которой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки указанная норма права не действовала, доказательства осуществления университетом деятельности на территории нескольких субъектов в материалы дела не представлены.

Университет также ссылается на то, что управлением в нарушение статьи 16 Закона N 294-ФЗ не предоставлена возможность предоставить возражения на акт проверки, так как акт проверки от 02.02.2011 N 392 представлен университету 03.02.2011 одновременно с оспариваемым предписанием.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений и приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вручение университету предписания одновременно с актом проверки 03.02.2011 соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ; представление возражений на акт проверки и выданное по результатам проверки предписание не влияет на выводы административного органа, изложенные в акте проверки и предписании. Следовательно, при рассмотрении спора о законности предписания, вынесенного по результатам проверки, данные обстоятельства не имеют правового значения и могут быть учтены при рассмотрении спора о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных по результатам такой проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2011 года по делу N А33-7199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева