Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8534/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А51-3368/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Петросян С.В., доверенность N 01/11 от 01.02.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Патрина С.А., доверенность N 11024 от 24.05.2011 со специальными полномочиями,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта"

апелляционное производство N 05АП-8534/2011

на решение от 28.09.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-3368/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дарья"

к Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Гребнев Константин Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Дюна"

о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" обратилось с иском к Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" о расторжении договора безвозмездного пользования от 31.03.2004 и выселении Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" из нежилых помещений общей площадью 206,6 кв.м. в здании с пристройкой (лит. 1, лит А - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-3, 10-19, 4-9, этаж 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Индивидуальный предприниматель Гребнев Константин Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Дюна".

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований о расторжении договора безвозмездного пользования от 31.03.2004 отказал, выселил Владивостокскую общественную организацию "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" из нежилых помещений общей площадью 206,6 кв.м. в здании с пристройкой (лит. 1, лит А - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-3, 10-19, 4-9, этаж 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 4, взыскал с Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" в бюджет Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433, 689 ГК РФ, полагает, что договор безвозмездного пользования не подлежит государственной регистрации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что государственной регистрации подлежит обременение в виде безвозмездного пользования. Считает также спорный договор незаключенным ввиду несогласованности его предмета, так как указанные в договоре признаки подлежащего передаче в пользование помещения не позволяют его индивидуализировать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности (Управление) и Владивостокской общественной организацией "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (Пользователь) 31.03.2004 подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого Управление передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Фадеева, дом 4, общей площадью 206,6 кв.м на срок с 29.03.2004 по 31.12.2013 для использования в целях "центр реабилитации спортсменов".

На основании договора купли-продажи от 21.12.2010 указанное выше помещение приобретено ООО "Дарья", о чем 19.01.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-01/220/2010-067 и выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в графе "Существующие ограничения (обременения) права" указано "ипотека в силу закона".

Истец, посчитав, что спорное помещение используется не по целевому назначению, предусмотренному договором безвозмездного пользования, путем сдачи в аренду третьим лицам, направил ответчику уведомление о расторжение договора с приложением соглашения о расторжении договора.

В связи с неполучением ответа на уведомление о расторжении договора, подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора безвозмездного пользования спорным помещением ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Однако данный вывод основан на неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, государственная регистрация договора безвозмездного пользования нежилым помещением ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена.

При этом государственная регистрация права безвозмездного пользования как обременения права собственности на основании ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не свидетельствует об установлении законом необходимости регистрации самого договора безвозмездного пользования.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ правила о государственной регистрации договора аренды здания, заключенного на срок не менее года, к договору безвозмездного пользования применению не подлежат.

Судом отклоняются доводы истца о незаключенности договора от 31.03.2004 ввиду несогласованности его предмета по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 698 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта безвозмездного пользования.

В п. 1.1. Договора от 31.03.2004 указано, что Управление передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Фадеева, д. 4, общей площадью 206,6 кв.м.

В Акте приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения от 29.03.2004 предусмотрено, что пользователь принял нежилое помещение общей площадью 206,60 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 4. Доказательств того, что на 1 этаже здания имеются помещения большей площади истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.03.2004.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Пунктом 3.2. договора от 31.03.2004 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке управлением в случае нарушения пользователем обязанностей, указанных в п. 2.2. договора, то есть в случае нецелевого использования помещения, неисполнения пользователем обязанности по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, по осуществлению капитального и текущего ремонта помещения (здания) за счет собственных средств, в случае совершения действий, которые могут повлечь за собой отчуждение помещения, незаключения с эксплуатационными службами договоров на коммунальные услуги, невозмещения затрат на техническое обслуживание помещений; в случае разрушения используемого помещения или приведения его в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает нецелевое использование ответчиком спорного помещения, что выражается в сдаче помещения в аренду третьим лицам.

Однако доказательств того, что истец сдает помещение в аренду ООО "Дюна", в материалы дела не представлено. Соответствующий договор аренды в материалах дела отсутствует.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта сдачи в аренду ООО "Дюна" спорного помещения Договор N 01-Ю-12291 аренды земельного участка от 08.07.2010, поскольку указание в договоре в качестве адреса местонахождения ООО "Дюна" г. Владивосток, ул. Фадеева, 4 не свидетельствует о наличии между ООО "Дюна" и ответчиком арендных отношений (заключенный договор аренды, акт приема-передачи).

Кроме того, из имеющейся Выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2011 следует, что адресом местонахождения ООО "Дюна" является г. Владивосток, ул. Русская, 27В.

Из Акта N 34 обследования от 30.06.2011, составленного УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, следует, что в спорных помещениях помимо ответчика арендаторы отсутствуют.

Не может быть принят также в качестве надлежащего доказательства сдачи помещений в аренду иным лицам Акт осмотра помещений, составленный представителями ООО "Дарья", ИП Гребневым К.В., поскольку при осуществлении осмотра представитель ответчика не присутствовал и не был уведомлен о проведении осмотра.

Более того, данный акт не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нецелевого использования ответчиком спорного помещения.

Таким образом, оснований для расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.03.2004 не имеется.

Поскольку договор безвозмездного пользования нежилым помещением не расторгнут, является заключенным и действующим, отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного помещения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу N А51-3368/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дарья" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарья" в пользу Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка