Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8596/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А51-10819/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Неронов П.Б. по доверенности от 11.01.11 N 01-25/228, удостоверение N 000006; Смятских В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 01-25/229, удостоверение N 000022;

от ответчика - Карьков О.В. по доверенности от 15.11.2011 N 25/15-71-11, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"

апелляционное производство N 05АП-8596/2011

на решение от 13.10.2011 по делу N А51-10819/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515)

к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (ОГРН 1022501024512, ИНН 2518000814)

о досрочном расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Преображенская база тралового флота" о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: N 25/ДДЭ-00121, N 25/ДДЭ-00122, N 25/ДДЭ-00132, N 25/ДДЭ-00136, N 25-ДДЭ-00147, N 25/ДДЭ-00154, N 25/ДДЭ-00155, N 25/ДДЭ-00160, N 25/ДДЭ-00162, N 25/ДДЭ-00163 от 01.12.2008 и 25/ДДЭ-00006, 25/ДДЭ-00007 от 03.12.2008.

Решением от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Преображенская база тралового флота" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что добыча водных биологических ресурсов в объёме менее 50% промышленных квот осуществлялась ответчиком в течение менее двух лет, что исключает возможность безусловного расторжения спорных договоров.

От Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2011 представитель ответчика поддержал поступившие в канцелярию суда ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указал, что генеральный директор ответчика, ранее находящийся за границей и не знавший о судебном процессе, может дать пояснения по существу рассматриваемого спора, в частности о том, что нарушение условий договоров, касающихся объёмов подлежащих вылову водных биологических ресурсов, произошло в результате наличия форс-мажорных обстоятельств. На вопрос суда о характере обстоятельств непреодолимой силы, сослался на аварию, однако, пояснил, что достаточным образом не владеет информацией. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, нахождение генерального директора за границей не препятствовало другим представителям ответчика изложить обстоятельства, которые, по его мнению, носят существенный характер для рассмотрения настоящего дела. Судом учитывается, что в суд апелляционной инстанции от имени ответчика направлялись ходатайство за подписями представителя по доверенности и первого заместителя генерального директора, что подтверждает возможность представления интересов ответчика через других представителей, которые могли сообщить сведения, переданные им генеральным директором посредством любого вида современной связи. Как указано в ходатайстве, новые доказательства отсутствия нарушений условий договоров получены 16.12.2011. Учитывая, что судебное заседание апелляционной инстанции проводится 21.12.2011, ответчик обладал достаточным количеством времен для подготовки мотивированных пояснений по существу спора. Кроме того, авария, на которую ссылается представитель ответчика, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 N 612 "О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" между Федеральным агентством по рыболовству и ОАО "Преображенская база тралового флота" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00121, N 25/ДДЭ-00122, N 25/ДДЭ-000127, N 25/ДДЭ-000128, N 25/ДДЭ-00132, N 25/ДДЭ-00136, N 25/ДДЭ-00147, N 25/ДДЭ000152, N 25/ДДЭ-00154, N 25/ДДЭ-00155, N 25/ДДЭ-00160, N 25/ДДЭ-000161, N 25/ДДЭ-00162, N 25/ДДЭ-00163 от 01.12.2008 и N 25/ДДП-00006, N 25/ДДП-00007 от 03.12.2008.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 договоров ответчик принял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Подпунктом "б" пункта 9 договоров предусмотрено, что договоры подлежат расторжению по решению Агентства в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленным ответчиком в ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (Владивостокский отдел Восточного филиала, Владивостокский филиал) сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ОАО "Преображенская база тралового флота" с момента начала действия договоров, в течение 2-х лет подряд осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что добыча ответчиком спорных водных биологических ресурсов в объёме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот в течение двух лет подряд является основанием для расторжения спорных договоров в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров, подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 450 ГК РФ.

Из подпункта "б" пункта 9 договоров следует, что договоры подлежат расторжению по решению Федеральным агентством по рыболовству. Такое решение принято в соответствии с протоколами Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41 от 03.02.2011, N 42 от 25.02.2011, N 43 от 08.04.2011. Обязанность досрочного расторжения договоров возложена на Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Приказами Федерального агентства по рыболовству N 101 от 16.02.2010 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологическиз ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства", N 163 от 28.02.2011 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству".

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что добыча водных биологических ресурсов в объёме менее 50% промышленных квот осуществлялась ответчиком в течение менее двух лет, документального подтверждения не находят и не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2011 по делу N А51-10819/2011 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков