Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5406/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Петровой В.К., представителя по доверенности от 15.06.2011,

от ответчика: Кравцовой П.Г., представителя по доверенности N 51/2011 от 20.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2011 года по делу N А33-8038/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края" ОГРН 1042402203205, ИНН 2463067581 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии в установленный срок решения о возврате государственной пошлины в сумме 906 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение заявленного требования, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение управления, изложенное в письме от 01.04.2011 N 13/3406, об отказе возвратить государственную пошлину, признать незаконными действия (бездействие) управления, выразившиеся в непринятии решения о возврате государственной пошлины в сумме 906 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2011 N1; обязать управление принять решение о возврате государственной пошлины в сумме 906 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что государственная услуга по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников не была оказана управлением, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. В обоснование своей позиции общество ссылается на основные начала законодательства о налогах и сборах и принцип толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу плательщика сборов. Отказ в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников не предусмотрен налоговым законодательством в числе случаев, при которых государственная пошлина не возвращается.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество 17.01.2011 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешений на привлечение иностранной рабочей силы. Платежным поручением от 12.01.2011 N 1 обществом произведена оплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в сумме 906 000 рублей из расчета 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника (151 человек).

Решением управления от 14.02.2011 N 8 заявителю отказано в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников. О принятом решении общество извещено письмом от 15.02.2011 N 9/4-1138, которое получено 16.02.2011.

Заявитель 28.02.2011 направил в адрес управления заявление исх. N 34 о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2011 N 1 государственной пошлины в размере 906 000 рублей. Письмом от 01.04.2011 N 13/3406 обществу отказано в возврате государственной пошлины в указанной сумме.

Заявитель оспорил в арбитражном суде изложенное в письме от 01.04.2011 N 13/3406 решение об отказе в возврате государственной пошлины, действия (бездействие) управления по непринятию решения о возврате государственной пошлины в сумме 906 000 рублей, полагая, что имеются основания для возврата государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для возврата государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы N 1, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 4, Министерства транспорта Российской Федерации N 1, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Административным регламентом установлен перечень необходимых для получения государственной услуги документов.

Согласно пункту 43 Административного регламента для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган заявление о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников, оформленное в соответствии с приложением N 1 к Административному регламенту, документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями, заказчиками работ (услуг) разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы, или отказа в выдаче указанных разрешений.

Пунктом 25 установлено, что решение о выдаче работодателю, заказчику работ (услуг) или отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников принимается в течение 30 календарных дней со дня приема документов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 333.28 Кодекса за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Согласно статье 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Таким образом, уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников осуществляется до подачи заявления и иных документов на совершение юридически значимых действий. При этом оплате подлежит совершение государственным органом действий по рассмотрению заявления на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников и принятию соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что управлением рассмотрено заявление общества о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников и принято решение об отказе в выдаче соответствующих разрешений.

С учетом установленного пунктом 8 Административного регламента положения о том, что результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, получение работодателями, заказчиками работ (услуг) отказа в выдаче указанных разрешений, суд первой инстанции правильно указал, что управлением совершены юридически значимые действия, предусмотренные главой 25.3 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная услуга по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников не была оказана управлением, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании приведенных выше норм. Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на основные начала законодательства о налогах и сборах, поскольку довод общества о наличии оснований для возврата государственной пошлины не основан на положениях Кодекса и Административного регламента.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату частично или полностью. Данной нормой установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная.

Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата обществу государственной пошлины в сумме 906 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2011 N 1.

Положения Кодекса и Административного регламента, регламентирующие вопросы уплаты государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников, не содержат противоречий и неясностей, поэтому довод заявителя о необходимости толкования противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах в пользу плательщика сбора подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников не предусмотрен налоговым законодательством в числе случаев, при которых государственная пошлина не возвращается, поэтому государственную пошлину следует возвратить заявителю, отклоняется судом.

В пунктах 2, 4 статьи 333.40 Кодекса специально оговорены случаи, когда возврат государственной пошлины не может быть осуществлен применительно к отдельным государственным услугам. Учитывая, что в рассматриваемом случае юридически значимое действие фактически совершено управлением, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату независимо от результата предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Факт возврата переплаты по распоряжениям управления на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 14.05.2008, 05.06.2009, 20.04.2010 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2011 года по делу N А33-8038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова