Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-7630/11

г. Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А28-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

представителя должника Копаневой А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (ОГРН:1074345001081, ИНН:4345161743, место нахождения: 610033, г.Киров, ул.Московская, 114)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 по делу N А28-6904/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Кирове (ОГРН:1027739609391, ИНН:7702070139, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (ОГРН:1074345001081, ИНН:4345161743, место нахождения: 610033, г.Киров, ул.Московская, 114)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Кирове (далее - Банк ВТБ, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (далее - ООО ПТФ "ПОЛИНИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО ПТФ "ПОЛИНИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, был объявлен перерыв, в ходатайстве о приостановлении; ни по одному из ходатайства не были вынесены определении. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным. Банк не предъявлял исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, правовых основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов не имеется. Требование о признании за Банком статуса залогового кредитора не заявлено, вопрос о залоге судом не рассматривался. Поскольку ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" является одним из основных участников ООО "Слободской спиртоводочный завод", а также они являются солидарными должниками, то Колесников М.М. является аффилированным лицом должника, а, следовательно, имеет заинтересованность.

Банк ВТБ в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Временный управляющий в отзыве на жалобу также с ее доводами не согласился, определение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Временный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ООО "Слободской СВЗ", заемщик) заключили кредитные договоры от 14.12.2009:

- N 257/29 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 96.000.000 рублей, сроком окончательного погашения до 10.06.2011,

- N 258/29 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 46.000.000 рублей, сроком окончательного погашения до 20.06.2011,

- N 259/29 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 213.900.000 рублей, сроком окончательного погашения до 10.06.2011 (Т.1, л.д.18-74).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк ВТБ (кредитор) и ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" (поручитель) заключили договоры поручительства:

- от 29.03.2010 N 257/2/29, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2009 N 257/29 (Т.1, л.д.75-79);

- от 29.03.2010 N 258/2/29, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2009 N 258/29 (Т.1, л.д.110-114);

- от 29.03.2010 N 259/2/29, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2009 N 259/29 (Т.1, л.д.115-120).

Заемщик не исполнил свои обязанности по возврату заемных средств.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу N 2-1218/2010 (в редакции определения Слободского районного суда Кировской области от 01.03.2011 об устранении опечатки) солидарно с ООО "Слободской СВЗ", Ганжелы Николая Семеновича, ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" взыскано по кредитному договору от 14.12.2009 N 257/29 - 108.859.232 руб.72 коп., в том числе 96.000.000 руб. задолженность по кредиту, 12.800.843 руб. 68 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2009 по 26.11.2010, 58.389 руб.04 коп. задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2010 по 30.09.2010; по кредитному договору от 14.12.2009 N 258/29 - 51.438.538 руб. 29 коп., в том числе 45.980.410 руб. 97 коп. задолженность по кредиту, 5.430.161 руб. 16 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2009 по 26.11.2010, 27.966 руб. 16 коп. задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2010 по 26.11.2010; по кредитному договору от 14.12.2009 N 259/29 - 205.396.740 руб. 92 коп., в том числе 182.435.665 руб. 57 коп. задолженность по кредиту, 22.850.114 руб.49 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2009 по 30.09.2010, 110.960 руб. 86 коп. задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2010 по 30.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб.; для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 16.12.2009, заключенным с ООО ПТФ "ПОЛИНИ" и с Узловой Анной Демьяновной, по договорам ипотеке от 15.12.2009, от 23.12.2009, от 08.09.2010 с ООО "Слободской СВЗ", по договору об ипотеке от 28.12.2009 с ООО ПТФ "Полини" (Т.1, л.д.121-144).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 по делу N А28-885/2011 на основании заявления ОАО Банка "Петрокоммерц" в отношении ООО "Слободской СВЗ" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Колесников М.М.

В рамках дела о банкротстве находится на рассмотрении требование Банка ВТБ о включении в реестр требования кредиторов суммы 390.996.749 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" и ООО "Слободской СВЗ" являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 14.12.2009 N N 257/29, 258/29, 259/29.

Представленные кредитором доказательства свидетельствуют о том, что задолженность ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" перед кредитором превышает сто тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу N 2-1218/2010 и не погашена последним на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Следовательно, в отношении ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" имеются признаки банкротства, установленные в статьях 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд признает требования заявителя обоснованными, если требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" не представило суду доказательств, подтверждающих погашение имеющегося у него долга перед Банком ВТБ как самостоятельно, так и его заемщиком ООО "Слободской СВЗ", в настоящее время в отношении него введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка ВТБ и ввел в отношении ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" процедуру наблюдения.

В отношении довода заявителя жалобы об отсутствии денежного обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции расценивает его как несостоятельный, поскольку кредитором заявлено требование, вытекающее из договоров поручительства, а не из договоров залога и ипотеки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следует отметить, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что кредитором не заявлено требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

То обстоятельство, что требования Банка ВТБ были включены в реестр требований ООО "Слободской СВЗ" в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследование и анализ имеющихся в деле документов показали, что довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве причины отложения судебного заседания заявитель жалобы указал на ознакомление, проведение примирительных процедур. Арбитражный суд Кировской области отклонил ходатайство и объявил перерыв сроком на 5 дней. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд расценивает как неосновательный довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договоры поручительства между кредитором и должником не признаны незаключенным или ничтожным, наличие задолженности по которым подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств ничтожности спорных договоров поручительства заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В свою очередь, признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по результатам апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий Колесников М.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (пункт 14).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" ссылается на то, что должник является одним из участников ООО "Слободской СВЗ", ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" и ООО "Слободской СВЗ" являются солидарными должниками, Колесников М.М. является временным управляющим ООО "Слободской СВЗ", в связи с чем Колесником М.М. является аффилированным лицом должника, а, следовательно, имеет заинтересованность.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Колесников М.М. является временным управляющим дебитора - ООО "Слободской СВЗ" и должника не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений заявитель жалобы не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Сведений о наличии признаков заинтересованности, поименованных в пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве между Колесниковым М.М., должником и конкурсными кредиторами из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения Колесникова М.М. временным управляющим ООО "ПТФ "ПОЛИНИ", оснований для замены саморегулируемой организации по ходатайству должника также не было.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 по делу N А28-6904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (ОГРН:1074345001081, ИНН:4345161743, место нахождения: 610033, г.Киров, ул.Московская, 114) - без удовлетворения.

Выдать Копаневой Анастасии Андреевне (Кировская область, г.Слободской, ул.Гоголя, 133-13), представителю общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (ОГРН:1074345001081, ИНН:4345161743, место нахождения: 610033, г.Киров, ул.Московская, 114), справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 23.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева