Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5028/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-2032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Румянцева В.А. - представителя по доверенности от 17.01.2011 N 10,

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Петровой Ю.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2011 года по делу N А33-2032/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692) (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 5 930 148 рублей 55 копеек неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретаемой по договору от 09.01.2007 N 29 в целях компенсации потерь в сетях за март, май-ноябрь 2007 года, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 244 530 рублей 22 копейки неустойки, а также 4 342 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 12 133 рублей 85 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 5 680 117 рублей 55 копеек, пояснил, что ответчиком оплачена неустойка в сумме 244 530 рублей 22 копеек путем проведения зачета, возмещено истцу 4 342 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 840 058 рублей 78 копеек неустойки, а также 38 174 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета 10 883 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора от 09.01.2007 N 29 - в пункте 8.12 договора предусмотрена оплата штрафной неустойки при несвоевременной оплате или уклонении стороны от подтверждения объемов поставленной энергии, оказанных услуг, потерь; в пункте 7.4 предусмотрено, что исполнитель (ответчик) оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик (истец) недоплачивает оспариваемую часть, данная часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг. Ответчик указывает, что несвоевременной неоплаты не допускал, направлял в адрес истца акты оказания услуг и балансы с разделом по объему потерь исполнителя. По условиям договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязано рассмотреть акты и при отсутствии претензий подписать их, при наличии претензий сделать отметку в акте, в течение 3 рабочих дней направить претензию. Указание со стороны истца в направленных актах за спорный период иных объемов оказанных услуг и их неполная оплата позволяет ответчику пропорционально не оплачивать объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Оплата оспариваемых объемов производится в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий. Мировым соглашением от 07.07.2010 в рамках дела N А33-5504/2010 определен иной срок оплаты оспариваемых объемов. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял договор, своевременно оплачивая приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергию в неоспариваемой части.

Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу уплата неустойки предусмотрена условиями договора, ОАО "МРСК Сибири" ненадлежащим образом исполняло условия договора, о чем свидетельствует подача иска в рамках дела N А33-5504/2010, расчет неустойки по настоящему делу произведен исходя из указанного в мировом соглашении по делу N А33-5504/2010 объема, указанным мировым соглашением стороны урегулировали вопрос о форме урегулирования разногласий по объемам энергии, абзац 8.12 договора не предполагает уплату неустойки с момента урегулирования объема, в мировом соглашении стороны определили срок погашения долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2011.

В судебном заседании 15.12.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго") (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2007 N 29, предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, исполнитель обязан оплачивать указанные объемы на условиях договора.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсация Потерь в принадлежащих ему сетях, определен разделом 5 договора на следующих условиях:

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в сроки:

в 1 квартале:

- до 16 числа текущего месяца - 45 % стоимости yслуг, указанных в счете;

- до 26 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным - 15 % стоимости услуг, указанных в счете;

во 2 квартале:

- до 7 числа текущего месяца - 10 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 16 числа текущего месяца - 45 % стоимости уcлyг, указанных в счете;

- до 26 числа месяца, следующего за расчетным - 30 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным - 15 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик не доплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течении 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счёте (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии в следующем расчетном периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Если неоплата оспариваемой части счета впоследствии будет признана обоснованной (сторонами или в судебном порядке), то сторона, выставившая счет, обязана уплатить другой стороне неустойку в размер 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной оспариваемой части счета. Данное положение не распространяется на случаи, когда необоснованное выставление счета вызвано предоставлением недостоверных данных потребителями заказчика.

Стоимость электроэнергии, приобретенной ответчиком по договору в целях компенсации потерь в сетях за март, с мая по июнь 2007 года подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалами дела, в том числе за март 2007 года - 110 101 834 рубля 14 копеек, за май 2007 года - 51 863 708 рублей 84 копейки, за июнь 2007 года - 32 942 325 рублей 10 копеек, за июль 2007 года - 29 170 400 рублей 27 копеек.

Оплата электроэнергии, приобретенной ответчиком, произведена несвоевременно.

Определением от 07.07.2010 по делу N А33-5504/2010 Арбитражным судом Красноярского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", предметом которого является урегулирование порядка погашения задолженности ответчика перед истцом за неисполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2007 N 29 за период с августа по декабрь 2007 года в размере 12 999 948 рублей 1 копейки.

В соответствии е пунктом 1.3 мирового соглашения ОAO "МРСК "Сибири" подтверждает наличие задолженности в указанном размере период с августа по декабрь 2007 года, в том числе:

- август 2007 года: 94 388 211 кВтч на сумму 37 132 984 рубля 73 копейки (из них оплачено ответчиком 36 040 841 рубль 72 копейки) задолженность за август 2007 года - 1 092 143 рубля 1 копейка;

- сентябрь 2007 года: 140 746 997 кВтч на сумму 59 663 681 рубль 38 копеек (из них оплачено ответчиком 59 619 945 рублей 2 копейки) задолженность за сентябрь 2007 года - 43 736 рублей 36 копеек;

- октябрь 2007 года: 250 595 793 кВтч на сумму 107 879 720 рублей 36 копеек (из них оплачено ответчиком 107 436 677 рублей 40 копеек) задолженность за октябрь 2007 года - 443 042 рублей 96 копеек;

- ноябрь 2007 года: 304 297 428, 5 кВтч на сумму 122 874 304 рубля 33 копейки (из них ответчиком оплачено 110 274 968 рублей) задолженность за ноябрь 2007 года - 12 599 336 рублей 33 копейки.

Пунктом 2.1 мирового соглашения от 07.07.2010 установлено, что ОАО "МРСК "Сибири" обязуется погасить задолженность в срок до 25.09.2010.

По расчету истца в связи с несоблюдением сроков оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за период за март, май-ноябрь 2007 года начислена неустойка в размере 5 924 647 рублей 77 копеек исходя из 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 % годовых, количества дней просрочки, а именно:

- за март 2007 года - 56 343 рубля 87 копеек;

- за май 2007 года - 8 408 рублей 92 копейки;

- за июнь 2007 года - 63 215 рублей 47 копеек;

- за июль 2007 года - 24 330 рублей 08 копеек;

- за август 2007 года - 51 442 рубля 51 копейка (за период с 17.09.2007 по 21.09.2010);

- за сентябрь 2007 года - 38 505 рублей 51 копейка (за период с 23.10.2007 по 29.10.2007);

- за октябрь 2007 года - 177 142 рублей 70 копеек (за период с 30.11.2007 по 21.09.2010);

- за ноябрь 5 505 258 рублей 71 копейка (за период с 18.12.2007 по 21.09.2010).

Согласно уведомлению о зачете встречных требований от 23.03.2011 N 1.3/01-3114, представленному истцом в материалы дела, ответчик уведомил истца о проведении зачета денежного обязательства ответчика перед истцом об оплате неустойки за несвоевременную оплату стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях и размере 244530 рублей 22 копеек и 4342 рублей 12 копеек расходов по оплате госпошлины в счет исполнения встречных денежных обязательств истца перед ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной ответчиком по договору в целях компенсации потерь в сетях за март, май-ноябрь 2007 года в размере 5 680 117 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "Красноярскэнерго" (исполнителем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2007 N 29, предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Условиями названного договора предусмотрена обязанность исполнителя но оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях (пункт 2.2), порядок и сроки оплаты энергии (пункт 5.3), ответственность сторон за неисполнение обязательств по оплате энергии (пункт 8.12).

В соответствии с положениями статей 329, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пункте 8.12 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривания объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями, которые впоследствии признаны необоснованными (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, в виде уплаты стороной, несвоевременно исполнившей обязательство по оплате штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы, если неоплата оспариваемой части счета в последствии будет признана обоснованной, то сторона, выставившая счет, обязана уплатить другой стороне неустойку в размер 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной оспариваемой части счета. Данное положение не распространяется на случаи, когда необоснованное выставление счета вызвано предоставлением недостоверных данных потребителями заказчика.

Имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N A33-5504/2010 утверждено заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях на основании договора от 09.01.2007 N 29 в размере 12 999 948 рублей 1 копейки за период с августа по декабрь 2007 года, стороны согласовали срок уплаты задолженности до 25.09.2010.

По своей правовой природе мировое соглашения является утвержденной судом сделкой сторон арбитражного процесса, заключенной сторонами в данном процессе в целях прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, для устранения спора между сторонами и прекращения процесса.

Фактически путем заключения в рамках дела N А33-5504/2010 мирового соглашения стороны установили срок уплаты признанной ответчиком задолженности, не изменяя условия ранее заключенного договора.

Таким образом, период начисления неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в сетях, сумма неустойки в размере 5 924 647 рублей 77 копеек рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела и нормами права, неустойка оплачена ответчиком частично на сумму 244 530 рублей 22 копеек, доказательств погашения неустойки в остальной части в размере 5 680 117 рублей 55 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными в сумме 5 680 117 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 8.12 договора от 09.01.2007 N 29 размер неустойки (2-е ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) чрезмерно высокий, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, как гарантирующий поставщик электроэнергии истец занимает на рынке данных услуг доминирующее положение. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 2 840 058 рублей 78 копеек, применив однократный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того, заявитель не оспаривает данный вывод.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку доводы приведены при неверном толковании условий договора и мирового соглашения по делу N А33-5504/2010. Кроме того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго") (исполнителем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2007 N 29 на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии, а на заказчика - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Так же заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы.

Согласно пункту 7.4 договора оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течении 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Абзацем 2 пункта 8.12 договора предусмотрено, что если неоплата оспариваемой части счета впоследствии будет признана обоснованной (сторонами или в судебном порядке), то сторона, выставившая счет, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной оспариваемой части счета.

Представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами, протоколами разногласий, мировым соглашением) подтверждается, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставляло ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественнику ОАО "МРСК Сибири") счета на оплату потерь электроэнергии, сторонами подписывались акты приема-передачи поставленной энергии, в актах заказчик указывал на наличие разногласий, которые представлялись в протоколах разногласий. Однако, задолженность по потерям электроэнергии признана путем подписания мирового соглашения, следовательно, ранее ответчиком разногласия заявлялись не обосновано.

Апелляционный суд отмечает, что абзац 2 пункта 8.12 договора не содержит положений определяющих порядок урегулирования разногласий, путем заключения мирового соглашения по делу N А33-5504/2010 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика, расчет неустойки обоснованно произведен истцом по указанному в мировом соглашении объему энергии с даты, когда обязательства должны быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора. Положения абзаца 2 пункта 8.12 договора не предполагает уплату неустойки с момента урегулирования разногласий, срок уплаты определен в разделе 5 договора, данный срок мировым соглашением не изменялся.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года по делу N А33-2032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда