Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-4826/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А58-2900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-2900/2011 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" ОГРН 1091435008081 ИНН 1435219600 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" ОГРН 1051402169862 ИНН 1435160435 о взыскании 27 038 444,41 руб., третьи лица - открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701, Якутский республиканский расчётно-информационный центр ОГРН 1081435006839 ИНН 1435203953 (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" задолженности в размере 37 321 923,75 руб.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго".

Определением суда от 2.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Якутский республиканский расчётно-информационный центр.

В процессе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление питьевой воды и сброс сточных вод за период с января по декабрь 2009 года в сумме 27 038 444,41 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что при реорганизации государственного унитарного предприятия "Водоканал" сети канализации были переданы открытому акционерному обществу "Водоканал" и состоят на балансе истца. 1.04.2009 между сторонами был подписан договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, однако в рамках дела N А58-4363/2010 договор был признан незаключённым. В период с 1.01.2009 по 31.12.2009 истец в отсутствие договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд населения, входящего в состав жилого фонда управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал". Согласно представленным ответчиком данным в спорный период ответчику были оказаны услуги по водоснабжению в объёме 840 224,8 куб.м, по водоотведению - в объёме 1 256 807,2 куб.м, что подтверждается подписанными сторонами актами корректировки объёмов услуг и натуральными показателями услуг. Ответчик оплату оказанных услуг произвёл не в полном объёме, задолженность, по расчётам истца, составляет 27 038 444,41 руб.

Также истец пояснил, что акты разграничений эксплуатационной ответственности сторон с ответчиком не подписывались ввиду отсутствия необходимости. При оказании коммунальных услуг ответчику истец исходил из положений пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167, согласно которому разграничение может быть установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии акта граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по балансовой принадлежности. В соответствии с данными правилами ответчик обеспечивал учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, представлял истцу сведения об объёмах сброшенных сточных вод. При этом ответчик осуществлял сбор с населения денежных средств за услуги канализации, указывая в качестве поставщика коммунальной услуги открытое акционерное общество "Водоканал", которому производил частичную оплату за услуги водоотведения. Поскольку тариф на водоотведение для населения, установленный постановлением главы городского округа "Якутск" от 19.12.2008 N 132, не обеспечивал возмещение издержек истца, 26.06.2009 между муниципальным учреждением "Служба эксплуатации городского хозяйства городского округа "Якутск", государственным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" был заключён трёхсторонний договор о компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с применением государственных регулируемых цен. Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком были подписаны акты сверок за 2009 год, подтверждающие факт получения ответчиком услуг по водоотведению. Также объём поставленных ответчику услуг подтверждается актами корректировок объёмов услуг, составленных на основании натуральных показателей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств присоединения сетей канализации истца к сетям ответчика, не представлено доказательств подписания актов выполненных услуг, а направление в адрес ответчика счетов-фактур факт потребления ресурса не подтверждает. Акты корректировок услуг ответчиком не подписывались. Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных истцом копий актов корректировок объёмов услуг за 2009 год и копий натуральных показателей, указав, что данные документы директором общества не подписывались, просил назначить экспертизу для проверки достоверности представленных истцом доказательств.

Истец возражал против проведения экспертизы, пояснил, что считает возможным исключить акты корректировок из материалов дела.

В качестве свидетеля судом первой инстанции был опрошен Гурьев Алексей Иннокентьевич - бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", который пояснил, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" с июня 2008 по декабрь 2009 года с перерывом с июля по ноябрь 2008 года. Натуральные показатели составлены с учётом того, что жилые дома находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", после проверки натуральных показателей управляющая компания проверила их и заверила своей печатью. Также свидетель подтвердил, что сопроводительные письма подписывались им, во время нахождения его в отпуске подписание документов осуществлялось лицами, исполняющими обязанности директора. В 2009 году право подписи имели Гурьев А.И. и Казицкий Д.В. Также от имени общества им был подписан трёхсторонний договор N 230-7 от 26.06.2009 о компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам.

Третье лицо открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" пояснило, что в соответствии с условиями договора от 19.05.2005 оно оказывало истцу услуги по транспортировке холодной воды до границ раздела балансовой принадлежности с его абонентом. Открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" были подписаны акты раздела границ с многоквартирными домами, находящимися под управлением общества с ограниченной ответственностью "Арсенал".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, с учётом дополнения, ответчик указал, что натуральные показатели и реестры перерасчётов со стороны общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" не подписывались. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств, однако судом в удовлетворении заявления было необоснованно отказано. Решением суда по делу N А58-4363/2010 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 1665 от 1.04.2009. После принятия судом решения сторонами был подписан акт сверки взаиморасчётов за период 2007-2009 годы, согласно которому задолженность ответчика составила 0 рублей. В связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. Также ответчик указал, что судом не проверен факт присоединения жилого фонда общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к сетям истца. Истцом в материалы дела представлены акты раздела границ по домам, расположенным по адресам: ул. Курнатовского, 3/5, ул.Ф.Попова,18/1, ул. Б.Марлинского, 7/1, 7/3, 7/4, ул. Кальвица, 11/1, 13/1, 5/1, 5/2, ул. В.Манчары, 30/2, 32, 34, 49, ул. Дзержинского, 36/1, которые обслуживались другими управляющими компаниями. Истцом не представлено доказательств присоединения сетей к домам по следующим адресам: ул. 50 лет Советской армии, 23/1, 25/4; ул. Б.Марлинского, 7/5, 9, 9/1; ул. Дзержинского, 7/2, 70/1, 70/2, 70/3; ул. Р.Зорге, 11/1; ул. Можайского, 15/1; ул. Орджоникидзе, 22; ул. Речников, 18; ул. Труда, 5/1; ул. Ф.Попова, 16/3, 16/5; пер. Энергетиков, 2/1.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания с ответчика в его пользу задолженности за поставку питьевой воды и приём сточных вод за 2009 год. Однако суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А58-4363/2010 истцом уже предъявлялись требования к ответчику о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и приём сточных вод за период с 1.04.2009 по 31.12.2009. Данные требования рассмотрены судом по существу, решение по делу N А58-4363/2010 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за период с 1.04.2009 по 31.12.2009 подлежит прекращению. Соответственно, разрешению по существу подлежат лишь требования в части взыскания задолженности, сложившейся за период с 1.01.2009 по 31.03.2009.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции дополнительным пояснениям частичная оплата, полученная истцом от ответчика, зачислена в счёт погашения задолженности по оплате за поставку питьевой воды и приём сточных вод в период с 1.01.2009 по 31.03.2009. Истец однозначно указывает, что задолженность за данный период у ответчика перед ним отсутствует.

Поскольку задолженность, по мнению самого истца, отсутствует, никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм не имеется. Следовательно, в иске истцу необходимо отказать.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Поскольку вся истребуемая истцом задолженность согласно принятому судом апелляционной инстанции уточнённому расчёту имеет отношение к периоду с 1.04.2009 по 31.12.2009, то есть к той части требований, производство по которой подлежит прекращению, отсроченная уплатой госпошлина взысканию с истца не подлежит.

В то же время, поскольку в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, он в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-2900/2011 отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 1.04.2009 по 31.12.2009 прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" ОГРН 1091435008081 ИНН 1435219600 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" ОГРН 1051402169862 ИНН 1435160435 в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков