Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7431/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-3329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии представителей:

от истца - Матчанова Ю.В., по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика - Царёва В.В., по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН 4401082047, ОГРН 1074401010738)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-3329/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН 4401082047, ОГРН 1074401010738)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - истец, заявитель, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N2") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов N 1144 (далее также - договор) по абзацам 3, 7 раздела "Терминология", пунктам 2.1.6, абзацу 1 пункта 3.1.4, пунктам 4.5, 6.6, 8.7, по приложениям N2 и N7.

Исковые требования основаны на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно протоколу урегулирования разногласий от 15.09.2011 истцу и ответчику не удалось согласовать условия договора по спорным пунктам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 абзацы 3, 7 раздела "Терминология", пункт 2.1.6, абзац 1 пункта 3.1.4, пункты 4.5, 8.7, приложение N 2 урегулированы в редакции ответчика, пункт 6.6 - в редакции истца, в удовлетворении требований по приложению N7 отказано.

Суд исходил из того, что спорный договор является публичным договором на поставку тепловой энергии в горячей воде и, соответственно, должен соответствовать императивным нормам законодательства, а также порождать права и обязанности только у сторон договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять спорные условия договора - абзацы 3, 7 раздела "Терминология", пункт 2.1.6, абзац 1 пункта 3.1.4, приложения N 2 и N 7 - в редакции истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений в части выводов суда первой инстанции по пунктам 4.5, 6.6, 8.7 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 истец в адрес ответчика направил проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде для целей обеспечения потребителей истца коммунальными услугами. В ответ 31.12.2010 ответчик направил истцу проект договора поставки ресурсов N 1144.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, перечень которых указан в приложении N 5 к указанному договору.

Проект договора поставки ресурсов N 1144 истец подписал с протоколом разногласий, который направлен ответчику письмом от 28.01.2011. Ответчик направил протокол согласования разногласий от 02.03.2011.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 31.03.2011 (поступило почтой 06.04.2011) с требованием об урегулировании разногласий.

В ходе рассмотрения спора сторонами подписаны протокол урегулирования разногласий без номера и даты и протокол урегулирования разногласий от 15.09.2011.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 15.09.2011 переданные истцом на рассмотрение арбитражного суда разногласия по абзацам 3, 7 раздела "Терминология", пунктам 2.1.6, абзацу 1 пункта 3.1.4, пунктам 4.5, 6.6, 8.7, по приложениям N 2 и N 7 остались неурегулированными сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в суд с иском обратилось ООО "Управляющая компания", для ОАО "ТГК N 2" заключение договора обязательно.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции определение "ресурсы" в разделе "Терминология" принял в редакции ответчика и исключил из договора определение "горячая вода".

Он предлагал абзацы 3, 7 раздела "Терминология" изложить в следующей редакции: "Ресурсы - тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода) и горячая вода при открытом водоразборе". Ответчик предлагал свою редакцию определения ресурсов: "Ресурсы - тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода)".

Также истец предлагал включить в договор определение горячей воды как ресурса, а именно: "Горячая вода - коммунальный ресурс, отбор которого из системы горячего водоснабжения производится потребителями Исполнителя в соответствии с их потребностями".

Оспаривая выводы суда, истец ссылается на то обстоятельство, что горячая вода как коммунальный ресурс поступает в отдельные многоквартирные дома из центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), соответственно, в договоре должны быть определены температура и давление горячей воды.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом названные Правила не предусматривают применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что услугу горячего водоснабжения оказывает конечным потребителям то лицо, которое непосредственно приготовляет горячую воду для целей горячего водоснабжения на ЦТП, и, соответственно, продаёт её конечным потребителям.

Возражая истцу, ответчик указал, что он не осуществляет приготовление горячей воды, поскольку ЦТП не находятся на его балансе.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательства в подтверждение факта приготовления горячей воды на ЦТП, принадлежащих ответчику. Соответственно, продажа горячей воды как коммунальной услуги не является предметом спорного договора.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции признал нормативно не обоснованным пункт 2.1.6 договора со следующим содержанием: "Не производить оплату тепловой энергии, отпущенной с нарушением требований по качеству ресурсов (п.3.1.4 договора) и не поставленной тепловой энергии по вине ресурсоснабжающей организации (перерывы в подаче т/э, в связи с ремонтными работами, авариями на сетях и оборудовании и т.п.).

Предложенная истцом редакция указанного пункта нормативно обоснована ссылками на пункты 51, 60, 61 Правил N 307.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований поддержать позицию заявителя жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества определены Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Таким образом, при продаже тепловой энергии, не соответствующей параметрам качества, такая энергия подлежит оплате в меньшем размере в соответствии с указанным Приложением N 1.

Соответственно, редакция истца, предусматривающая возможность освобождения от оплаты и в уменьшенном размере, не соответствует требованиям законодательства.

Довод истца о нарушении прав и законных интересов истца в результате не включения спорного пункта в договор отклоняется, поскольку требования пункта 60 Правил N 307 имеют императивный характер и подлежат применению в споре о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции принял пункт 3.1.4 в редакции ответчика: "Поддерживать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 2) среднесуточную температуру подающей сетевой воды для нужд отопления в соответствии с температурным графиком для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, не допуская снижения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе более 6% по отношению к температурному графику; параметры давления сетевой воды в подающем и обратной линиях тепловых сетей должны соответствовать действующей нормативно-технической документации.

Среднесуточная температура наружного воздуха определяется ресурсоснабжающей организацией на основании прогнозных данных ГУ "Костромской ЦГСМ" на текущие сутки.

Обеспечивать температуру теплоносителя (сетевой воды) на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей в межотопительный период, для обеспечения температуры горячей воды в точке водоразбора:

- не менее 60 градусов С - для открытых систем централизованного теплоснабжения,

- не менее 50 градусов С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения".

Истец настаивал на изложении спорного пункта в своей редакции "Поддерживать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 2) среднесуточную температуру подающей сетевой воды для нужд отопления в соответствии с температурным графиком (Приложение N 7) для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, не допуская изменения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе (после узла смешения, температуры Т2 и Т2) по отношению к температурному графику более чем на 3% в ту или иную сторону.

Для обеспечения горячего водоснабжения ресурсоснабжающая организация обязана выполнять следующие условия:

- температура горячей воды, подаваемой на нужды горячего водоснабжения при поставке от ЦТП (открытый водоразбор) должны быть не менее +55 С и не более +75 С, а давление воды в системе горячего водоснабжения при любых условиях не должны быть менее 0,4 МПа и более 0,6 МПа (при наличии жалоб со стороны потребителей исполнитель имеет право не оплачивать горячую воду, если ее параметры по температуре на границе ответственности будут менее +45 С и более +80 С, а давление ниже 0,2 МПа и более 0,7 МПа). При температуре теплоносителя в диапазоне от +45 до +55 С исполнитель имеет право снижать оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с Приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

- при нагреве воды в подогревателях многоквартирного жилого дома, температура сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности должна быть не менее +70 С, а перепад давления на подогревателе (разница давлений сетевой воды до и после подогревателя) после ограничительной шайбы должен быть не менее 0,05 МПа на пластинчатых подогревателях и не менее 0,03 МПа на кожухотрубных подогревателях (при наличии жалоб со стороны потребителей исполнитель имеет право не оплачивать горячую воду, если ее параметры по температуре на границе ответственности будут менее +65 С, а перепад давления на подогревателе после ограничительной шайбы менее 0,05 МПа на пластинчатых подогревателях и менее 0,03 МПа на кожухотрубных подогревателях).

При температуре теплоносителя в диапазоне от +65 С до +70 С исполнитель имеет право снижать оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с Приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии спорного пункта в редакции ответчика нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания предложенной ответчиком редакции, юридическая обязанность энергоснабжающей организации в части соблюдения требований по качеству энергоресурса по температурным характеристикам изложена бланкетным способом (отсылка к действующим стандартам и нормативам). В части горячего водоснабжения воспроизведены параметры пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 307.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что императивными нормами закона определены требования, предъявляемые к режиму подачи тепловой энергии подаваемой в жилые дома для отопления и горячего водоснабжения, у суда отсутствуют основания для изложения спорного пункта в редакции истца.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соблюдение параметров давления теплоносителя, обеспечит поддержание в жилом помещении, температуры воздуха, предусмотренной пунктом 15 Приложения N 1 Правил N 307.

Также не обоснован довод истца об обязанности ответчика предоставить температурный график, утвержденный органами местного самоуправления, как противоречащий пункту 7 статьи 23 Закон N 190-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой обязанность по разработке, утверждению и ежегодной актуализации схем теплоснабжения, которые должны содержать, в том числе, оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения, возложена на уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы.

Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об определении границы эксплуатационной ответственности сетей (Приложение N 2 к договору). Истец полагает, что граница не всегда проходит по стене дома, в некоторых многоквартирных домах она находится в точке врезки в транзитную тепловую сеть.

С учётом того, что истец не представил доказательств наличия транзитных трубопроводов внутри обслуживаемых им домов, выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закон N 190-ФЗ приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

По смыслу пункта 3, подпункта "г" пункта 49 Правил N 307, на истца как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, если иное не предусмотрено владельцами сетей.

В материалы дела соглашения между собственниками многоквартирных домов и владельцем наружных тепловых сетей о границах эксплуатационной ответственности не представлены.

Следовательно, применяется установленный действующим законодательством правовой режим границ по балансовой принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы по Приложению N 7 также не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил соответствующую техническую информацию.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-3329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН 4401082047, ОГРН 1074401010738) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН 4401082047, ОГРН 1074401010738) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2011 N 533. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина