Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-9858/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N  А45-13225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р. Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко А. А., по доверенности от 11.08.2010 г..

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПВ-Банка (ЗАО) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 г.. по делу N А45-13225/2011

(судья М. В. Бродская)

по иску ПВ-Банка (ЗАО)

к ЗАО "Дизель-Бюро"

третье лицо: ЗАО "КРОКОС плюс"

об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 51/3 от 01.06.2010 г.. имущество

УСТАНОВИЛ:

ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027300001354) (далее - ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Дизель-Бюро" (ОГРН 1025401008742) (далее - ЗАО "Дизель-Бюро") с иском об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 51/3 от 01.06.2010 г.. имущество (автозапчасти в ассортименте), принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 3 601 719 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КРОКОС плюс" (ОГРН 1025402490508) (далее - ЗАО "КРОКОС плюс") (л. д. 1-2 т. 1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика вернуть истцу залоговое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 51/3 от 01.06.2010 г.. (автозапчасти в ассортименте), обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов начальной продажной стоимостью 3 601 179 руб. 41 коп. (л. д. 35 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2011 г..) по делу N А45-13225/2011 в иске отказано (л. д. 54-56 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПВ-Банк (ЗАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нахождение залогового имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 31, что подтверждается имеющимся в деле договором залога товаров в обороте N 51/3 от 01.10.2010 г.., где определено место нахождения залогового имущества. При этом согласно условиям договора ответчик не имеет права изменять место хранения предмета залога без согласия истца (залогодержателя). От ответчика в адрес истца уведомления об изменении места хранения имущества не поступало. В этой связи истец полагает, что заложенное имущество хранится по указанному адресу (л. д. 65-66 т. 2).

ЗАО "КРОКОС плюс" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третьим лицом в материалы дела были представлены доказательства отсутствия залогового имущества по указываемому истцом адресу. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Ссылка истца на отсутствие у ответчика права изменять местонахождение заложенного имущества не является основанием для признания требования банка обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПВ-Банк (ЗАО) (кредитором) и ЗАО "Дизель-Бюро" (заемщиком) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 38/КЛ от 01.06.2010 г.. с лимитом задолженности по кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. (л. д. 9-14 т. 1).

Кредит был выдан, срок возврата денежных средств согласован сторонами до 01.06.2011 г.. (п. 7.1. договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 г.. по делу N А45-9813/2011 с ЗАО "Дизель-Бюро" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) взыскано 2 703 248 руб. 83 коп. долга, 73 656 руб. 66 коп. процентов, 30 383 руб. 37 коп. пени ввиду неисполнения должником кредитных обязательств по договору N 38/КЛ от 01.06.2010 г.. (л. д. 53-56 т. 1).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор о залоге товаров в обороте N 51/3 от 01.06.2010 г.., согласно условиям которого ЗАО "Дизель-Бюро" (залогодателем) был передан ПВ-Банк (ЗАО) (залогодержателю) товар, описание которого содержится в приложении N 1 к договору (автозапчасти в ассортименте) (л. д. 31-47 т. 1).

Общая стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 3 601 719 руб.41 коп. На залогодателя возложена обязанность не расходовать товар без его замены, поддерживать остаток товара равный по стоимости общей залоговой стоимости имущества (п. п. 2.3, 2.5. договора).

Сторонами в приложении N 1 к договору согласовано, что предмет залога находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 31 в складских помещениях, арендуемых ЗАО "Дизель-Бюро" у ЗАО "КРОКОС плюс" (л. д. 36-52 т. 1).

Ввиду не обеспечения со стороны ЗАО "Дизель-Бюро" доступа к заложенному имуществу, ПВ-Банк (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 11 от 14.03.2011 г.., заключенный между ЗАО "КРОКОС плюс" (арендодателем) и ЗАО "Дизель-Бюро" (арендатором), согласно которому арендатору передавались помещения (в том числе складские) по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 31, расторгнут указанными сторонами с 16.05.2011 г.., о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2011 г.. к договору N 11 от 14.03.2011 г.. По акту приема-передачи от 16.05.2011 г.. арендованные помещения были возвращены арендатором арендодателю (л. д. 48-52 т. 1, л. д. 15-16, 43-45 т. 2)

Впоследствие в отношении данных помещений ЗАО "КРОКОС плюс" был заключен договор аренды от 17.06.2011 г.. с индивидуальным предпринимателем Зайцевым Е.А. (л. д. 19-23, 38-42 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения третьего лица (ЗАО "КРОКОС плюс"), в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета залога по указанному истцом и согласованному в договоре о залоге адресу, а также об отсутствии сведений о его фактическом местонахождении.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о том, что нахождение заложенного имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 31, подтверждается договором залога N 51/3 от 01.06.2010 г.., где определено место нахождения залогового имущества. Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не опроверг установленные судом обстоятельства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием предмета залога решение суда об обращении взыскания на это имущество не может повлечь правовых последствий в виде его реализации и удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 г.. по делу N А45-13225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева