Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-4812/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-1640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

Моора Романа Павловича

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов

по делу N А73-1640/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" Моора Романа Павловича, Моора Павла Павловича, Моора Анатолия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ"

о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО "ИРМ", оформленных протоколом от 11.12.2009 N 2; недействительными Устава ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009, зарегистрированного 23.12.2009 в части главы 8 "Управление обществом" (п.п.8.1-8.19); изменений, внесенных 23.12.2009 в ЕГРЮЛ в части указанной главы Устава

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, Моор Татьяна Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" (ОГРН 1022700926038, далее - ООО "ИРМ", общество) Моор Роман Павлович, Моор Павел Павлович и Моор Анатолий Павлович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ИРМ" о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО "ИРМ", оформленных протоколом от 11.12.2009 N 2; недействительными Устава ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009, зарегистрированного 23.12.2009 в части главы 8 "Управление обществом" (п.п.8.1-8.19); изменений, внесенных 23.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в части указанной главы Устава (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (с учетом заявления от 17.03.2011 (л.д.16-17) привлечены Моор Татьяна Владимировна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований Моора Р.П. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В удовлетворении требований Моора П.П. и Моора А.П отказано ввиду того, что на момент проведения собрания 11.12.2009 они не являлись участниками общества.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда от 26.09.2011, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указывали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Оспаривали вывод суда о применении срока исковой давности к обжалованию решения собрания участников, которое фактически не проводилось, а также применение двухмесячного срока исковой давности к требованию о признании недействительным устава. Ссылались на необоснованное возложение на них судебных расходов по оплате экспертизы. Указывали на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Моор П.П. и Моор А.П. не вправе оспаривать решение собрания от 11.12.2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) решение суда от 26.09.2011 отменено. Устав ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009, зарегистрированный 23.12.2009 в части главы 8 "Управление обществом" (п.п.8.1-8.19) признан недействительным.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением от 08.12.2011 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов назначено на 21.12.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции Моор Р.П. просил возложить расходы на третье лицо - Моор Т.В.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что при подаче искового заявления истцами в равных долях уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. (по 4 000 руб. за требования о признании недействительными протокола собрания и Устава, а также 200 руб. за признание недействительной регистрации изменений в Устав).

Кроме того, в рамках названного дела Государственным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 7 943 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными изменений, внесенных 23.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении главы 8 Устава (государственная пошлина по которым составляет 200 руб.)

Кроме того, экспертиза проводилась для установления принадлежности Моору П.А. подписи в протоколе собрания участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009 в целях оспаривания Устава общества в новой редакции.

В этой связи судебные расходы (8 000 руб. - государственная пошлина по иску и 7 943 руб. 40 коп.- стоимость экспертизы) подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для возложения судебных расходов на третье лицо - Моор Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" (ОГРН 1022700926038) в пользу Моора Романа Павловича 2 666 руб. 67 коп., Моора Павла Павловича 2 666 руб. 67 коп. и Моора Анатолия Павловича 2 666 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" (ОГРН 1022700926038) в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации (ИНН 2721924186) стоимость экспертизы в сумме 7 943 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова