Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-6165/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-13009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект": не явились;

от Открытого акционерного общества "РЖДстрой": не явились:

от Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на определение от 28.11.2011

по делу N А73-13009/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект"

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании 24 908 104 руб. 34 коп.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, ОАО "РЖДстрой") с иском о взыскании 24 908 104 руб. 34 коп., составляющих задолженность по оплате подрядных работ в сумме 20 629 277 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 278 826 руб. 84 коп.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявление обосновано ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводами о том, что ООО "Реалти Проджект" является ненадлежащим кредитором, доказательства отсутствия дебиторской задолженности находятся в ЦА ОАО "РЖДстрой" в г. Москве, договором N 16-08/03-0224 установлена общая подсудность.

Определением от 28.11.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано. При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36 АПК РФ и исходил из того, что истец определил подсудность по своему выбору, поскольку спорные работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, выполнялись филиалом ОАО "РЖДстрой" - строительно-монтажным трестом N 16 на Дальневосточной железной дороге.

ОАО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2011 отменить и передать спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в исковом заявлении основание не соответствует предмету спора, ОАО "РЖДстрой" является ненадлежащим ответчиком, так как не является победителем торгов, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком должна быть электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ", находящееся в городе Москве.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, в основание иска истцом положены обстоятельства победы ОАО "Реалти Проджект" в открытом аукционе по продаже имущества должника: право требования к ОАО "РЖДстрой" по договору подряда от 09.04.2008 N 16-08/03-0224.

Пунктом 16.3 названного договора установлено, что споры разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, договором от 09.04.2008 N 16-08/03-0224 специальная подсудность не предусмотрена.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца.

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ установлено правило о том, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнялись филиалом ОАО "РЖДстрой" - строительно-монтажным трестом N 16 на Дальневосточной железной дороге.

Из содержания приобщенного к материалам дела Положения о строительно-монтажном тресте N 16 - филиале ОАО "РЖДстрой" следует, что данный филиал расположен в г. Хабаровске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ОАО "РЖДстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что иск в рамках настоящего дела предъявлен с нарушением правил о подсудности, отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖДстрой" не является ненадлежащим ответчиком и о несоответствии указанных в исковом заявлении предмета и основания иска, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности спора, установленных АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года по делу N А73-13009/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко