Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 06АП-4479/11

г. Хабаровск

30 декабря 2011 г.

А73-9163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Ротаря С. Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Хуртин В.А.;

от ЗАО "АЗС - Мебель": Ан И.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АЗС - Мебель"

на решение от 04.08.2011

по делу N А73-9163/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной

по иску Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Закрытому акционерному обществу "АЗС - Мебель"

о взыскании 50 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АССЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "АЗС - Мебель" (далее - ЗАО "АЗС-Мебель") с требованием о взыскании 50 000,00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением расчетных обязательств за оказанные услуги по договору теплоснабжения от 20.09.2004 года.

Заявленная к взысканию сумма образовалась за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года (включительно).

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке стати 49 АПК РФ увеличил сумму требований до 6 318 692,53 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.08.2011 года исковые требования ОАО "АССЗ" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "АЗС-Мебель" не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 04.08.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым требования Завода оставить без удовлетворения.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, которым при этом, дана не верная правовая оценка.

Оспаривая данное решение, ЗАО "АЗС-Мебель" возражает против вывода суда о реальности оказанных истцом услуг по теплоснабжению используемых ответчиком объектов недвижимости. Поскольку спорное здание цеха N 10 не имеет энергопринимающих устройств, а обогрев осуществляется за счет использования электрической энергии.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал на то обстоятельство, что указанное здание цеха N 10, ответчик использует на основании договора аренды, заключенного между сторонами 20.09.2004 года. В акте приемки, подписанном в сентябре 2004 года, отсутствует информация о состоянии системы теплоснаюжения (в том числе и энергопринимающих устройств).

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка актам N 16 от 30.03.2005 года и N 8 от 20.10.2008 года, которыми зафиксирован факт демонтажа отопительной системы на спорном нежилом объекте недвижимости.

В судебном заседании представитель ЗАО "АЗС-Мебель" поддержал требования своей жалобы, на ее удовлетворении настаивает.

Истец (ОАО "АССЗ") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.12.2011 года по 22.12.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 2000 года ОАО "АССЗ" является собственником цеховых зданий, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда,1.

На основании договора, заключенного между сторонами 20.09.2004 года, ответчик получил в пользование нежилое здание производственного цеха N 10 в отношении которого согласовано предоставление ряда коммунальных услуг (в частности теплоснабжение).

Как установлено судом первой инстанции, передача объекта зафиксирована актом от 25.09.2004 года.

Оценив представленные документы и руководствуясь нормами статей 421, 431, 432, 607, 651 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что данный договор является действующим, а по своей правовой природе выступает как договор на возмещение затрат арендодателя по оплате им теплоснабжения здания, арендуемого ответчиком.

Заявляя об отсутствии договорных платежей в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года (включительно), ОАО "АЗС" обратилось в суд с настоящими требованиями в сумме 6 318 692,53 рублей.

Согласно представленному расчету, Завод просил взыскать задолженность за тепло в размере 5 707 578,77 рублей, долг за услуги по содержанию теплосетей - 412 219,40 рублей, задолженность за горячее водоснабжение (подпитку) - 3 631,74 рублей, задолженность за тепловые потери - 195 062,62 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает по существу лишь сам факт оказания вышеназванных услуг, поскольку заявляет об отсутствии в арендованном помещении энергопринимающих устройств и системы теплоснабжения в целом.

В качестве документальных доказательств заявитель ссылается на акт приема-передачи договорного объекта недвижимости в пользование по договору от 20.09.2004 года и на акты N 16 от 30.03.2005 года и N 8 от 20.10.2008 года.

Заявляя, что в акте приемки, подписанном в сентябре 2004 года, отсутствует информация о состоянии системы теплоснаюжения (в том числе и энергопринимающих устройств), истец тем самым не доказывает ее отсутствие (тем более, что сам по себе договор определяет взаимоотношения сторон по теплоснабжению).

В связи с чем, данный документ апелляционный суд не принимает в качестве обоснованного и безусловного доказательства позиции заявителя.

Акт N 16 от 30.03.2005 года "О состоянии системы теплоснабжения цеха N 10" и акт N 8 от 20.10.2008 года апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они являются односторонними и время их изготовления ставятся судом под сомнение. Так, акт составленный 20.10.2008 года подписан одним из членов комиссии - заместителем главного энергетика ОАО "АЗС" г-ом Балаевым А.В., который согласно приказу N 1836 уволен с предприятия 02.09.2008 года.

Иных доказательств, обосновывающих правомерность требований апелляционной жалобы, заявителем не представлено (несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов).

Таким образом апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011 года по делу N А73-9163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова