Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-5634/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Жилпроект": Громова А.В., представителя по доверенности от 05.06.2011; от Росимущества: Барминой С.В. представителя по доверенности от 11.04.2011 N 14юр/168/5431.1-08;

от ИП Храмцова Ю.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Минобороны: Дю У.В. представителя по доверенности от 30.08.2011

N 207/382д;

от ТУФАУГИ в Хабаровском крае: не явился, извещен надлежащим образом; от ФГУ "ДТУОИ": Дю У.В., представителя по доверенности от 22.08.2011 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.10.2011

по делу N А73-7086/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Храмцову Юрию Васильевичу, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 518 908, 62 рублей,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210) (далее - ООО "Жилпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество), индивидуального предпринимателя Храмцова Юрия Васильевича (далее - ИП Храмцов Ю.В., предприниматель) (ОГРНИП 304272226500030) 429 189,24 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 381 137,72 рублей за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 87 по улице Большой в городе Хабаровске за период с 01.05.2008 по 31.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 051,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае (далее - Росимущество) и Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО").

Определением от 23.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска к ИП Храмцову Ю.В., увеличил сумму требований до 518 908,62 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 466 365,42 рублей, проценты в размере 52 543,20 рублей.

Отказ от иска и уточнение заявленных требований приняты судом.

Решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания долга в размере 466 365,42 рублей, процентов в размере 52 543,20 рублей, расходов по госпошлине в размере 11 583,79 рублей с Российской Федерации в лице Минобороны. В удовлетворении иска в части требований к Росимуществу отказано, производство по делу в части требований к ИП Храмцову Ю.В. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположен спорный объект, должно нести Росимущество как собственник в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Минобороны

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилпроект" отклонило доводы жалобы как несостоятельные. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны, ФГУ "ДТУОИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Жилпроект", Росимущества указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилпроект" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2007 является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений и лицам, на законном основании пользующимся помещениями, услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 87 (далее - МКД).

В спорный период истцом в рамках исполнения договора от 20.12.2007 оказывались услуги по управлению общим имуществом МКД и по его содержанию, в том числе, заключались и исполнялись договоры с третьими лицами, непосредственно оказывавшими соответствующие услуги, выполнявшими работы по ремонту общего имущества МКД, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником данного нежилого помещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, Российская Федерация является собственником функционального помещения N N -1(1-17);1(3-11) общей площадью 501,9 кв.м, расположенного в спорном многоквартирном доме.

Часть указанного функционального помещения площадью 255,2 кв.м на основании договора аренды от 27.07.2001 N 5078 передана индивидуальному предпринимателю Храмцову Юрию Васильевичу.

Исходя из указанных норм права, у Российской Федерации возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в установленном размере, порядке и сроки.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, часть 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 125 ГК РФ).

На основании приложения 8 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Закон о бюджете) Минобороны является распорядителем расходов на обеспечение деятельности подведомственных учреждений и функционирования органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 87 по улице Большой в городе Хабаровске закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 1704 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть" (правопредшественник ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) многоквартирный жилой дом N 87 по улице Большой в городе Хабаровске передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", за исключением помещений 1 (1-17) площадью 128,4 кв.м, 1 (3-11) площадью 501,9 кв.м, 1 (1-2) площадью 37,4 кв.м,.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая факт того, что помещения 1 (1-17) площадью 128,4 кв.м, 1 (3-11) площадью 501,9 кв.м, 1 (1-2) площадью 37,4 кв.м. в МКД переданы в управление Хабаровской КЭЧ и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" вышеуказанным распоряжением не передавались, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.

Отнесение вышеуказанного имущества к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации сторонами не оспорено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными участниками спора.

Согласно пункту 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, Минобороны России согласно приложению N 6 к Закону о бюджете является главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (КБК 187 1 11 05031 01 0000 120).

В этой связи суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая N 87 отклонены, как не имеющие отношения к предмету спора, рассмотренного судом первой инстанции в настоящем деле.

Факт передачи спорного имущества, расположенного в многоквартирном доме, в состав имущества Вооруженных сил и на баланс подведомственного Минобороны учреждения подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан оплачивать содержание общего имущества дома пропорционально своей доле в праве собственности.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведен правомерно и не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца по содержанию общего имущества в МКД.

Учитывая указанные обстоятельства, судом правомерно взыскан с Минобороны долг в сумме 466 365,42 рублей.

Установив факт просрочки внесения ответчиком денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 543,20 рублей, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 по делу N А73-7086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко