Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5545/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А73-8549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Серверные решения": Клочкова О.А., представитель по доверенности от 30.08.2011; Коболова Т.А., представитель по доверенности от 30.08.2011;

от ОАО КБ "Уссури": Кульков И.А., представитель по доверенности от 13.12.2010 N 371; Камянская М.Б., представитель по доверенности от 18.04.2011;

от ООО "Хабаровская краевая страховая компания": Матыцина Е.Л., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

на решение от 17.10.2011

по делу N А73-8549/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серверные решения"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 69 808,22 рубля

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серверные решения" (ОГРН 1022700916864) (далее - ООО "Серверные решения") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654) (далее - ОАО КБ "Уссури") 69 808,22 рубля процентов по депозитному договору N 12 от 18.08.2005 за период с 13.05.2011 по 30.06.2011.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 рублей.

В обоснование требований указано на состоявшуюся уступку права требования, вытекающего из депозитного договора от 18.08.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" (ИНН 2702030218) (далее - ООО "ХКСК").

Решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Уссури" отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ничтожность договора цессии в связи с отсутствием согласия на переход права требования ОАО КБ "Уссури" и территориального подразделения Банка России, а также существенным значением личности кредитора.

Считает не применимым к настоящему спору Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 6041/97 в связи с иными обстоятельствами по делу.

По мнению заявителя жалобы, возложение на Банк дополнительной операции по проведению расчетной операции, состоящей в списании денежных средств с корреспондентского счета в ГРКЦ ЦБ РФ по Хабаровскому краю, противоречит пункту 3 статьи 834 ГК РФ.

Кроме того, указывает на надлежащее исполнение Банком условий депозитного договора по отношению к ООО "ХКСК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Серверные решения" и ООО "ХКСК" не согласились с ее доводами, ссылаясь на наличие доказательств перехода права требования к новому кредитору и отсутствие необходимости получения согласия Банка России на совершенную сделку.

Считают решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

В заседании суда объявлялся перерыв с 14.12.2011 до 21.12.2011, информация о котором размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.08.2005 между ОАО КБ "Уссури" (Банк) и ООО "ХКСК" (вкладчик) заключен депозитный договор N 12, по условиям которого вкладчик обязался поместить в Банк денежные средства в сумме 3 000 000 рублей во вклад (депозит) на срок до 18.07.2011, а Банк, в свою очередь, обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее из расчета 11 % годовых (л.д.л.д. 71 - 72).

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.02.2006, N 2 от 22.08.2008, N 3 от 16.10.2008, N 4 от 28.10.2008, N 5 от 29.01.2009, N 6 от 19.07.2010 в содержание депозитного договора внесены изменения, в соответствии с которыми размер вклада на депозит составил 4 000 000 рублей на срок до 18.07.2016, а начисление процентов из расчета 13 % годовых (л.д.л.д. 73 - 78).

Согласно пункту 3.3 договора проценты на сумму вклада начисляются с 1-го по 30-е (31-е) число на остаток денежных средств по депозитному счету на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, за которую принимается фактическое количестве календарных дней в году и в месяце.

Указанные проценты перечисляются на расчетный счет вкладчика в последний рабочий день месяца (пункт 3.4 договора).

13.05.2011 между ООО "ХКСК" (цедент) и ООО "Серверные решения" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из депозитного договора от 18.08.2005 года N 12 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенных между цедентом и ОАО КБ "Уссури" ( л.д.л.д. 7 - 8).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования к ОАО КБ "Уссури" переданы ООО "Серверные решения" в объеме суммы депозитного вклада в размере 4 000 000 рублей и процентов в размере 17 095,89 рублей за период с 1 по 12 мая 2011 года включительно.

Документы, удостоверяющие права (требования), переданы ООО "Серверные решения" по акту приема-передачи от 13.05.2011 N 1 (л.д. 9).

В адрес ОАО КБ "Уссури" ООО "Серверные решения" 27.05.2011 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копий документов, удостоверяющих переход прав, которое получено ответчиком (л.д. 10).

09.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 11).

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по переоформлению прав по депозитному договору и выплате процентов по вкладу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный депозитный договор определяет вид вклада истца как срочный вклад, регулируемый главой 44 ГК РФ, руководствуясь, кроме того, общими обязательственными нормами (статьи 309, 310 ГК РФ) и положениями главы 24 ГК РФ.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (статья 839 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями законодательства сторонами договора от 13.05.2011 предусмотрено, что уступка права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны определили предмет договора уступки прав как право требования к ОАО КБ "Уссури" по депозитному договору N 12 от 18.08.2005, в редакции дополнительных соглашений, в объеме суммы депозитного вклада в размере 4 000 000 рублей и процентов в размере 17 095,89 рублей за период с 1 по 12 мая 2011 года включительно.

Оценив договор уступки права требования от 13.05.2011, исходя из совокупности применяемых к нему норм закона и иных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного договора положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Договор содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с существенным значением личности кредитора и отсутствием согласия должника и Банка России на переход права требования подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 4.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008 к депозитному договору предусматривает получение согласия Банка России в случае досрочного расторжения настоящего договора, досрочного возврата суммы депозита или части депозита, досрочной уплаты процентов за пользование депозитом.

Аналогичное согласие Банка России предусмотрено при изменении условий договора по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения (пункт 4.4 дополнительного соглашения от 22.08.2008).

Между тем, предметом настоящего спора не является досрочная уплата процентов за пользование депозитом, а изменений условий депозитного договора в связи с совершенной уступкой права не произошло.

Поскольку при переходе прав требования условия депозитного договора не меняются, положение Банка как должника не ухудшается, так как у должника сохранятся все гарантии, предусмотренные специальным банковским законодательством.

При этом апелляционный суд не усматривает, что для погашения суммы задолженности в виде процентов за пользование депозитом по депозитному договору за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга (Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-11428/11).

В рассматриваемом случае доказательств того, что личность ООО "ХКСК" имеет для ответчика существенное значение, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, должником не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору.

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не нарушает его прав и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.2000 N 6041//97, депозитный договор не допускает осуществления расчетных операций. Вместе с тем, пункт 3 статьи 834 ГК РФ не лишает вкладчика возможности уступить третьему лицу свое право требования к банку о выплате вклада по договору уступки требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные обстоятельства по делу, в связи с чем данная позиция ВАС РФ не применима к настоящему спору, является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Между тем, согласно пунктам 3.3 и 3.4 депозитного договора Банк обязался ежемесячно начислять проценты на сумму вклада и перечислять проценты на расчетный счет вкладчика в последний рабочий день месяца.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 839 ГК РФ порядок начисления процентов на вклад и их выплата определяется договором банковского вклада, выплата банком вкладчику процентов на вклад путем их перечисления на расчетный счет кредитора не противоречит пункту 3 статьи 834 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке, что исключает применение к ответчику положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение условий депозитного договора прежнему кредитору подлежит отклонению как несостоятельная.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив положения глав 24, 44 ГК РФ и признав расчет взыскиваемой суммы процентов правильным, при отсутствии доказательств уплаты долга, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 по делу N А73-8549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко