Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 06АП-5689/11

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А04-5574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича: представители не явились;

от Благовещенской таможни: представители не явились;

от третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 1 по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 19.10.2011

по делу N А04-5574/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа и обязании возвратить таможенные платежи

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Алексеевич (ОГРН 304280112600025, ИНН 280105632003 адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Фрунзе, д.91, кв. 21, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, адрес: 675002, г.Благовещенск, ул.Пушкина, д.46, далее - таможенный орган), выразившиеся в отказе возвратить предпринимателю излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги, что следует из письма "О возврате заявления без рассмотрения" от 04.08.2011 N 20-12/07071; в качестве материального требования просит обязать таможенный орган вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 1839384,09 руб.

Определением Арбитражного суда амурской области от 23.09.2011 года по делу N А04-4211/2011 требования о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившиеся в отказе возвратить предпринимателю излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги по ГТД N 10704050/030908/0006016 и обязании уполномоченного органа вернуть излишне взысканные по указанной ГТД таможенные платежи на счет предпринимателя выделены в отдельное производство с присвоением делу N А04-5574/2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2011 по делу N А04-5574/2011, судом признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации" действия уполномоченного органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги, что следует из письма "О возврате заявления без рассмотрения" от 04.08.2011 N 20-12/07071 в части ГТД N 10704050/131008/0007330, таможенный орган обязан вернуть предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 65 797, 45 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уполномоченный орган к началу судебного заседания представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем по внешнеэкономическому контракту N 151-2007-В001 от 19.10.2007, заключенному торгово-экономической компанией ООО "Гуан Цзюй", осуществил ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10704050/131008/0007330.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены имеющиеся у него документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Проведя анализ представленных документов и сведений, таможенным органом принято решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

На основании вышеуказанного, предпринимателем была откорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу, такая корректировка привела к увеличению таможенной стоимости ввозимого товара. Таможенные платежи оплачены предпринимателем в полном объеме, после чего товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

29.07.2011 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 848 851,38 рублей (в том числе и по ГТД N 10704050/131008/0007330), который письмом от 04.08.2011 N 20-12/07071 возвратил заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на нарушение части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Оспаривая действия таможенного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением, требования которого арбитражным судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Требования таможенного органа выражаются в несогласии с выводами суда о неправомерности его действий, а также с наличием оснований для возврата спорной суммы.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации на условиях СПТ - Благовещенск, товар, оформленный ГТД N 10704050/131008/0007330.

Таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу, в подтверждение которого им представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 19.10.2007, ТТН, счета-фактуры от 10.10.2008 N 10102015, от 10.10.2008 N 10100058, платежные поручения от 17.09.2008 N 45, от 22.09.2008 N 46, от 07.10.2008 N 52, от 07.10.2008 N 53, от 09.10.2008 N 54, актом сверки таможенных платежей за 2008 год.

Рассмотрев представленные документы и сведения таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу, в результате корректировки размер таможенных платежей увеличился на 65 797, 45 рублей.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, что повлекло для предпринимателя наступление неблагоприятных правовых последствий в виде доначисления и уплаты таможенных платежей в спорной сумме.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 данного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Частью 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Такое заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Пункту 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится (при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков). Иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

По материалам дела судом установлен факт уплаты предпринимателем доначисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара в указанной сумме, что подтверждается также актом сверки и не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований в части обязания таможенного органа возвратить ввозную таможенную пошлину по ГТД N 10704050/131008/0007330 в размере 65 797, 45 рублей, признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка таможенного органа на то, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с возвратом заявления декларанта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что предприниматель обращался в таможенный орган с заявлением о возврате спорной суммы как излишне уплаченной, но указанное заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Вместе с тем, оценивая в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное оставление без рассмотрения заявления носило формальный характер, так как сам факт излишней уплаты подтверждается спорной ГТД, реквизитами платежных документов. Кроме того, в суде таможенный орган не отрицал данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что предприниматель к заявлению о возврате спорной суммы не приложил документы об излишней уплате таможенных платежей, которыми, по его мнению, могут служить решения, принятые в порядке ведомственного контроля об отмене КТС, либо судебные решения, отклоняется судебной коллегией, так как такие решения в данном случае не принимались. Кроме того, это не может служить препятствием для рассмотрения заявленного требования в судебном порядке, так как не лишает предпринимателя возможности защищать свои права способом, предусмотренным действующим гражданским и процессуальным законодательством.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2011 по делу N А04-5574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина