Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32356/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-95605/11-111-797

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-95605/11-111-797, принятое судьей М.С. Огородниковым по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОРГН: 1027710013033; 141400, Московская область, г. Химки, микрорайон ИКЕА, корп. 3), к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" (ОГРН: 1107746035528; 125367, г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, офис 1), о взыскании 461 636 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дружкина А.В. (по доверенности от 01.01.2011)

от ответчика - Кавин А.Ю. (по доверенности от 09.11.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - ООО "КТМ") о взыскании задолженности в размере 461 636 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 исковые требования ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2011 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен судебном заседании в суде первой инстанции; ООО "КТМ" является плательщиком спорных скидок, премий и бонусов только в той части, которая не исполнена обществом с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим"); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Аркаим" не выполнило принятые на себя обязательства; соглашение N 1 к договору поставки N 1966 прекратило свое действие в связи с подписанием договора поставки N 1997; оснований для взыскания премий не имеется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документов, которые свидетельствуют об оказании услуг; получение с ответчика денежных средств за продажу товара, принадлежащего на праве собственности истцу, является неправомерным, противоречащим нормам гражданского законодательства о купле-продаже.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 между истцом (покупатель) и ООО "Аркаим" (поставщик) заключен договор поставки N 1966, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров на определенных в договоре условиях, а покупатель обязался оплатить полученные товары.

Согласно условиям договора для поставщика предусмотрены особые условия, применяемые и обязательные для исполнения поставщиком после и по результатам осуществления поставок товаров в адрес покупателей. К указанным особым условиям относятся и обязательства поставщика по уплате дополнительных сумм, определенных приложениями 3 и 3.1 к договору, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что оплата дополнительных сумм, определенных приложениями 3 и 3.1 к договору, является существенным условием договора поставки.

Пункт 2 приложения N 3 к договору устанавливает, что поставщик производит уплату дополнительных сумм в пользу покупателя в качестве премий. Соответствующие премии подлежат расчету/применению в качестве бонусов, которые не уменьшают и/или иным образом изменяют покупную цену поставляемых товаров.

Согласно пункту 4.5 приложения N 3 к договору все суммы, подлежащие выплате в соответствии с приложением N 3, выставляются к оплате/оплачиваются за определенный платежный период календарного года, указанный в приложении N 3.1.

Выплаты разовых платежей за однократно осуществленные услуги/действия осуществляются по истечении соответствующего платежного периода, в котором такие услуги/условия для предоставления премий были оказаны/соблюдены.

01.03.2010 между ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", ООО "Аркаим" и ООО "КТМ" было заключено соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя все права и обязанности ООО "Аркаим" как поставщика по договору поставки N 1996 от 01.02.2009.

Истец указал на то, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате последующей основной премии в сумме 231 636 руб. 21 коп., премии за ввод товаров в ассортимент действующих магазинов покупателей в сумме 150 000 руб. и премии за ввод товаров в ассортимент новых магазинов покупателей в сумме 80 000 руб., а всего на сумму 461 636 руб. 21 коп.

В обоснование расчета последующей основной премии (пункт 2.8 приложения N 3 к договору N 1966 от 01.02.2011) на сумму 231 636 руб. 21 коп. истцом представлена Справка об объемах товарных закупок по договору N 1966 от 01.02.2009, с указанием в них товарных накладных за соответствующий период (л.д. 120 том 1).

Премия за ввод товаров в ассортимент действующих магазинов покупателей по договору N 1966 от 01.02.2009 в сумме 150 000 руб. согласно пункту 2.6 приложения N 3 к договору - это премия, которая выплачивается единовременно в отношении магазинов всех покупателей по договору N 1966 от 01.02.2009, существующих на момент заключения данного договора (на дату заключения договора истцом было открыто 3 магазина, список которых указан в приложении N 5 к договору. При этом введение товаров поставщика в ассортимент данных магазинов подтвержден товарными накладными (л.д. 128-143 том 1).

Премия за ввод товаров в ассортимент новых магазинов покупателей по договору N 1966 от 01.02.2009 в сумме 80 000 руб. согласно пункту 2.5 приложения N 3.1 к договору определена в виде фиксированной суммы (80 000 руб.) за каждый вновь открываемый магазин (открытие одного магазина в г. Краснодар состоялось 04.03.2010, л.д. 73, 118 том 1).

В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком задолженность по оплате премий по договору до настоящего времени не погашена.

Исходя из указанных норм права, условий спорного договора, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств по спорному договору, а также отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате премий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 461 636 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "КТМ" является плательщиком спорных скидок, премий и бонусов только в части не исполненной ООО "Аркаим" и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства не выполнения ООО "Аркаим" принятых на себя обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Соглашения N 1 от 01.03.2010 ответчик, как новый поставщик, обязался исполнить обязательства по уплате премий и иных платежей по договору поставки N 1996 от 01.02.2009, не исполненные ООО "Аркаим" (поставщиком).

В пункте 1.2 Соглашения N 1 от 01.03.2010 также предусмотрено, что поставщик (ООО "Аркаим") и новый поставщик (ответчик) несут солидарную ответственность перед покупателем (истцом).

При этом, ответчиком не учтено, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельства, истец обоснованно предъявил требование к ООО "КТМ" по рамочному договору поставки N 1966 от 01.02.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора поставки от 01.03.2010 N 1997 прекращено действие Соглашения N 1 от 01.03.2010, признается несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 22.3 договора поставки от 01.03.2010 N 1997, на который ссылается ответчик, не содержится условия о прекращении обязанностей сторон по договору поставки N 1996 от 01.02.2009, в том числе и уже возникшие обязательства по уплате премий.

Статьей 9 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность выплаты вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Исходя из указанной нормы закона, а также принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания премий со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления услуг, а также о том, что получение с ответчика денежных средств за продажу товара, принадлежащего на праве собственности истцу, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, ответчиком не учтено, что суммы согласованных сторонами скидок и премий, установленных в приложениях N 3 и N 3.1 к договору N 1966 от 01.02.2009, не являются оплатой услуг по договору, поскольку выплата премий не связана с оказанием услуг покупателем поставщику и не может быть квалифицирована как услуга покупателя поставщику: в договоре отсутствует положение, регулирующее порядок оказания каких-либо услуг покупателем поставщику (заявки поставщика, отчеты, акты, условия оказания и оплаты услуг), следовательно, премии не могут расцениваться как оплата за оказание услуг покупателем поставщику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-43933/11-53-378 в обоснование довода о том, что с ООО "КТМ" различными судебными актами взыскана одна и та же сумма по одним и тем же основаниям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из решения суда от 30.11.2011 по делу N А40-43933/11-53-378, основанием исковых требований ООО "КТМ" по делу N А40-43933/11-53-378 является ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договорам N 1997, N 1998.

Кроме того, ссылка ответчика на отзыв ООО "КТМ" по делу N А40-43938/11-48-365 является несостоятельной, поскольку, как видно из отзыва, иск предъявлен о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1997 от 01.03.2010 и N 1998 от 01.04.2010.

Требования же истца к ответчику по настоящему делу основаны на обязательствах поставщика перед истцом в соответствии с иным договором - договором поставки N 1966 от 01.02.2009 и приложениями к нему.

Довод ответчика о том, что расчет истца не может служить основанием для взыскания, поскольку производился из оборотов других покупателей (л.д. 120, 121 том 1), отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий пункту 4.3 приложения N 3 к договору N 1966 от 01.02.2009, согласно которому при расчете последующей основной премии за основу принимается совокупный оборот всех покупателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам ответчика требования истца в общей сумме 461 636 руб. 21 коп. документально обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют условиям спорного договора N 1966 от 01.02.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о предстоящем судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и нормам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержатся доказательства извещения судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 06.10.2011 по известному суду адресу - юридическому адресу ответчика: 125367, г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, офис 1 (л.д. 1 том 2). При этом, обязанности стороны (истца) по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора по его фактическому адресу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 N 09АП-31866/2010-ГК является необоснованной, поскольку данный судебный акт отменен судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-95605/11-111-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын