Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-30850/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-124400/10-70-593Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г..

по делу N А40-124400/10-70-593Б

по заявлению ЗАО"Финансово-Экономический Консалтинг" (236006, г. Калининград, ул. Октябрьская, 55А, ИНН 3910003802, ОГРН 1023902052217)

к ООО"Хоум Билдерс" (127055. г. Москва, площадь Борьбы, 15, ИНН 7715591530, ОГРН 1067746269062)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Хоум Билдерс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Феникс": Гулько Н.А. по доверенности от 01.04.2011 г..

от ООО"Хоум Билдерс": Сорокин П.А. по доверенности от 29.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г.. принято к производству заявление ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хоум Билдерс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. в отношении ООО "Хоум Билдерс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Р.Л.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011 г..

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Хоум Билдерс" в размере 28406207 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г.. произведена замена заявителя ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Феникс" по делу N А40-124400/10-70-593"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г.. производство по настоящему требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А21-6872/2009 по исковому заявлению ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" к ООО "Хоум Билдерс" о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание направил представителя Гулько Н.А. по доверенности от 01.04.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Билдерс" в судебное заседание явился представитель Сорокин.П.А. по доверенности от 29.08.2011 г.., который пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а именно.

Требования заявителя по данному делу в части образовалось из задолженности по договорам лизинга N 1299 и N 1304 от 22.08.2007 г.., вопрос о взыскании задолженности по указанным договорам является предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела А21-6872/2009.

Заявителем суду первой инстанции было представлено доказательство того, что ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг", являющиеся истцом по делу А21-6872/2009 обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении производства по делу А21-6872/2009.

В связи с чем заявитель жалобы полагает, что Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для приостановления производства по делу N А40-124400/10-70-593Б.

Кроме того в доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции. В обжалуемом определении указывает на то, что требование ООО "Феникс" о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника заявлено в результате образования задолженности по договорам лизинга N 1299, и N 1304 от 22.08.2007.

Указанное по мнению заявителя жалобы противоречит действительности, так как требование ООО "Феникс" так же формируется из задолженности образовавшейся по договорам лизинга N 1212, N 1213, N 1224, N 1234, указанная задолженность в настоящее время не является предметом рассмотрения кокой либо судебной инстанции, и по мнению заявителя жалобы должна быть рассмотрена в соответствии со ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же ООО "Феникс" в жалобе ссылается на то, что в рамках дела А21-6872/2009 рассматриваются требования ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" о взыскании по указанным выше договорам лизинга задолженности, образовавшейся на 08.07.2009 (задолженность по лизинговым платежам и неустойки).

Тогда как требование о включении в реестр кредиторов ООО "Хоум Билдерс" составляет задолженность, сформировавшеюся на дату рассмотрения требований. А так же задолженность по платежам за пользование имуществом переданным по договорам лизинга.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Требование ООО "Феникс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Хоум Билдерс" заявлено единое, при этом заявитель исходит из того, что долг образовался у должника в совокупности по договорам лизинга N N 1299-1304 от 22.08.2007 г.. Вопрос взыскания задолженности по указанным договорам являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области в исковом производстве в рамках дел N А21-6872/2009, N А21-6873/2009, N А21-6874/2009, N А21-6875/2009, N А21-6876/2009, N А21-6877/2009.

В настоящее время все указанные дела объединены в одно с присвоением ему номера N А21-6872/2009.

В материалах дела имеются Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа об отмене решений Арбитражного суда Калининградской области по указанным делам и о передаче дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В настоящее время все указанные дела объединены в одно дело с присвоением ему номера N А21-6872/2009, рассмотрение которого до настоящего времени не завершено вынесением судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, продолжение рассмотрения требования ООО "Феникс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Хоум Билдерс" является невозможным, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6872/2009, имеющего преюдициальное значения для разрешения данного спора, в связи с чем, производство по настоящему требованию подлежит приостановлению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г., по делу N А40-124400/10-70-593Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева