Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32483/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-11331/11-74-56

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связьком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-11331/11-74-56, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску ЗАО "Связьком" (ОГРН 1025801103547, 440023, Пензенская обл., г.Пенза, 354 Стрелковой Дивизии, д.5)

к ЗАО "Финвал Строймаш" (109388, г.Москва, ул.Полбина, д.11), о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Решетников С.В. по доверенности от 14.12.2011;
от ответчика:	Кислицкий И.В. по доверенности N 27 от 20.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связьком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Финвал Строймаш" (далее - ответчик) 195 850 руб. 07 коп. (основной долг), 17 918 руб. 92 коп. (проценты), 47 522 руб. 65 коп. (судебные расходы).

Решением суда от 23.08.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты в размере 9 444 руб. 32 коп. и судебные издержки в размере 12 032 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании всех заявленных сумм в полном размере.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

16.09.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 03/09/09 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - договор поставки).

В п.6.1. договора поставки установлено, что приемка продукции осуществляется покупателем (истцом) в соответствии с Инструкцией N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, положения Инструкции П-7 подлежат применению, т.к. сами стороны включили в текст договора поставки условие об этом.

При этом, применяя принцип свободы договора в установленных между собой отношениях по договору поставки, стороны должны реально оценивать негативные последствия неисполнения включенных в текст договора условий.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику в счет исполнения договора поставки 195 850 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 296 от 16.09.2009.

В рамках договора поставки ответчик передал истцу по товарной накладной N 51 от 07.06.2010 штангу буровую Ф 73 мм (далее - товар).

По мнению истца, поставленный товар имел дефекты качества.

Согласно п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Доказательств вызова ответчика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта истец во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Акт-рекламация N 33 от 01.07.2010 не является доказательством соблюдения положений Инструкции П-7, т.к. составлена истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении истцом положения п.16 Инструкции П-7, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В связи с принятым апелляционным судом постановлением об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заявление истца в взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-11331/11-74-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ЗАО "Связьком" о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова