Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32193/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-99688/11-148-888

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ПромРесурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-99688/11-148-888 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "ПромРесурс" (ОГРН 1067746824848, г. Москва, 115093, ул. Люсиновская, д.36 стр.1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Бабенко Р.В. по дов. от 26.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 ЗАО "ПромРесурс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ ФСФБН) от 15.03.2011 N 452-11/1136М о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не применена ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Считает, что административным органом не представлено доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовало осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и компанией-нерезидентом "ASSET MANAGEMENT (AM) INVESTMENT LTD" (Соединенное Королевство) был заключен внешнеторговый Контракт от 22.07.2009 N 01/0722-АМ на поставку товаров.

На основании Контракта Обществом в уполномоченном банке ЗАО "Новый Промышленный Банк" был оформлен паспорт сделки N 09080002/0930/0000/2/0.

При исполнении Контракта Общество импортировало товары, оформленные по ГТД N 10225050/010610/0001511 (дата штампа "выпуск разрешен" - 01.06.2010).

Административным органом в ходе проведенной проверки представленных заявителем документов установлено, что справка о подтверждающих документах, в нарушение п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, была представлена Обществом в уполномоченный банк 17.06.2010.

28.02.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-178/2011 по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

15.03.2011 ТУ ФСФБН вынесено оспариваемое постановление N 452-11/1136М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Общество заблаговременно уведомлено надлежащим образом о датах, времени и месте производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 данного Закона.

В ч.4 ст.5, п.3 ст.23 названного Федерального закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действие которого распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию РФ товары по внешнеторговому контракту, определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с п.2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы -графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации

Указанием ЦБ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, несоблюдение установленных сроков представления форм учета, к которым в соответствии с Указанием ЦБ от 10.12.2007 N 1950-У отнесена и справка о подтверждающих документах, является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и основанием для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выпуск товаров по ГТД N 10225050/010610/0001511 был осуществлен таможенным органом 01.06.2010, в связи с чем в силу п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, Общество должно было представить в банк соответствующие документы и справку о подтверждающих документах в срок до 16.06.2010.

Согласно отметке уполномоченного банка, справки и подтверждающие документы по ГТД N 10225050/010610/0001511 были представлены заявителем в уполномоченный банк 17.06.2010, т.е. с нарушением указанного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторы х вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 N "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представленные Обществом в судебном заседании документы не принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо уважительные причины, препятствовавшие их представлению в суд первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-99688/11-148-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова