Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8668/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А70-5727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2011) индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сирена" об установлении требования кредитора по делу N А70-5727/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кафе Недра" (ИНН 7202082810, ОГРН 1027200844021)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сирена" - не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Недра" Леонтьевой Оксаны Владимировны - не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу N А70-5727/2011 общество с ограниченной ответственностью "Кафе Недра" (далее - ООО "Кафе Недра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 20.09.2011 в печатном издании "Коммерсантъ" N 150.

Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена") 24.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 339 138 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-5727/2011 требования ООО "Сирена" признаны обоснованными. Требования ООО "Сирена" в размере 339 138 руб. 69 коп. включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кафе Недра".

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - индивидуальный предприниматель Закирьянов Фирдавис Раифович (далее - предприниматель Закирьянов Ф. Р., кредитор) в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сирена".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что в материалы дела не представлены акты приёма-передачи документов по договорам уступки прав требований, первоначальные договоры, по которым уступлены права требования, иные доказательства надлежащего исполнения сторонами договоров уступки, в частности доказательства оплаты ООО "Сирена" приобретенных прав. Исследование указанных документов необходимо для установления действительности представленных в обоснование требования договоров уступки и надлежащего их исполнения сторонами. Товарные накладные и счета-фактуры содержат противоречивые сведения, некоторые товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов, в том числе не подписаны должником, отсутствует печать, представленные товарные накладные не относятся к первоначальным договорам, права требования по которым уступлены, поскольку содержат ссылки на иные договоры.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность, обоснованность определения суда и необоснованность доводов кредитора.

Предприниматель Закирьянов Ф.Р., конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Сирена", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание 29.11.2011 не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, приняв во внимание, что возражениям кредитора, заявленным суду первой инстанции, суд по существу оценку не дал, при этом ООО "Сирена" на возражения кредитора, заявленные в суде первой инстанции (аналогичные доводам апелляционной жалобы) не возразило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, определением от 29.11.2011 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил ООО "Сирена" представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Сирена" также предложено сообщить суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии подписи и печати должника на товарных накладных, указании в товарных накладных иных реквизитов договоров, по которым уступается право требования, и отсутствии товарных накладных к договору уступки права требования от 25.02.2011 N 7.

Поскольку, несмотря на поступившие возражения кредитора, суд первой инстанции не предложил ООО "Сирена" предоставить документы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Сирена" представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии договоров, по которым уступлены права требования (договоров поставки N 922 от 12.03.2009, N 495 от 12.10.2009, N 119 от 01.01.2011, от 25.03.2010, N 208 от 28.06.2010, от 01.08.2008, договора поставки продуктов питания N 267 от 25.03.2010, договора поставки товара от 01.01.2010, договора поставки продукции от 01.01.2011, договора купли-продажи от 01.01.2010), акты приема-передачи документов к договорам уступки, являющихся основанием предъявленного требования.

В определении апелляционный суд апелляционной инстанции разъяснил, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление испрашиваемых документов будет расцениваться как непредставление надлежащих доказательств по делу.

В случае невозможности ООО "Сирена" предоставления документов суду в указанный срок заблаговременно сообщить об этом суду апелляционной инстанции с указанием причин не предоставления документов.

ООО "Сирена" предложно обеспечить явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

От ООО "Сирена" поступили пояснения с приложением оригиналов договоров возмездной уступки прав (цессии) N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 25.02.2011, N 3 от 01.03.2011 и письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях ООО "Сирена" указало, что договоры цессии содержат все необходимые условия, возмездны и являются заключенными. Доказательств недействительности уступленных требований не имеется.

В подтверждение возмездности договоров цессии конкурсный управляющий должника представила копии платёжных поручений, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование ходатайства ООО "Сирена" указало, что им направлены оригиналы запрошенных документов и отзыв на жалобу, на сайте суда не отмечено, что указанные документы поступили в суд, представитель не может явиться в судебное заседание.

Предприниматель Закирьянов Ф.Р., конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Сирена", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание 22.12.2011 не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сирена" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы за необоснованностью, документы на которые указало в обоснование ходатайства об отложении ООО "Сирена", поступили в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить ООО "Сирена" оригиналы договоров возмездной уступки прав (цессии) от 25.02.2011 и от 01.03.2011, поскольку их заверенные надлежащим образом копии уже находятся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции как следует из определения от 29.11.2011, запрашивал у общества иные документы, которые не представлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования ООО "Сирена" основаны на договорах N N 1-9 возмездной уступки права (цессии) с ЗАО "Талицкий мясокомбинат", ООО "Мария", ООО "Торговый дом "НОВЭРА", ИП Малининым Д.В., ООО Комбинат мясных полуфабрикатов "Мясная сказка", ООО Межрегиональная Компания "Тюменьрыба", ООО "Тюменская Продовольственная Корпорация", ООО "БТ" и ООО "Ишимский мясокомбинат".

По условиям договора N 1 от 25.02.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Сирена" (цессионарий) принимает от ЗАО "Талицкий мясокомбинат" (цедент) в полном объеме право (требование) по договору поставки N 922 от 12.03.2009, заключенному между цедентом и должником ООО "Кафе Недра" (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО "Кафе Недра" перед ЗАО "Талицкий мясокомбинат" составила 64 059 руб. 61 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение наличия задолженности ООО "Сирена" представило акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2011, а также счета-фактуры N 8648 от 25.02.2011, N 8792 от 25.02.2011, N 7255 от 18.02.2011, N 7408 от 18.02.2011, N 6010 от 11.02.2011, 34881 от 04.02.2011, N 4941 от 04.02.2011, N 3673 от 28.01.2011, N 3610 от 28.01.2011 и др., товарные накладные N 8648 от 25.02.2011, N 8792 от 25.02.2011, N 7255 от 18.02.2011, N 7408 от 18.02.2011, N 6010 от 11.02.2011, 34881 от 04.02.2011, N 4941 от 04.02.2011, N 3673 от 28.01.2011, N 3610 от 28.01.2011 и др., ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты с 01.01.2010 по 28.02.2011 (л.д. 7-23).

По условиям договора N 2 от 25.02.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Сирена" (цессионарий) принимает от ООО "Мария" (цедент) в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 01.01.2010, заключенному между цедентом и должником ООО "Кафе Недра" (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО "Кафе Недра" перед ООО "Мария" составила 128 547 руб. 38 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение требования ООО "Сирена" представило счета-фактуры N 1318 от 18.01.2011, N 1327 от 18.01.2011, N 3054 от 28.01.2011, N 3067 от 28.01.2011 товарные накладные N 1318 от 18.01.2011, N 1327 от 18.01.2011, N 3054 от 28.01.2011, N 3067 от 28.01.2011 (в двух экземплярах), ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты с 01.01.2010 по 25.02.2011 (л.д. 25- 46).

По условиям договора N 3 от 01.03.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Сирена" (цессионарий) принимает от ООО "Торговый дом "НОВЭРА" (цедент) в полном объеме право (требование) по договору поставки N 495 от 12.10.2009, заключенному между цедентом и должником ООО "Кафе Недра" (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО "Кафе Недра" перед ООО "Торговый дом "НОВЭРА" составила 23 658 рублей 04 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение требований ООО "Сирена" представило счета-фактуры N 46566 от 22.12.2010, N 45132 от 22.12.2010 и товарные накладные N 46566 от 22.12.2010, N 45132 от 22.12.2010 (л.д. 49-52).

По условиям договора N 4 от 25.02.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Сирена" (цессионарий) принимает от ИП Малинина Д.В. (цедент) в полном объеме право (требование) по договору поставки N 119 от 01.01.2011, заключенному между цедентом и должником ООО "Кафе Недра" (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО "Кафе Недра" перед ИП Малининым Д. В. составила 10 494 руб. 45 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение требований ООО "Сирена" представило счёт-фактуру N Т862 от 17.01.2011 и товарную накладную N Т1060 от 17.01.2011 (л.д. 55-56).

По условиям договора N 5 от 25.02.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Сирена" (цессионарий) принимает от ООО Комбинат мясных полуфабрикатов "Мясная сказка" (цедент) в полном объеме право (требование) по договору поставки продуктов питания N 267 от 25.03.2010, заключенному между цедентом и должником ООО "Кафе Недра" (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО "Кафе Недра" перед ООО Комбинат мясных полуфабрикатов "Мясная сказка" составила 30 264 руб. (пункт 1.2.).

В подтверждение требований ООО "Сирена" представило акт сверки о состоянии взаиморасчетов на 22.02.2011, счета-фактуры N 0005046 от 21.09.2011, N 0005208 от 27.09.2011, N 0005603 от 11.10.2011, N 006675 от 17.11.2011 и товарные накладные N 5046 от 21.09.2011, N 5208 от 27.09.201, N 5603 от 11.10.2011, N 6675 от 17.11.2011 (л.д.59-67).

По условиям договора N 6 от 25.02.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Сирена" (цессионарий) принимает от ООО Межрегиональная Компания "Тюменьрыба" (цедент) в полном объеме право (требование) по договору поставки от 25.03.2010, заключенному между цедентом и должником ООО "Кафе Недра" (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО "Кафе Недра" перед ООО Межрегиональная Компания "Тюменьрыба" составила 27 954 руб. 89 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение требований ООО "Сирена" представило акт сверки о состоянии взаиморасчетов на 26.02.2011, счёт-фактуру N 15 от 12.01.201, товарную накладную N 15 от 12.01.2011 (л.д. 70-75).

По условиям договора N 7 от 25.02.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Сирена" (цессионарий) принимает от ООО "Тюменская Продовольственная Корпорация" (цедент) в полном объеме право (требование) по договору поставки товара от 01.01.2010, заключенному между цедентом и должником ООО "Кафе Недра" (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО "Кафе Недра" перед ООО "Тюменская Продовольственная Корпорация" составила 32 516 руб. 70 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение требований ООО "Сирена" представило акт сверки о состоянии взаиморасчетов на 26.02.2011 (л.д. 78-79).

По условиям договора N 8 от 25.02.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Сирена" (цессионарий) принимает от ООО "БТ" (цедент) в полном объеме право (требование) по договору поставки продукции от 01.01.2010, заключенному между цедентом и должником ООО "Кафе Недра" (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО "Кафе Недра" перед ООО "БТ" составила 8 765 руб. 40 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение требований ООО "Сирена" представило счета-фактуры, товарные накладные N 0000003373 от 02.02.2011 и N 0000004418 от 09.02.2011 (л.д. 82-83).

По условиям договора N 9 от 25.02.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Сирена" (цессионарий) принимает от ООО "Ишимский мясокомбинат" (цедент) в полном объеме право (требование) по договору поставки N 2085 от 28.06.2010, заключенному между цедентом и должником ООО "Кафе Недра" (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО "Кафе Недра" перед ООО "Ишимский мясокомбинат" составила 12 878 руб. 22 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение требований ООО "Сирена" представило акт сверки о состоянии взаиморасчетов на 26.02.2011, счёт-фактуру N 4390 от 22.02.2011, товарную накладную N 4390 от 22.02.2011 (л.д. 86-93).

Как указывалось ранее, при рассмотрении требования ООО "Сирена" судом первой инстанции предприниматель Закирьянов Ф.Р. заявил возражения относительно требований, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Сирена" обоснованными исходил из того, что ООО "Сирена" представлены достаточные доказательства (акты сверки взаимных расчётов, первичные документы), подтверждающие требования. Возражения предпринимателя суд первой инстанции отклонил, указав, что им не представлены доказательства в подтверждение возражений.

Повторно рассматривая требования ООО "Сирена" суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Суд первой инстанции заявленные кредитором должника - предпринимателем Закирьянов Ф.Р. возражения относительно требований, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически не проверил, какие-либо пояснения и документы относительно этих возражений заявителю требования не предложил предоставить, при том, что ООО "Сирена" отзыва на данные возражения не предоставило.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования ООО "Сирена" в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования цессии, то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

В этой связи доводы ООО "Сирена" о том, что недействительность уступаемого требования не влечет недействительности договоров уступки подлежат отклонению, поскольку в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Кроме того, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле имеются сведения о "близости" ООО "Сирена" к должнику, что следует из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Чиркова Ольга Николаевна (ИНН 720203593894), являющаяся учредителем и директором ООО "Сирена" одновременно является учредителем ООО "Кафе Недра".

Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости проверки требований ООО "Сирена" с учетом заявленных кредитором возражений, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом заявителю требования следует доказать, что в действительности должником с поставщиками и продавцом были заключены те договоры поставки и купли-продажи, по которым уступлены права требования и, что в рамках этих договорных отношений произведены поставки товара, за которые у должника образовалась предъявляемая задолженность.

Как указывалось ранее, для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, проверки возражений кредитора, которые были заявлены также и суду первой инстанции, для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2011 предложил ООО "Сирена" предоставить заверенные копии договоров, по которым уступлены права требования (договоров поставки N 922 от 12.03.2009, N 495 от 12.10.2009, N 119 от 01.01.2011, от 01.08.2008, N 208 от 28.06.2010, договора поставки продуктов питания N 267 от 25.03.2010, договора поставки товара от 01.01.2010, договора поставки продукции от 01.01.2011, договора купли-продажи от 01.01.2010), акты приема-передачи документов к договорам уступки, являющихся основанием предъявленного требования.

Договоры поставки и купли-продажи ООО "Сирена" не предоставлены, несмотря на то, что они должны находится у общества, поскольку по условиям пунктов 3.1. договоров возмездной уступки прав (цессии) в 5-ти дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: договор, акты сверки, накладные, счета-фактуры, иные документы.

Акты приема-передачи документов к договорам уступки (цессии) также не представлены.

Также ООО "Сирена", вопреки предложению суда апелляционной инстанции, не представило каких-либо возражений, либо опровергающих доказательств, относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии подписи и печати должника на товарных накладных, об указании в товарных накладных иных реквизитов договоров, по которым уступается право требования, и отсутствии товарных накладных к договору уступки права требования от 25.02.2011 N 7.

При этом, ООО "Сирена" не сообщило суду апелляционной инстанции о каких-либо уважительных причинах невозможности предоставления суду первичной документации, подтверждающей само денежное обязательство должника.

Между тем, представленные ООО "Сирена" в подтверждение требований акты сверки взаимных расчётов между цедентами и должником не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника задолженности перед ООО "Сирена" по договорам возмездной уступки права (цессии), поскольку указанные в них данные не подтверждены допустимыми первичными документами.

Акт сверки взаимных расчётов первичным документом не является и сам по себе не может свидетельствовать об исполнении цедентами обязательств по передаче товара должнику.

Из актов сверки усматривается, что между цедентами и должником существовали длительные отношения, вместе с тем в актах сверки отсутствуют ссылки на договоры поставки (отсутствуют их реквизиты), по которым уступлены права требования по спорным договорам, а имеются лишь ссылки на товарные накладные и счета-фактуры.

В то время как, ни в одной из представленных товарных накладных и счетов-фактур нет ссылки на тот договор купли-продажи или поставки, по которому уступлены права требования ООО "Сирена".

Напротив, в товарных накладных к договорам уступки N 1, N 2, N 4, N 5 от 25.02.2011 (уступлены права требования по договорам поставки N 922 от 12.03.2009, договора купли-продажи от 01.01.2010, договорам поставки N 119 от 01.01.2011, N 267 от 25.03.2010) имеются ссылки на договоры, на которые ООО "Сирена" не ссылается в обоснование требования. Конкретные данные (номер и даты договоров), указанные в представленных ООО "Сирена" товарных накладных не позволяют отнести их к названным договорам поставки, купли-продажи, по которым уступлены права требования.

В товарных накладных, представленных заявителем требования к договорам уступки N 3 от 01.03.2011, N 6, N 8, N 9 от 25.02.2011 (уступлены права требования по договорам поставки N 495 от 12.10.2009, от 01.08.2008, от 01.01.2011, N 208 от 28.06.2010) не указаны реквизиты договоров, в рамках которых произведены поставки.

Вследствие этого, не представляется возможным установить, что по представленным товарным накладным осуществлена поставка товара именно в рамках тех договоров поставки и купли-продажи, по которым уступлены права требования, тем более, что из актов сверки следует наличие долгих отношений должника с поставщиками (продавцами) по поставке товара.

Ко всему прочему ряд товарных накладных не подписан должником.

К договору уступки права требования от 25.02.2011 N 7 товарные накладные не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сами договор поставки N 922 от 12.03.2009, договор купли-продажи от 01.01.2010, договоры поставки N 495 от 12.10.2009, N 119 от 01.01.2011, N 267 от 25.03.2010, от 01.08.2008, от 01.01.2010, от 01.01.2011, N 208 от 28.06.2010, по которым произведена уступка прав требований ООО "Сирена", а также акты приема-передачи документов к договорам уступки, являющиеся основанием предъявленного требования, подавляющее большинство представленных товарных накладных должником не подписаны, и их в любом случае невозможно отнести к названным договорам поставки и купли-продажи, к одному из договоров товарные накладные не представлены.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют установить имели ли место быть фактически те договорные отношения по поставке товара, которые являются основанием заявленных требований.

В отсутствие договоров, по которым уступлены права требования, а также допустимых первичных документов, которые подтверждали бы, сведения, указанные в актах сверок (подтверждали факт поставки товара по соответствующим договорам), у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать требования ООО "Сирена" подтвержденными.

Отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на соглашениях об уступке права (договорах цессии).

ООО "Сирена" несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Сирена" оплатило договоры уступки (цессии) не может являться основанием для включения требования ООО "Сирена" в реестр требований кредиторов должника. Следует отметить, что представленные платежные поручения имеют противоречивое назначение платежа, указано на оплату уступки и в то же время за товар. Ни в одном случае не указаны реквизиты договоров уступки, в связи с чем достоверно установить, что по этим платежным поручениям произведена оплата за уступку (а не за поставку товара) и именно тех требований, которые являются предметом рассмотрения дела, не представляется возможным.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ООО "Сирена" доказательства, пришёл к выводу о том, что они не являются достаточными и допустимыми для включения требования в размере 339 138 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, вопрос разрешается по существу - в удовлетворении заявления ООО "Сирена" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кафе Недра" требования в размере 339 138 руб. 69 коп. следует отказать.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу А70-5727/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сирена" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кафе Недра" (ИНН 7202082810, ОГРН 1027200844021) требования в размере 339 138 руб. 69 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова