Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9523/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9523/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шибанов В.В. по доверенности от 18.07.2011,

от Вздышкина Сергея Ивановича - Шарамеев Д.П.по доверенности от 10.02.2011,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишняков Сергей Александрович - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" города Омска 03.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской Области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-8545/2009 в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу N А46-8545/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в сумме 26545511 руб. 54 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 95 от 29.08.2008, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 23500000 руб., просроченные проценты - 465238 руб. 77 коп., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 173324 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2339580 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты - 49082 руб. 60 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета - 18285 руб. 65 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 15730667 руб. 20 коп. по кредитному договору N 79 от 21.12.2007, в том числе: просроченная задолженность по

ссуде - 13862520 руб., просроченная задолженность по процентам - 382782 руб. 30 коп., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 167886 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1260849 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты - 39363 руб. 62 коп. неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета - 17264 руб. 75 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (договор залога N 1 от 22.01.2008).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу N А46-8545/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" включено требование ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 74 от 28.11.2007, в сумме 33218083 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 29273000 руб., просроченные проценты - 868566 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 380950 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2568004 руб., неустойка на просроченные проценты - 88672 руб. 01 коп., неустойка на плату за обслуживание кредита - 38891 руб. ОАО "Сбербанк России" 22 коп., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должник (договор ипотеки N 161 от 28.11.2007, договор залога имущественных прав N 162 от 28.11.2007).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

ОАО "Сбербанк России" 16.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требований банка в сумме 26545511 руб. 54 коп. по кредитному договору N 95 от 29.08.2008, в сумме 15730667 руб. 20 коп. по кредитному договору N 79 от 21.12.2007, в сумме 33218083 руб. 23 коп. по кредитному договору N 74 от 28.11.2007, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обеспеченными залогом следующим имуществом: экскаватором DAEWOO SOLAR 140W-V, 2006 года выпуска, инвентарный номер 00000098, гос. номер ОУ 43 99, шасси N DHKHEEA0S60005549; экскаватором DAEWOO SOLAR 210W-V, 2006 года выпуска, инвентарный номер00000087, гос. номер ОУ 30 41, шасси N DHKHEWSOL65002045; экскаватором DAEWOO SOLAR 255LC-V, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000105, гос. номер ОУ 5967, шасси N DHKHEMYOA60001473; самосвалом грузовым DAEWOO K4DF, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000112, гос. номер 222ЕУ, шасси N KL3K4DEF17K000253; автомобильным краном КС-45721, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000106, гос. номер Н 890 К Т, шасси N ХТС 55111К 72290157; бетоносмесительным узлом БСУ; технологической линией по производству железобетонных изделий.__

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указало, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещает кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр.

Конкурсный управляющий должника, извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора - Вздышкина Сергея Ивановича просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" и Вздышкина С.И., проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" 21.12.2007 заключен кредитный договор N 79, в соответствии с условиями которого заемщику был представлен кредит в размере 15122720 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был подписан договор залога N 171 от 21.12.2007, согласно которому ООО ПКФ "СМУ-1 КПД" предоставило банку в залог бетоносмесительный узел БСУ и технологическую линию по производству железобетонных изделий.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" 29.08.2008 заключен кредитный договор N 95, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 23500000 руб.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТМ СМУ - 1 КПД" 29.08.2008 подписан договор залога N 113 в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в приложении N 1 к договору, а именно: экскаватор DAEWOO SOLAR 140W-V, 2006 года выпуска, инвентарный номер 00000098, гос. номер ОУ 43 99, шасси N DHKHEEA0S60005549; экскаватор DAEWOO SOLAR 210W-V, 2006 года выпуска, инвентарный номер 00000087, гос. номер ОУ 30 41, шасси N DHKHEWSOL65002045; экскаватор DAEWOO SOLAR 255LC-V, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000105, гос. номер ОУ 5967, шасси N DHKHEMYOA60001473; самосвал грузовой DAEWOO K4DF, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000112, гос. номер 222ЕУ, шасси N KL3K4DEF17K000253; автомобильный кран КС-45721, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000106, гос. номер Н 890 КТ, шасси N ХТС 55111К 72290157.

Впоследствии, были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым

ООО "ПТМ СМУ-1 КПД", ООО "ПП "СМУ-1 КПД" обеспечивают заложенным имуществом обязательства ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по кредитным договорам N N 95, 79, 74.

Основывая свои требования на договорах залога N 113 от 29.08.2008, 171 от 21.12.2007 и дополнительных соглашениях к ним ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58) и исходил из того, что кредитор обратился суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения по поводу изменения статуса залогового кредитора даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно пункту 3 названного Постановления, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

То есть согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, как далее следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 26.06.2010, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 27.08.2010.

Следовательно, именно в такой срок до 27.08.2010 в целях изменения статуса залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" имело возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признание банка залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса

залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 16.09.2011, то есть, по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Следует отметить, что в обоснование своего заявления ОАО "Сбербанк России" также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу А46-1479/2011, которым заложенное имущество, являющееся предметом рассматриваемого заявления, истребовано у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления N 1 крупнопанельного домостроения" в пользу должника.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" свое право залогового кредитора по отношению к должнику обосновывает данным судебным актом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве")".

Как разъяснено в указанном Постановлении в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу А46-1479/2011 вступило в законную силу 23.06.2011, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании статуса залогового кредитора 16.09.2011, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, даже если исходить из наличия оснований для исчисления срока на обращение с заявлением с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу А46-1479/2011 (как послужившим возникновению оснований для такого заявления) ОАО "Сбербанк России" в любом случае пропустило срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а значит утратило права залогового кредитора.

Как было указано выше, пропуск данного срока, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58, является основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, что согласуется с имеющейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13650/11, от 16.07.2010 N ВАС-2817/10, от 30.06.2011 N ВАС-7455/11 и другие).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова