Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9480/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-7350/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" о признании сделки от 24.06.2009 недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - Постников В.В. по доверенности от 15.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - Кожин Д.Ф. по доверенности от 25.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Каковкин С.В. по доверенности от 05.10.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" (далее - ООО "Сибтехбурсервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Решением арбитражного суда от 25.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Д.В.

03 ноября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибтехбурсервис" Евдокимова Д.В. о признании недействительной сделки по уступке права требования от 24.06.2009, совершённой между ООО "Сибтехбурсервис" и ООО "Вариант", по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. уточнил основания своих требований, просил признать оспариваемую им сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; сумма, равная 10 000 000 руб., которую ООО "Вариант" обязалось перечислить согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.06.209, не является равноценным встречным удовлетворением за уступку права требования задолженности в размере 20 475 666 руб. 57 коп. При этом также указал на то, что никакого встречного удовлетворения должник не получил.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сибтехбурсервис" Евдокимова Д.В. о назначении повторной экспертизы и ходатайства о назначении экспертизы с целью подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО "Тюменская экспертная компания" в отчёте об оценке N 92/1 от 10.08.2011 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибтехбурсервис" Евдокимова Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании недействительной сделки по уступке права требования от 24.06.2009, совершённой между должником и ООО "Вариант".

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим достаточных доказательств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, очевидность неравноценности встречного удовлетворения усматривается из дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 к договору уступки права требования от 24.06.2009. В соответствии с представленным в дело отчётом экспертов ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" N 1 от 29.04.2011 стоимость права требования задолженности ЗАО "Аган-Бурение", уступленного по договору от 24.06.2009, составляет 17 743 211 руб. Конкурсный управляющий считает, что данное экспертное заключение свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) над встречным удовлетворением, предоставляемым по условиям спорной сделки. Однако суд не принял данное экспертное заключение в качестве доказательства. Судом первой инстанции также не была дана оценка результатам повторной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость права уступленного права требования составила 9 285 000 руб.

Указывает, что единственным доводом суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления явилась спорность уступленного права требования, заявленная третьим лицом ЗАО "Аган-Бурение". Считает, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки исковых требований и разрешил спор по делу N А75-1164/2009 о взыскании задолженности по договору подряда N 119/08 от 31.03.2008.

От ООО "Вариант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "Аган-Бурение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с возможностью назначения экспертизы. Пояснил, что у должника имущество отсутствует.

Представители ООО "Вариант" и ЗАО "Аган-Бурение" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вариант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО "Аган-Бурение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 ООО "Сибтехбурсервис" (цедент) и ООО "Вариант" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) (т. 23 л.д. 8-9), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования оплаты за выполненные в связи с подписанием договора N 119/08 от 31.03.2008 между ООО "Сибтехбурсервис" и ООО "Аган-Бурение" (ныне ЗАО "Аган-Бурение") работы согласно актам на общую сумму 20 475 666 руб. 75 коп. с учётом НДС, перечисленным в договоре цессии (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.1. договора цессии настоящий договор является возмездным.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2009 (т. 23 л.д. 10) к договору цессии стороны согласовали размер оплаты за уступаемое право и сроки исполнения денежных обязательств цессионария перед цедентом: цессионарий уплачивает цеденту за переданное по настоящему договору право требования денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в срок не позднее 6,5 месяцев с момента заключения настоящего договора.

По акту приёма-передачи документов от 24.06.2009 (т. 23 л.д. 11) цессионарий принял от цедента документы.

Полагая, что совершённая между сторонами сделка, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом его последующего уточнения, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Считая совершённую должником сделку 24.06.2009 недействительной, конкурсный управляющий должника Евдокимов Д.В. в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. просит признать недействительной оспариваемую им сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Евдокимовым Д.В. оспаривается договор цессии.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (24.06.2009) совершена должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом (20.07.2009).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. должен был доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору цессии, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (10 000 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по предоставлению уступки права требования оплаты стоимости выполненных подрядных работ.

Конкурсный управляющий считает, что условия договора цессии с учётом дополнительного соглашения, касающиеся оплаты уступленного права требования, невыгодны для должника. Сумма в размере 10 000 000 руб., которую обязалось перечислить ООО "Вариант", неравноценна уступаемому праву требования.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, сами по себе условия договора свидетельствует об очевидности неравноценности встречного удовлетворения.

Однако данные доводы без подтверждения вышеприведёнными доказательствами несостоятельны при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена уступленного права требования в размере 10 000 000 руб. не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В., а именно: иных договоров цессии для сравнения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости права требования уплаты задолженности ЗАО "Аган-Бурение" в размере 20 475 666 руб. 57 коп., переданного по договору цессии.

Согласно отчёту об оценке ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" от 29.04.2011 (т. 25 л.д. 16-72) рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) ООО "Сибтехбурсервис" по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "Аган-Бурение", определённая на 24.06.2009 составляет 17 743 211 руб.

На основании ходатайства ЗАО "Аган-Бурение" судом была назначена повторная судебная экспертиза.

По экспертному заключению ООО "Тюменская Экспертная Компания" N 92/1 от 10.08.2011 (т. 29 л.д. 15-63) рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 9 285 000 руб.

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) над встречным удовлетворением, предоставляемым по условиям спорной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае данные обоих отчётов экспертов не могут восприниматься судом как надлежащие доказательства, поскольку целью оценки было только определение рыночной стоимости дебиторской задолженности без сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками по предоставлению уступки права требования, совершавшимися должником или иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, данные вышеуказанных отчётов не могут рассматриваться как доказательства того, что указанная в них стоимость дебиторской задолженности определена применительно к сделкам об уступке права требования в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Соответственно, сами отчёты оценки не могут подтверждать то обстоятельство, что определённая в них та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора цессии и которая может быть принята в качестве сравнения.

В данном же случае конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. доказательств не просто иной цены имущества должника, а цены, которая положена в основу аналогичных сделок (договоров цессии) суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить то, что размер уступленного права требования по договору цессии в сумме 20 475 666 руб. 57 коп. не подтверждён вступившим в законную силу каким-либо судебным актом арбитражного суда, что позволило бы суду считать указанный размер задолженности ЗАО "Аган-Бурение" перед должником бесспорным доказательством по правилам статьи 69 АПК РФ.

В данном же случае размер дебиторской задолженности ЗАО "Аган-Бурение" основывается лишь на актах формы КС-2, КС-3.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, в рамках другого арбитражного дела N А75-1164/2009 по иску должника к ЗАО "Аган-Бурение" о взыскании задолженности в размере 20 475 666 руб. 57 коп., возникшей на основании договора от 31.03.2008 N 119/08, ЗАО "Аган-Бурение" оспаривало размер своей задолженности перед должником, нельзя сделать безусловный вывод о том, что уступленная должником ООО "Сибтехбурсервис" новому кредитору ООО "Вариант" дебиторская задолженность ЗАО "Аган-Бурение" в случае принятия по этому делу судебного акта была бы взыскана именно в размере 20 475 666 руб. 57 коп..

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 по делу N А75-1164/2009 производство по этому делу было прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа нового кредитора (истца) ООО "Вариант" от исковых требований.

В деле N А75-1164/2009 судом была произведена замена истца ООО "СибтехбурСервис" на процессуального правопреемника ООО "Вариант" на основании оспариваемого в настоящем деле договора цессии.

Поскольку конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. не доказал цены аналогичной сделки об уступке права требования, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что вывод суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим достаточных доказательств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельны.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки исковых требований и разрешил спор по делу N А75-1164/2009 о взыскании задолженности по договору подряда N 119/08 от 31.03.2008, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего не давал какой-либо правовой оценки обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности, переданной по договору цессии, и не устанавливал размера задолженности ЗАО "Аган-Бурение" по договору подряда от 31.03.2008 N 119/08.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии его апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, от имени и в интересах которого и была подана настоящая апелляционная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2011 по делу N А75-7350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова