Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-8429/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 - 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8428/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года по делу N А75-9524/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича к Егорову Егору Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича - Дитятковская М.В. по доверенности от 08.11.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-9524/2010 общество с ограниченной ответственностью "Магик" (далее - ООО "Магик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Магик" утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Магик" Крючек А.В. в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника 12.07.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники N 08/10 от 14.09.2010, заключенного между ООО "Магик" и Егоровым Егором Викторовичем (далее - Егоров Е.В., покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора: транспортного средства Снегопогрузчик СНП17, в конкурсную массу ООО "Магик".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу 3 А75-9524/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Магик" Крючека А.В. о признании договора купли-продажи техники N 08/10 от 14.09.2010, заключённого между ООО "Магик" и Егоровым Е.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение двух принципов арбитражного судопроизводства, а именно: состязательности и равенства сторон, что выразилось в рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего с учетом возражений Егорова Е.В., изложенных в отзыве на заявление, в то время как данный отзыв в адрес заявителя не направлялся, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться документами, положенными в обоснованием доводов Егорова Е.В., дополнительно обосновать свои требования и опровергнуть доводы Егорова Е.В. Для осуществления подобной возможности конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Егоров Е.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Магик" Крючека А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить.

Егоров Е.В., а также кредиторы должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2011 до 20.12.2011 в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании 13.12.2011 судьи-докладчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Крючека А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2011 по делу N А75-9524/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 между Егоровым Е.В. (покупатель) и ООО "Магик" (продавец) заключен договор N 08/10 купли-продажи техники (том 26 листы дела 25-27), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в соответствии с договором покупателю технику, а именно: Снегопогрузчик СНП17, а покупатель обязуется принять и уплатить за оборудование денежные средства.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 1 000 руб. (пункт 6.1. названного договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что обозначенная сделка относится к числу подозрительных, так как в результате ее совершения имущество должника отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магик" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 08\10 от 14.09.2010.

В качестве правового обоснования для признания названного договора купли-продажи недействительным заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Магик" несостоятельным (банкротом), а именно 14.09.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 05.10.2010.

Неравноценность сделки на условиях договора купли-продажи N 08\10 от 14.09.2010 (1 000 руб.) признается стороной сделки Егоровым Е.В., который утверждает, что приобрел этот же самый снегопогрузчик за 1 600 000 руб., то есть дороже в 1 600 раз, чем по условиям сделки.

Поэтому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда имеются.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Егоровым Е.В. представлены дополнительные доказательства по делу в виде дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010 к оспариваемому договору купли-продажи и квитанции N 46 от 14.09.2010 (том 26 листы дела 68-69).

Согласно дополнительному соглашению N от 14.09.2010 стороны изменили пункт 6.1. договора купли-продажи, определив новую цену транспортного средства в размере 1 600 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 на сумму 1 600 000 руб. представлена в качестве доказательства расчета Егоровым Е.В. по договору купли-продажи N 08/10 от 14.09.2010.

Принимая во внимание данные документы, а также отсутствие документально подтвержденных доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости проданного транспортного средства в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречных предоставлений по договору купли-продажи N 08/10 от 14.09.2010.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Магик" Крючеком А.В. сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных в дело Егоровым Е.В.: дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010.

Заявление о фальсификации обосновано, то есть содержит ссылки на обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности этих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно применения названной нормы права Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поэтому, несмотря на то, что заявление о фальсификации конкурсным управляющим Крючеком А.В. сделано только в суде апелляционной инстанции, оно принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Данный принцип состязательности закреплен и в иных нормах АПК РФ, в том числе статье 65 АПК РФ, согласно части 3 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 той же статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (часть 7 статьи 131 АПК РФ).

В материалах настоящего дела имеется два отзыва Егорова Е.В. на заявление конкурсного управляющего Крючека А.В., датированные 08.09.2011 и 13.09.2011 (том 26 листы дела 65,67).

Обозначенные выше документы, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления, представлены в качестве приложения к отзыву от 13.09.2011.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 08-13.09.2011 (том 26 лист дела 84), отзывы Егорова Е.В., дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 представлены непосредственно в заседании суда первой инстанции.

В то же время документов, свидетельствующих о том, что отзывы на заявление, а также приложенные к ним документы, направлены конкурсному управляющему Крючеку А.В., Егоровым Е.В. не представлены. Подобных доказательств к отзывам не приложено.

Из того же протокола судебного заседания усматривается, что конкурсный управляющий Крючек А.В. в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08-13.09.2011, не явился.

При этом заявитель подал ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в котором указал на причины своей неявки - нахождение в служебной командировке за пределами г. Ханты-Мансийска в связи с проведением собрания кредиторов ООО "Магик" по месту нахождения последнего в г. Сургуте.

Таким образом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Крбчека А.В. о признании сделки недействительной в судебном заседании 08-13.09.2011 с учетом документов, представленных другой стороной, но которые не были раскрыты в качестве доказательств перед конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не дав заявителю возможности выразить свою точку зрения относительно возражений Егорова Е.В. и представленных им доказательств.

К тому же, вынося свое определение на основании новых доказательств, суд первой инстанции не осуществил никакого сопоставления новых доказательств и доказательств, уже имеющихся в деле.

Так, в определении отсутствует анализ причин, по которым суд посчитал новые доказательства достоверными, несмотря на то, что соглашение об изменении договорной цены составлено в один день с составлением самого договора, который не был еще исполнен сторонами и при такой разнице в цене разумных объяснений этому не дано. Суд не дал никакой оценки тому, по какой причине конкурсному управляющему со стороны должника не было передано соглашение об изменении договорной цены, которое, якобы стороны подписали в один день с договором, несмотря на то, что сам договор и акт передачи к нему конкурсному управляющему передавались.

Поэтому суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, принял во внимание возражения заявителя, высказанные им в отношении доказательств, представленных Егоровым Е.В., и приступил к проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с приведенной нормой права в заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2011 представитель конкурсного управляющего ООО "Магик" Крючека А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Поскольку Егоров Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15.11.2011, не явился, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А75-9524/2010 Егорову Е.В., а также его представителю Колесник Оксане Николаевне, разъяснено, что законом установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Егорову Е.В., а также его представителю Колесник О.Н. предложено исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение N 1 от 14 сентября 2010 года к договору купли-продажи техники от 14.09.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 года в связи с поступившим заявлением об их фальсификации. В случае отказа от исключения из дела данных доказательств предложено Егорову Е.В., а также его представителю Колесник О.Н. предложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения о том:

- по какой причине квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 года к договору купли-продажи техники была выдана 14.09.2010 года, тогда как сам договор N 08/10 был подписан сторонами 12.10.2010 года;

- по какой причине в квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 года поставили подписи работники должника Дюрягина А.Г. и Наумова Я.С. тогда как согласно трудовой книжке Наумовой Я.С. она, например, была принята на работу в ООО "Магик" только 13.10.2010 года, а согласно приказу о приеме на работу в отношении Дюрягиной Х.Г., она работает в ООО "Магик" только с 1.10.2010 года.

При этом Егорову Е.В. разъяснено, что непредставление истребованных судом пояснений может являться основанием для вывода о недостоверности представленных документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 по настоящему делу направлена в адрес Егорова Е.В. и получена последним 28.11.2011 согласно уведомлению о вручении за N 644099 48 58716 7.

Также копия определения была размещена 19.11.2011 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Несмотря на своевременное доведение до Егорова Е.В. информации о сделанном конкурсным управляющим должника Крючеком А.В. заявлении о фальсификации, со стороны Егорова Е.В. никаких действий не последовало, определение от 18.11.2011 по настоящему делу не исполнено.

От имени Колесник О.Н. по факсу и электронной почте поступили пояснения.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ, как уже отмечалось ранее, проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сопоставив представленные Егоровым Е.В. доказательства, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010, с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности данные документы являются недостоверными.

Дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2010, представленное в качестве доказательства согласования сторонами договора новой цены продаваемого транспортного средства, таковым не является, поскольку на момент его подписания сам договор купли-продажи техники N 08/10 от 14.09.2010 еще не был заключен сторонами.

Названный договор, несмотря на то, что датирован 14.09.2010, фактически подписан сторонами 12.10.2010, о чем свидетельствует содержание данного договора, а именно даты, проставленные продавцом и покупателем после своих подписей в разделе договора: "Подписи сторон".

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2010 не может быть принято в качестве соглашения об изменении цены договора, которого еще не существовало.

Что касается доказательств внесения денежных средств по договору купли-продажи техники N 08/10 от 14.09.2010.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 выдана ООО "Магик" и подписана от имени последнего его главным бухгалтером Дюрягиной А.Г. и кассиром Наумовой Я.

Однако, из представленных конкурсным управляющим Крючеком А.В. документов, в том числе приказов (распоряжение) о приеме работника на работу N 198-к от 13.10.2010 и N 206-к от 01.10.2010, следует, что поименованные лица приняты на работу в ООО "Магик" после даты составления спорных документов (14.09.2010): Наумова Я.С. - с 13.10.2010, Дюрягина Х.Г. - с 01.10.2010.

Недостоверность спорных документов следует и из пояснений самого Егорова Е.В., который первоначально в отзыве на исковое заявление от 08.09.2011 ссылался на то, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. по договору купли-продажи N 08/10 от 14.09.2010 передал лично в руки директора ООО "Магик" Магфурова А.С., о чем имеется соответствующая расписка в получении денежных средств. Как указал Егоров Е.В., оригинал данной расписки он представит в следующем заседании суда.

После объявленного судом первой инстанции перерыва - 13.09.2011 Егоров Е.В. во втором своем отзыве указывает, что денежные средства согласно дополнительного соглашения поступили в кассу ООО "Магик".

При этом он представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 года, которая в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 выдается тому лицу, от которого приняты в кассу наличные денежные средства и которых указан в квитанции.

В объяснениях Колесник О.Н., данных суду апелляционной инстанции в ответ на определение от 18.11.2011 года представитель Егорова Е.В. вновь указывает, что лично им деньги в кассу не вносились, а квитанцию ему передал директор должника Магфуров А.С.

При этом никаких документов о передаче денег Магфурову А.С. в дело не представлено.

То есть, указывая на то, что он представит некую расписку, Егоров Е.В. не мог не знать к тому времени, каким документом оформлена передача денежных средств.

Поэтому суду представляется очевидным, что квитанция к приходному ордеру у Егорова Е.В. к тому времени отсутствовала, а значит, могла быть составлена после 8.09.2011 года.

Учитывая все вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что Егоровым Е.В. в обоснование своих возражений представлены недостоверные документы, в том числе, квитанция, которая не может подтверждать факт внесения денежных средств в кассу должника и дополнительное соглашение от 14.09.2010 года, которое не могло быть подписано одновременно с договором, так как договор заключен сторонами 12.10.2010 года, а не 14.09.2010 года.

При этом суд еще раз обращает внимание на то, что дополнительное соглашение, которое конкурсному управляющему не предоставлялось, датировано сторонами той же датой, несмотря на то, что если бы стороны действительно допустили ошибку (опечатку) при первоначальном составлении текста договора, они просто изменили бы сам текст в ходе подписания, тем более, что сам договор был подписан (заключен) сторонами после составления дополнительного соглашения.

Из содержания представленных документов нельзя установить момент их действительного изготовления. При таких обстоятельствах не исключено, что документы, представленные Егоровым Е.В., в действительности составлены в период банкротства должника.

Признание доказательства недостоверным означает, что оно не подтверждает реальность зафиксированных в нем обстоятельств, причем касающихся не только даты составления дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010 и квитанции N 46 от 14.09.2010, но и факта изменения условий договора N 08/10 от 14.09.2010, осуществления расчетов по нему в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием сведений о действительной дате заключения дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010, не исключено его составление и подписание в процедуре конкурсного производства, которое открыто в отношении должника 24.01.2011, в то время как в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Не исключено, как уже было указано выше составление этих доказательств исключительно в целях представления суду в рамках настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, возможность установления каких-либо фактических обстоятельств на основании представленных Егоровым Е.В. дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010, квитанции N 46 от 14.09.2010, отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств вынесением итогового постановления, так как установил, что доказательства о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим Крючеком А.В., являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых Егоров Е.В. основывает свои возражения.

Следовательно, нельзя считать обоснованным вывод суда первой инстанции о равноценности заключенного ООО "Магик" и Егоровым Е.В. договора купли-продажи техники N 08/10 от 14.09.2010.

Как указывалось выше, цена снегопогрузчика СНП17 согласована сторонами в спорном договоре - 1 000 руб.

Между тем конкурсным управляющим Крючеком А.В. представлены данные, полученные при помощи сети Интернет, согласно которым снегопогрузчик СнП-17 в сборе стоит 2 900 000 руб.

Даже если учесть, что это стоимость нового транспортного средства, то сделать вывод о том, что цена транспортного средства, определенная сторонами в пункте 6.1 оспариваемого договора, в размере 1 000 руб. равноценна действительной стоимости снегопогрузчика, нельзя.

Так, по условиям договора N 08/10 от 14.09.2010 год выпуска снегопогрузчика 2007, то есть на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в эксплуатации не более трех лет.

Доказательств того, что за три года при разумной эксплуатации спорного имущества оно получило фактический износ, который так явно повлиял на его стоимость, что цена стала ниже стоимости лома (снижение цены в 2900 раз), Егоровым Е.В. не представлено.

К тому же, как уже было сказано выше, неравноценность сделки на условиях договора купли-продажи N 08\10 от 14.09.2010 (1 000 руб.) признается стороной сделки Егоровым Е.В., который утверждает, что приобрел этот же самый снегопогрузчик за 1 600 000 руб., то есть дороже в 1 600 раз, чем по условиям сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка в части предоставления другой стороной сделки - Егорову Е.В. явно неравноценна предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника, что является достаточным основанием для признания договора купли-продажи техники N 08/10 от 14.09.2010 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с выбытием у ООО "Магик" спорного имущества (по акту от 14.09.2010 - том 26 лист дела 28 передано Егорову Е.В.), конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата предмета договора: транспортного средства Снегопогрузчик СНП17 в конкурсную массу ООО "Магик".

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае факт оплаты переданного по договору купли-продажи техники N 08/10 от 14.09.2010 Егоровым Е.В. не подтвержден, применению подлежат последствия недействительности названной сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу спорного снегопогрузчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на Егорова Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8429/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года по делу N А75-9524/2010, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича к Егорову Егору Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить.

Разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи техники N 08/10, датированный 14.09.2010, заключенный между ООО "Магик" и Егоровым Егором Викторовичем.

Применить последствия недействительности данного договора (сделки):

Егорову Егору Викторовичу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магик" (в конкурсную массу) снегопогрузчик СНП17, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 167, двигатель номер 224271, паспорт серии ВЕ N 1400661 от 30.01.2007 года.

Взыскать с Егорова Егора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова