Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 08АП-9688/11

город Омск

29 декабря 2011 г.

Дело N А70-3961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22-26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9688/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года (суд в составе председательствующего Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Скифского Ф.С.) об утверждении отчёта конкурсного управляющего Денисовой Олеси Николаевны и о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А70-3961/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" - представитель Вахламова М.В. по доверенности от 11.01.2011, срок действия до 31.12.2011;

представителя работников общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" - Ивановой Е.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом собрания от 11.01.2011);

представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" Сорокина С.С. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2011 года по делу N А70-3961/2010 общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (далее - ООО "СТМ-Ко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна.

Конкурсным управляющим Денисовой О.Н. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-3961/2010 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СТМ-Ко". Кроме того, указанным судебным актом отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТМ-Ко", в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" о продлении срока конкурсного производства. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисовой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - ООО "Центр сервисного обслуживания", кредитор, податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО "СТМ-Ко", в апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.11.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт, продлив срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, утвердив в качестве конкурсного управляющего должника Леонгардт Максима Валерьевича.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, в то время как конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы. К тому же на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда находилось не рассмотренное по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Таким образом, кредитор полагает завершение процедуры конкурсного производства преждевременным, так как цели данной процедуры банкротства не достигнуты и имеется возможность формирования конкурсной массы.

Представитель единственного участника ООО "СТМ-Ко" представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы ООО "Центр сервисного обслуживания", в котором сослался на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, просил оставить без изменения спорный судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Центр сервисного обслуживания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители работников ООО "СТМ-Ко" и единственного участника ООО "СТМ-Ко" поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 22.12.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные объяснения к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011, принятое по делу N А70-3961/2010, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "СТМ-Ко" от 22.08.2010 (том 12 листы дела 32-38).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО "СТМ-Ко" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Денисовой О.Н. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 47 от 19.03.2011), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Денисовой О.Н. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 541 479 912 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Денисовой О.Н. следует, что у должника имеется лишь дебиторская задолженность в размере 42 514 000 руб., однако первичные документы, подтверждающие эту задолженность, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Поскольку дебиторская задолженность представляет собой весьма специфичный актив, так как права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении ООО "СТМ-Ко".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства противоречат материалам дела.

В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего Денисовой О.Н. при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что при осуществлении в отношении должника процедур банкротства осуществлялся анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, принимались меры, направленные на поиск, выявление имущества должника. Однако в ходе проведения указанных мероприятий конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества у должника.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Денисова О.Н. фактически прекратила осуществлять свои полномочия, приняв решение о подаче заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не позднее 13.07.2011 года, когда вопрос о выборе СРО или нового арбитражного управляющего был включен в повестку дня собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что единственным состоявшимся собранием кредиторов было собрание от 21.07.2011 года (том 11 лист дела 120), в повестке дня которого отсутствовал вопрос об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о его результатах.

До момента истребования отчета о результатах конкурсного производства судом в деле не было ни одного отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Таким образом, вплоть до 15.09.2011 года (том 12 лист дела 31) конкурсный управляющий вообще не отчитывался ни перед кредиторами, ни перед судом о ходе конкурсного производства, соответственно, установить факт осуществления им всех необходимых действий в целях формирования конкурсной массы на основании документов, имеющихся в деле, невозможно.

Далее, согласно отчету конкурсного управляющего Денисовой О.Н. последней в целях выявления имущества ООО "СТМ-Ко" направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, а именно: Управление ГИБДД по г. Москве о наличии у должника автотранспортных средств и в Инспекцию Гостехнадзора г Тюмени.

В ответ на данные запросы от перечисленных органов поступили ответы об отсутствии числящихся за должником автотранспортных средств и самоходных машин.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, он направлял запрос руководителю ООО "СТМ-Ко" и главному бухгалтеру должника письма с требованием о передаче арбитражному управляющему имущества и отчетности должника, которое не исполнено.

Между тем указанные действия не свидетельствуют о принятии со стороны конкурсного управляющего всех возможных мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО "СТМ-Ко", проведенный временным управляющим Шестакой О.А. в процедуре наблюдения (том 8 листы дела 53-139).

В финансовом анализе указано, что по состоянию на 01.07.2010 у должника в числе прочего имущества числилось незавершенное строительство стоимостью 9 293 877 руб. 99 коп., долгосрочные финансовые вложения стоимостью 81 773 373 руб. 87 коп., запасы стоимостью 104 495 руб. 46 коп. Всего по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2 квартал 2010 года размер активов ООО "СТМ-Ко" составляла 164 054 тыс.руб.

При этом финансовый анализ временного управляющего, составленный, в том числе, на основании сведений, сообщенных руководителем должника, содержит перечень основный средств - находившихся у должника в собственности в процедуре наблюдения автомобилей (том 8 лист дела 94-97). Данные автомобили индивидуализированы, что позволяло проследить их судьбу и выяснить причины их отсутствия у должника и возможности включить их или денежные средства, поступившие от их реализации, в конкурсную массу.

Генеральный директор должника лично сообщал суду о наличии вложений в незавершенное строительство двух автоцентров Ниссан в городе Тюмени и в городе Кургане, а также о наличии финансовых вложений должника в инвестиции (том 3 лист дела 80).

Однако отчет конкурсного управляющего не содержит никаких данных о том, по какой причине невозможно формирование конкурсной массы за счет этих активов.

Конкурсным управляющим не предпринималось попыток направления запроса в территориальные Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получения информации о вещных прав ООО "СТМ-Ко" на объекты недвижимости или об основаниях прекращения вещных прав, если таковые объекты числились за должником ранее.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе наблюдения достоверная информация в отношении прав должника на недвижимое имущество также не была получена (том 3 лист дела 151).

Указывая на то, что дебиторская задолженность является специфическим активом, способствующим формированию конкурсной массы только при наличии документов, суд первой инстанции не учел, что невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности имеет место только в том случае, если судом установлена невозможность получения первичных документов, ее подтверждающих (невозможность расшифровки и конкретизации строки баланса).

Между тем, в настоящем деле имеются следующие обстоятельства, не позволяющие констатировать безнадежность дебиторской задолженности без дополнительной проверки:

- в деле нет доказательств принятия конкурсным управляющим мер к передаче документов бухгалтерского учета руководителем должника;

-финансовый анализ временного управляющего содержит расшифровку дебиторов и сумму задолженности (том 8 листы дела 104-106);

- в дело представлен передаточный акт от руководителя должника временному управляющему, по которому временному управляющему были переданы договоры должника с его контрагентами (том 9 листы дела 131-135).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие органов управления должника по месту его нахождения, даже это обстоятельство не подтвердил никакими доказательствами (актами), несмотря на то, что должник изменил свое место нахождения уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом вынесено 22.02.2011, а заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Денисовой О.Н. направлено в арбитражный суд уже в июле 2011 года, конкурсный управляющий при осуществлении процедуры банкротства не собирался завершать конкурсное производство и соответственно всех необходимых мероприятий для этого не предпринимал.

Это следует из его собственного ходатайства о продлении срока конкурсного производства и заявления об освобождении (том 12 лист дела 69 и лист дела 27).

Мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства было заявлено и основным кредитором - подателем жалобы (том 12 лист дела 71).

При таких обстоятельствах суд был не вправе констатировать наличие оснований для его завершения, тем более в обстоятельствах, когда заявитель по делу выразил полную готовность нести риски дополнительных расходов, связанных с продлением процедуры конкурсного производства.

Поскольку добросовестность и нарушение прав конкурсных кредиторов банкротством должника презюмируются, судебный акт вынесен вопреки интереса конкурсных кредиторов, и, соответственно, вопреки основной задаче судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Конкурсное производство не подлежало завершению без выяснения причин отсутствия имущества у должника, выявленного в процедуре наблюдения, без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет этого имущества (при его наличии) или денежных средств, вырученных от его реализации.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Достоверные доказательства отсутствия такой возможности должны быть представлены суду (Постановление ФАС ЗСО от 28.07.2011 года по делу N А70-4366/2010).

Кроме того, не завершены и иные мероприятия, связанные с осуществлением конкурсного производства в отношении ООО "СТМ-Ко", в частности, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Так, конкурсным кредитором должника - ООО "Центр сервисного обслуживания" в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о привлечении на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТМ-Ко" бывшего руководителя должника Ладейновой Олеси Сергеевны.

Данное заявление согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, поступило в суд первой инстанции 01.11.2011, то есть в день вынесения обжалуемого определения. Несмотря на это, данная информация была известна суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, так как ООО "Центр сервисного обслуживания" после объявленного в судебном заседании перерыва - 01.11.2011 представило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в котором указало на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Кроме того, об этом указано и в самом обжалуемом определении.

При этом на момент завершения конкурсного производства - 01.11.2011 вопрос о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был решен, определение о его принятии к производству Арбитражного суда Тюменской области вынесено 03.11.2011.

Вместе с тем по правилам пункта 6 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению до момента разрешения судом первой инстанции либо вопроса о возвращении заявления (применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве) либо вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

То же можно сказать и о неразрешенном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Поэтому прежде чем решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СТМ-Ко" необходимо было разрешить вопрос о принятии заявления ООО "Центр сервисного обслуживания" к субсидиарной ответственности либо его возвращении (применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве), что в данном случае не соблюдено.

Суд вопреки императивной норме, означающей запрет на прекращение дела о банкротстве до разрешения судом вопроса по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынес определение о завершении конкурсного производства, являющееся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

И это притом, что разрешение по существу вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства является, по сути, невозможным.

Между тем, что смысл норм о субсидиарной ответственности как раз и заключается в том что подача заявления осуществляется после принятия всех мер по формированию конкурсной массы и приостановления расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В настоящее время производство по этому заявлению прекращено как раз в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Но у кредитора имеются процессуальные возможности вернуться к этому вопросу вновь.

К тому же, учитывая то, что конкурсный управляющий не имел намерения проводить все необходимые мероприятия в процедуре, как уже было сказано выше, конкурсному кредитору, своевременно приявшему решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего, нельзя поставить в вину позднюю подачу соответствующего заявления.

Следует отметить, что отсутствуют в рассматриваемой ситуации и основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СТМ-Ко" в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов, поскольку ООО "Центр сервисного обслуживания" представлено в суд письменное согласие на финансирование процедур банкротства. Кроме того, названным кредитором на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением N 559 от 21 октября 2011 года перечислено 200 000 руб. для финансирования процедур банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств невозможности пополнения конкурсной массы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до 01.04.2012 года (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) для представления возможности пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить заявление Денисовой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое поступило в суд первой инстанции 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая, что никаких дополнительных обстоятельств в случае освобождения конкурсного управляющего на основании его заявления в силу названной нормы права устанавливать нет необходимости, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление арбитражного управляющего Денисовой О.Н. и освобождает ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ-Ко".

По правилам пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов должника (протокол N 2 от 21.07.2010) выбрана кандидатура Леонгардта Максима Валерьевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Соответствие этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено саморегулируемой организацией (том 12 листы дела 4-7).

Рассмотрев обозначенную кандидатуру конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что кандидатура Леонгардта М.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает Леонгардта М.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "СТМ-Ко".

Доводы представителя участника о наличии злоупотребления правом в действиях основанного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания", озвученные при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку эти доводы подлежат самостоятельному обоснованию и доказыванию.

При наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве и при отсутствии доказательств недобросовестного поведения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в добросовестности и разумности намерений данного кредитора по удовлетворению своих требований за счет должника.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9688/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года в рамках дела N А70-3961/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" несостоятельным (банкротом) отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта:

Освободить от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" Денисову Олесю Николаевну.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" Леонгардта Максима Валерьевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" до 01.04.2012 года.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства направить в арбитражный суд Тюменской области для определения даты судебного заседания и уведомления лиц, участвующих в деле.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова