Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9996/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-9432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9996/2011) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года, принятое по делу N А46-9432/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862; ИНН 5503018966; место нахождения: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3) к общественной организации инвалидов "Союз" (ОГРН 1035500005903; ИНН 5503046811; место нахождения: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35, 106), закрытому акционерному обществу Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (ОГРН 1025501377439; ИНН 5507011979; место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представителя Сливенко М.А. по доверенности N 80 от 23.07.2011 сроком действия 1 год,

от общественной организации инвалидов "Союз" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" (далее - ОРООИ "Союз") и закрытому акционерному обществу Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация") о расторжении договора подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу N А46-9432/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указывает, что не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, исполнитель не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства. Разрешительные документы на землепользование являются обязательными для осуществления проектирования и должны быть представлены исполнителю заказчиком. Инженерные изыскания для подготовки проектной документации для строительства и реконструкции могут выполняться только при наличии надлежаще оформленного права на земельный участок, то есть лицом, которому уже принадлежит земельный участок на праве собственности, аренды или постоянного (бессрочного) пользования. Представленный заказчиком акт предварительного выбора земельного участка N 1978 от 25.05.1999, выданный на шесть месяцев, к моменту заключения договора подряда N 10 от 20.11.2000 утратил силу. Кроме того, Управление государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области дало заключение, в соответствии с которым дальнейшее проектирование объекта "Детско-юношеская конно-спортивная школа по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска" является невозможным ввиду изменения градостроительной ситуации. В случае дальнейшего проектирования истцом будет нарушено законодательство Российской Федерации, вследствие чего к нему будут применены меры административной, имущественной, а также уголовной ответственности.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОРООИ "Союз" и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОРООИ "Союз" и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

От ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" и ОРООИ "Союз" поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки их представителя (Деревянко А.С.), вследствие его занятости в другом судебном процессе.

Представитель истца оставил вопрос о разрешении ходатайств ответчиков на усмотрение суда, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" и ОРООИ "Союз".

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о переносе срока судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчики не доказали, что Деревянко А.С. является единственным представителем как ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", так и ОРООИ "Союз". Кроме того, ответчики не заявили о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий их представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы отзывов ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", так и ОРООИ "Союз" на апелляционную жалобу подробно изложены в их текстах, явка представителей ответчиков обязательной судом не признана.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что, взыскивая неустойку на протяжении такого длительного периода, ОРООИ "Союз" злоупотребляет своими правами. На вопрос суда уточнил, что требование о расторжении договора основано на положениях статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает, что истец не имеет возможности исполнять обязательства по договору. ОРООИ "Союз" не оказывает содействия в исполнении обязательств по договору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2000 между ОРООИ "Союз" (заказчик), открытым акционерном обществом проектным институтом "Омскгражданпроект" (исполнитель, в настоящее время - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" (инвестор) заключён договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 10 (л.д. 17-20), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика для строительства "Детско-юношеской конно-спортивной школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе города Омска" обязался выполнить следующие работы: сбор исходных данных; подготовку технического задания; выполнение проектно-изыскательских работ; разработку и согласование проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора N 10 от 20.11.2000 стоимость проектно-изыскательских работ по договору в текущих ценах определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 720 000 руб. Договорная цена проектно-изыскательских работ является закрытой на весь срок проектирования и индексации не подлежит.

В пункте 3.1 договора от 20.11.2000 N 10 стороны согласовали сроки начала работ - 01.08.2000, окончания - 01.09.2001, указав, что сроки выполнения работ могут быть изменены на основании дополнительного письменного соглашения сторон с подписанием календарного графика.

Исполнитель передает заказчику по накладной выполненную в соответствии с договором проектно-сметную документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 10 дней после даты окончания работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора N 10 от 20.11.2000).

Доказательства выполнения ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" всего объема работ, предусмотренного договором N 10 от 20.11.2000 в материалах дела отсутствуют.

30.06.2011 истцом в адрес ОРООИ "Союз" и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" направлено предложение N 1827-11 о расторжении договора N 10 от 20.11.2000 в течение 7 дней с момента получения указанного предложения (л.д. 66).

Поскольку ответа на предложение N 1827-11 от 30.06.2011 истец не получил, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" руководствуясь статьями 309-310, 328, 450, 452, 716-719, 762 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отношения сторон, возникшие из договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 10 от 20.11.2000, регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.4 договора N 10 от 20.11.2000 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны руководителями и скреплены печатями сторон.

Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим договором, применяются нормы законодательства РФ (пункт 7.5 договора N 10 от 20.11.2000).

Между тем, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии обстоятельств, обозначенных в части 3 статьи 716 ГК РФ, предъявления иска о расторжении договора в судебном порядке не требуется.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчиков направлено предложение N 1827-11 от 30.06.2011 о расторжении договора N 10 от 20.11.2000 (том 1 л. 66).

Однако данный документ не содержит указаний на наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 716 ГК РФ, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора N 10 от 20.11.2000. Из буквального содержания данного письма следует, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" предлагает ответчикам расторгнуть договор подряда N 10 от 20.11.2000, а не в одностороннем порядке заявляет об отказе от его исполнения.

Кроме обозначенного выше письма, в материалах дела имеются письмо ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 28.05.2007 N 746 и претензия истца от 06.11.2007 N 4768-07 (том 1 л. 58, 59, 61-65).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В 2007 году ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, однако определением арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-13756/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (том 1 л. 115-118), иск ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А46-13756/2007 указано, что проанализировав содержание писем истца от 28.05.2007 N 746 и от 06.11.2007 N 4768-07, суд апелляционной инстанции считает, что ни одно из них не является предложением о расторжении договора N 10 от 20.11.2000, поскольку предложение о расторжении договора должно быть выражено в форме, позволяющей однозначно установить волеизъявление стороны сделки на её расторжение. В письме N 746 от 28.05.2007 истец предлагает ОРООИ "Союз" совершить действия, представить документы в целях продолжения работ по договору; а также указывает, что в случае неполучения от ОРООИ "Союз" документов истец обратится в суд с иском о расторжении договора. Претензия N 4768-07 от 06.11.2007 также не может быть признана предложением о расторжении договора N 10 от 20.11.2000. В указанной претензии истец уведомляет ОРООИ "Союз" о необходимости подписать акт N 1209 на прекращение выполняемых проектно-изыскательских работ и погасить имеющуюся согласно данному акту задолженность; сообщает, что в противном случае ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратится в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, письмо от 28.05.2007 N 746 и претензия от 06.11.2007 N 4768-07 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", представленные истцом в материалы настоящего дела, уже были исследованы и оценены арбитражными судами в деле N А46-13756/2007, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу в судебных актах по делу N А46-13756/2007. Учитывая содержание указанных писем, доказательствами отказа ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в одностороннем порядке от исполнения договора N 10 от 20.11.2000 они также не являются.

Иных документов, свидетельствующих о том, что истец воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 716 ГК РФ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил факт прекращения договора по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 716 ГК РФ.

Отказав ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в удовлетворении требований о расторжении договора подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу N А46-9432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков