Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9717/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2011) открытого акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" требования о передаче нежилого помещения от 26 октября 2011 (судья Доронин С.А.) в рамках дела N А70-2002/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" - представители Ваздан М.Г. по доверенности от 30.09.2010; Мутьянов Ю.А. по доверенности от 10.01.2011;

конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратилось открытое акционерное общество "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (далее - ОАО "Тюменьагропромстрой", заявитель, податель жалобы, кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику о передаче помещения и включении в реестр требований о передаче помещений.

Впоследствии ОАО "Тюменьагропромстрой" заявил об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 854 064 руб. 94 коп. в составе третьей очереди.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в принятии обозначенного уточнения требований судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления ОАО "Тюменьагропромстрой" о включении в реестр требований ООО "ТюменьПроектСервис" требования о передаче нежилого помещения отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, ОАО "Тюменьагропромстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2011 по делу N А70-2002/2011 в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, статьи 49 АПК РФ. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, выразилось в необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уточнении ОАО "Тюменьагропромстрой" своих требования, поскольку он изменил лишь предмет заявленного требования, заменив требование о передаче помещения денежным требованием; основание же осталось прежним.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение в спорной части, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "Тюменьагропромстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Скилов А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-2002/2011.

Как указывалось выше, основным доводом подателя жалобы является несогласие с тем, что суд первой инстанции рассмотрел требование ОАО "Тюменьагропромстрой" как требование о передаче помещения, а не денежное требование, с учетом того, что заявителем своевременно и вполне обоснованно, на его взгляд, заявлено об уточнении требований.

Действительно, первоначально ОАО "Тюменьагропромстрой" заявляло об установлении требования о передаче помещения общей площадью 128,88 кв.м., в том числе 128,88 кв.м. полезной площади, расположенной на пятом этаже в секции N 4 в строящемся объекте по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67, в реестр требований должника о передаче помещений.

При этом кредитор основывал свои требования на договоре инвестирования строительства административного здания N 17 от 30.12.2009 (том 12 листы дела 8-11), вклад по которому заявитель внес путем уступки должнику права требования по договору цессии от 30.12.2009 и путем зачета своего встречного требования.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделен определенными правами, в том числе в силу части 1 статьи 49 АПК РФ он вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет требований, увеличить или уменьшить размер требований с соблюдением основных положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие данного права, ОАО "Тюменьагропромстрой" при рассмотрении судом первой инстанции его требования представило ходатайство об уточнении предмета требования (том 12 листы дела 69-70).

Из содержания названного ходатайства следует, что требование о передаче помещения заменено кредитором на денежное требование, поскольку ОАО "Тюменьагропромстрой" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" в составе третьей очереди задолженность в сумме 3 854 064 руб. 94 коп.

Данное денежное требование в соответствии с тем же ходатайством обосновано заявителем не наличием между кредитором и должником вышеупомянутого инвестиционного договора, а наличием дебиторской задолженности по акту сверки взаиморасчетов от 15.06.2010 в сумме 644 549 руб. 12 коп., вытекающего из договоров аренды и на основании договора уступки права требования долга в размере 3 209 515 руб. 82 коп. денежных обязательств также по договору аренды

Таким образом, по сути, основанием предъявления денежного требования послужило неисполнение должником обязательств по оплате денежных обязательств по договорам аренды, полученных по договору уступки права требований (цессии) от 30.12.2009 (том 12 листы дела 20-21), а также подтвержденных, по мнению заявителя, актом сверки по состоянию на 01.05.2010 (том 12 лист дела 46).

При этом кредитор не просто исключил из оснований требования обстоятельства заключения и исполнения инвестиционного договора, но и изменил фактические обстоятельства в части прекращения денежных обязательств по договорам аренды, так как первоначально он как раз указывал на прекращение этих денежных обязательств зачетом (акт о проведении взаимозачета, заявление о зачете листы дела 24 и 25), тогда как, изменяя требование, он указал на наличие неисполненных денежных обязательств по договорам аренды.

Проанализировав содержание первоначального заявления ОАО "Тюменьагропромстрой" и ходатайства об уточнении требования кредитора с учетом имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что в принятии уточнений заявленных ОАО "Тюменьагропромстрой" требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылался кредитор (то есть неисполнение обязанности по передаче помещения на основании инвестиционного договора N 17 от 30.12.2009) изменились.

По смыслу же части 1 статьи 49 АПК РФ истец (в данном случае кредитор - ОАО "Тюменьагропромстрой") вправе при уточнении заявленных требований изменить его основание или предмет, то есть одновременное изменение и основания, и предмета требований не допускается.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявляя об уточнении предмета своего требования, кредитор изменил не только материально-правовые требования к ООО "ТюменьПроектСервис", но и обстоятельства, на которых оно основано, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований.

К тому же следует учитывать, что денежное требование ОАО "Тюменьагропромстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 854 064 руб. 94 коп., по сути, является новым требованием, которое не заявлялось кредитором изначально, в связи с чем на него распространяется срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заблуждения кредитора относительно наличия у него права на включение в реестр требований о передаче жилых помещений не является основанием для иного исчисления срока на закрытие реестра в отношении его требований, как связанных с участием в строительстве, так и не связанных с участием в строительстве (обязательств по уплате арендной платы), так как участником строительства является исключительно лицо, которому застройщик был обязан передать жилое помещение и иного толкования закон не содержит.

Статья 49 АПК РФ в этом отношении применяется с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому и изменение натурального требования на денежное, осуществленное после закрытия реестра, не предоставляет кредитору никаких льгот в отношении рассмотрения его требования.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в данной норме права указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" процедуры конкурсного производства опубликовано 30.07.2011, следовательно, требование кредитора должно было быть заявлено в срок до 30.09.2011.

Учитывая, что о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 854 064 руб. 94 коп. ОАО "Тюменьагропромстрой" заявлено лишь 13.10.2011, в состав третьей очереди данное требование включено быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае отказ в рассмотрении денежного требования заявителя не влечет нарушение прав последнего, так как оно заявлено с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, и, более того, представленных кредитором в обоснование данного требования документов явно недостаточно для признания их обоснованными, принимая во внимание неподтвержденность первичными документами операций, отраженных в актах сверки от 01.05.2010 и от 15.01.2010 года, наличие начального сальдо и отсутствие расчета задолженности по договорам аренды.

Соответственно кредитор в любом случае вправе вновь обратиться с соответствующим требованием, обосновав его надлежащим образом, а на объем его прав это обстоятельство не повлияет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, в то время как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора, оплате государственной пошлиной не подлежит.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено также в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.

В силу пункта 2 Раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом изложенного вопрос о возврате заявителю государственной пошлины может быть решен только после представления оригинала платежного поручения N 573 от 09.11.2011.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тюменьагропромстрой" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" требования о передаче нежилого помещения от 26 октября 2011 года, вынесенное в рамках дела N А70-2002/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2011) открытого акционерного общества "Тюменьагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова