Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9413/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9413/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-7072/2011 (судья Тихомиров В.В.)

по заявлению Полтавца Андрея Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Полтавца Андрея Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Полтавец Андрей Васильевич (далее - заявитель, Полтавец А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 03.06.2011 N 11012А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-7072/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации юридического лица N 11012А от 3 июня 2011 года, вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области по результатам рассмотрения заявления о регистрации общества с ограниченной ответственностью "АТОМ" (далее - ООО "АТОМ", общество). Суд обязал указанный регистрирующий орган зарегистрировать обозначенное общество на основании заявления Полтавца Андрея Васильевича. Этим же решением с Инспекции в пользу Полтавца А.В. взыскано 200 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что неверное указание даты выдачи документа, удостоверяющего личность Полтавец А.В., является технической ошибкой, поскольку фактически паспорт не мог быть выдан 29.08.2079, следовательно, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что заявление, не отвечающее статьям 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ, статьям 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр юридических лиц.

Заявителем не приведено соответствующего и обоснованного подтверждения незаконности действий регистрирующего органа, а также нарушение прав и законных интересов.

Судом не учтено, что получив отказ в государственной регистрации юридического лица при создании, заявитель не лишен права вновь обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации, предоставив надлежащим образом оформленный пакет документов, в котором не содержится ошибок, то есть представив исключительно достоверные сведения.

При повторном обращении Полтавец А.В. заявлении о регистрации юридического лица Инспекцией было принято.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.05.2011 учредитель ООО "АТОМ" Полтавец А.В. представил в Инспекцию заявление и пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица.

Рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, Инспекция вынесла решение N 11012А об отказе в государственной регистрации от 03.06.2011 на основании подп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации.

Названное решение мотивировано тем, что в представленном на государственную регистрацию заявлении (в п. 8.4 листа приложения "Е"), указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность Полтавца А.В. (29.08.2079), не соответствующая сведениям, содержащимся в п.7.4 листа приложения "Б" и п. 8.4 листа приложения "Н" (29.08.2003).

Отказ в регистрации юридического лица, послужил основанием для обращения Полтавца А.В. в суд с настоящим заявлением.

10.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Как следует из абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (пункт 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Как следует из пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ приведен перечень документов, который предоставляется при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Так, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется расписка в получении Инспекцией документов, представленных 27.05.2011 заявителем в регистрирующий орган, а именно: заявление о создании юридического лица, устав юридического лица, решение единственного учредителя, акт приема-передачи, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ Полтавец А.В. представил на государственную регистрацию все необходимые документы и в надлежащий регистрирующий орган.

Более того, указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Основанием для принятия Инспекцией отказа в государственной регистрации общества явилось то, что в представленном на государственную регистрацию заявлении (в пункте 8.4 листа приложения "Е"), указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность Полтавец А.В. (29.08.2079), не соответствующая сведениям, содержащимся в пункте 7.4 листа приложения "Б" и пункте 8.4 листа приложения "Н" (29.08.2003). Указанная ошибка послужила причиной налоговому органу считать заявление по форме N Р11001 не представленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В решении Инспекция ссылается на нарушение заявителем подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Однако все необходимые документы Полтавец А.В. Инспекции представил, что самой Инспекцией не опровергается.

А то, что в заявлении при указании даты выдачи паспорта Полтавец А.В. допустил описку, при том, что в двух других графах такой описки не имеется и паспортные данные указаны верно, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неверное указание даты выдачи документа, удостоверяющего личность Полтавца А.В., является технической ошибкой, поскольку фактически паспорт не мог быть выдан 29.08.2079, следовательно, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, как указано ранее, в двух других графах (в пункте 7.4 листа приложения "Б" и пункте 8.4 листа приложения "Н") аналогичные сведения были правильно отражены, где указана верная дата выдачи паспорта: 29.08.2003.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, который бы следовал из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не усматривается.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Указанное свидетельствует о необоснованности принятия налоговым органом решения от 03.06.2011 N 11012А об отказе Полтавцу А.В. в государственной регистрации ООО "АТОМ", в связи с чем такое решение является несоответствующим действующему законодательству.

То обстоятельство, что при повторном обращении общество было зарегистрировано налоговым органом, не имеет значение по рассматриваемому делу, поскольку при первоначальном отказе права заявителя были нарушены.

Полтавец А.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тюменская финансово-юридическая компания" (Исполнитель) и Полтавец А.В. (Клиент) заключили Соглашение на оказание возмездных юридических услуг от 25.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения Исполнитель обязуется: составить заявление об оспаривании решения МИФНС России N 14 по Тюменской области; подать исковое заявление в арбитражный суд Тюменской области; представлять интересы Клиента в суде первой инстанции; в случае удовлетворения требования, составить письменное ходатайство о взыскании судебных расходов.

В пунктах 2.2.1. и 2.2.2. вышеназванного Соглашения указано, что общая сумма по договору составляет 15 000 руб., Клиент производит оплату в день подписания настоящего договора.

В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 126 от 25.06.2011 на сумму 15 000 руб., подтверждающая оплату услуг по Соглашению.

Согласно пункту 3.4. Соглашения для исполнения условий настоящего Соглашения назначается генеральный директор ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" Девятьярова Роза Бабировна, юрист Общества Янченко Сергей Евгеньевич, Шарапова Ольга Анатольевна.

В деле имеется заверенная нотариусом доверенность от 20.06.2011, выданная Янченко Сергею Евгеньевичу на представление интересов заявителя в суде.

Из материалов дела следует, что рассмотренное судом заявление, составлено и подписано Янченко С.Е.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2011, при рассмотрении дела по существу, вышеназванное лицо представляло интересы заявителя в суде.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что Янченко С.Е. является работником ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" и оказывал юридическую помощь заявителю от имени данного юридического лица, на основании соглашения от 25.06.2011.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в сумме 15 000 руб. не имеется.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

В материалах дела имеется заверенная нотариусом доверенность от 20.06.2011, выданная Янченко Сергею Евгеньевичу на представление интересов заявителя в суде. В названном документе указано, что за оформление доверенности взыскано по тарифу 800 руб. Однако платежный документ, подтверждающий уплату вышеуказанной суммы, не представлен.

В связи с чем, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку налоговый орган освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-7072/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов