Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9605/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-8162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9605/2011) открытого акционерного общества "СКАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года, принятое по делу N А70-8162/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1027200836420, ИНН 7202001049) к открытому акционерному обществу "СКАР" (ОГРН 1027200822516, ИНН 7203047046) о признании добросовестным приобретателем,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "СКАР" - представитель Кондрашов Ю.В. (паспорт, по доверенности от 01.09.2011);

от ООО "Ориенталь" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКАР" (далее - ОАО "СКАР", ответчик, податель жалобы) о признании его добросовестным приобретателем сооружения: газопровода из стальных труб протяженностью 867 п.м с 1ГРП находящегося по адресу Тюмень ул.Гилевская роща,14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-8162/2011 исковые требования ООО "Ориенталь" удовлетворены. ООО "Ориенталь" признано добросовестным приобретателем сооружения: газопровод из стальных труб протяженностью 867,0 п.м, включающий в себя 1 ГРП, назначение нежилое, адрес обьекта г.Тюмень гп-ул.Гилевская роща,14. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СКАР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является зарегистрированным собственником газопровода. Ссылается на то, что договор от 02.09.1998 признан ничтожным и стороной по делу N А70-7864/27-2003 являлся ООО "Ориенталь". ОАО "СКАР" считает, что свидетельства выданные Госгортехнадзором России в 2002 и 2008 годах, не подтверждают эксплуатацию истцом именно спорного газопровода. Податель жалобы указывает на отсутствие у истца условий предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания приобретателя добросовестным.

ООО "Ориенталь" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ориенталь" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "СКАР" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 20.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО "Ориенталь" (покупатель) и ОАО "СКАР" (продавец) 02.09.1998 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 02.09.1998), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество бывшие в употреблении два газопровода высокого давления 1 и 2 категории БГРП и "ЭХЭ" в п. Букино, расположенное по адресу г. Тюмень ул.50 лет Октября 109 а.

12.11.1998 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 02.09.1998.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2004 по делу N А70-7864/27-2003 установлено, что договор от 02.09.1998 и дополнительное соглашение от 12.11.1998 являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а потому в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий для сторон с момента его совершения.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО "СКАР" 06.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20, 21).

Истец со ссылкой на статью 302 ГК РФ, на то, что газопровод находится во владении и пользовании у ООО "Ориенталь", получен на возмездной основе, указал, что является добросовестным приобретателем и обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, договор от 02.09.1998 признан недействительным (ничтожным) согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2004 по делу N А70-7864/27-2003.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся соответствия договора от 02.09.1998 требования закона, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7864/27-2003, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 17.03.2004, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, решением суда по делу N А70-7864/27-2003 установлено, что договор от 02.09.1998 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, и, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.

Недействительный (ничтожный) договор не влечет никаких юридических последствий за исключением последствий его недействительности и недействителен с момента его заключения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

То есть законного основания возникновения права на спорное имущество у истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, на который в обоснование иска сослался истец, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Это означает, что случаи, когда собственник утрачивает свое право собственности, а также основания такой утраты должны быть прямо указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец не указал предусмотренных Кодексом случаев и оснований утраты права собственности, которые могут быть отнесены к спорным правоотношениям.

По сути, Кодекс предусматривает два основания утраты собственником права собственности на свое имущества такого рода.

Это, во-первых, абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

И, во-вторых, статья 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Соответственно положения абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку положения о добросовестности приобретения к стороне недействительной сделки, получившей имущество непосредственно от собственника, не применяются (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Давность владения может являться основанием для приобретения права собственности только с истечением предусмотренных законом сроков владения, то есть 15 лет для недвижимого имущества. При этом в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По аналогии закона (статья 6 ГК РФ) для требования о признании права собственности на основании приобретательной давности после получения имущества по недействительной сделке, следует исходить из того, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 167 ГК РФ, то есть в связи с применением последствий недействительности сделки, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, а в случае, если в иске об истребовании отказано - то с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске о применении последствий недействительности сделки (поскольку подача иска прерывает течение срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Ориенталь", не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ООО "Ориенталь" является добросовестным приобретателем, либо добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течении установленного законом срока.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что свидетельства о регистрации N 090948 от 15.01.2002 и АА N 497295 от 17.01.2008, как и лицензия 62 ЭК N 04-3929 от 05.03.1999 не подтверждают факт владения истцом именно спорного газопровода. Как следует из содержания указанных документов, в них описан иной объект, чем тот, на который претендует истец.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта добросовестного приобретения, либо добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем сооружения: газопровода из стальных труб протяженностью 867 п.м с 1ГРП находящегося по адресу Тюмень ул.Гилевская роща,14 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года по делу N А70-8162/2011 в виду применения закона не подлежащего применению подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года по делу N А70-8162/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" в пользу открытого акционерного общества "СКАР" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич