Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-7708/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-7045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в арбитражном суда первой инстанции, дело N А46-7045/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Администрации Омского муниципального района Омской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" и открытое акционерное общество "Омский бекон", о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Евпак А.Г. (по доверенности б/н от 05.10.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Пономарева С.Д. (по доверенности N 4 от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" - Пензин В.И. (выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Агросервис" от 07.07.2009, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "Омский Бекон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ООО "Омега" земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода и обязании устранить допущенное нарушение путём предоставления ООО "Омега" в аренду спорного земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу N А46-7045/2011 требования ООО "Омега" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации Омского муниципального района Омской области в доход ООО "Омега" взыскано 2000 рублей государственной пошлины, ООО "Омега" возвращено 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация Омского муниципального района Омской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) Администрация Омского муниципального района Омской области, в том числе, указала, что после принятия Постановления от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объектов", которым ООО "Омега" был утвержден акт выбора земельного участка для строительства кирпичного завода, Администрации стало известно о том, что по территории спорного земельного участка проходят водопроводные сети, принадлежащие и эксплуатируемые обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" (далее - ООО "Агросервис-ЖКХ") и открытым акционерным обществом ОАО "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон"), при этом в акте выбора отсутствуют необходимые сведения о согласовании с последними. Суд первой инстанции, необоснованно отказав в привлечении ООО "Агросервис-ЖКХ" и ОАО "Омский бекон" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принял решение, по мнению Администрации, затрагивающее права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного заседания от представителя Администрации Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство о привлечении ООО "Агросервис-ЖКЖ" и ОАО "Омский бекон" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица являются правообладателями водопровода, который проходит по спорному земельному участку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв ООО "Омега", дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которых может повлиять данный судебный акт, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объектов" ООО "Омега" был утвержден акт выбора земельного участка площадью 35552 кв.м., местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода и предварительно согласовано место размещения кирпичного завода на данном земельном участке (л.д.9).

Согласно ответа Администрации Омского муниципального района Омской области от 09.03.2011 N 01-17/629 (л.д. 10) на повторное обращение заявителя от 21.02.2011 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, комиссией проведено обследование земельного участка и выявлено, что на нем фактически расположены сети водопровода, принадлежащие ООО "Агросервис-ЖКЖ" и ОАО "Омский бекон", которые обеспечивают водой население д. Приветная, с. Лузино, п. Входной г.Омска, психоневрологический диспансер и объекты РЖД.

При этом, данные водопроводные сети не были отражены на кадастровом плане спорного земельного участка, в акте выбора отсутствуют необходимые сведения о согласовании строительства с собственниками водопроводных сетей, в то время как строительство кирпичного завода на спорном земельном участке непосредственно затронет вопросы пользования и владения означенными водопроводными сетями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако Арбитражный суд Омской области, рассматривая вопрос о законности (незаконности) бездействия Администрации, выразившегося в непредоставлении ООО "Омега" спорного земельного участка в аренду для строительства кирпичного завода, а также обязании Администрации предоставить ООО "Омега" в аренду спорный земельный участок, не привлек к участию в деле ООО "Агросервис-ЖКЖ" и ОАО "Омский бекон".

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которых может повлиять данный судебный акт, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2011 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела N А46-7045/2011 по заявлению ООО "Омега" к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Агросервис-ЖКХ" и ОАО "Омский Бекон"; назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 22.11.2011.

Администрация Омского муниципального района Омской области и ООО "Агросервис-ЖКХ" в представленных письменных отзывах требования ООО "Омега" не признали, указали на невозможность предоставления ООО "Омега" в аренду спорного земельного участка для строительства кирпичного завода, поскольку при согласовании акта выбора земельного участка им были нарушены требования санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В судебном заседании 22.11.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29.11.2011. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

До возобновления судебного заседания после перерыва от Администрации Омского муниципального района Омской области поступили документы, в том числе копия Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 25.11.2011 N 2977-п об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта", которые приобщены к материалам дела.

29.11.2011 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда было отложено на 22.12.2011 на 10 час. 00 мин. по ходатайству представителя ООО "Омега" для формирования своей правовой позиции с учетом представленных 29.11.2011 в материалы дела Администрацией Омского муниципального района Омской области документов.

Заявлением от 13.12.2011 ООО "Омега" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать незаконным бездействие Администрации Омского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО "Омега" земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода, в период с 03.05.2011 до 25.11.2011.

2. Признать незаконным Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области N 2977-п от 25.11.2011 "Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта".

3. Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области устранить допущенное нарушение путем предоставления в аренду ООО "Омега" земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода.

Данное заявление об уточнении требований ООО "Омега" заблаговременно было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Администрация Омского муниципального района Омской области в представленных в апелляционный суд 21.12.2011 письменных возражениях на заявление ООО "Омега" изложила свою позицию об отсутствии правовых оснований для принятия судом к рассмотрению уточненных требований заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 22.12.2011, с учетом положений статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования ООО "Омега".

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержал уточненные требования в полном объеме, мотивировав их соблюдением ООО "Омега" всех предусмотренных действующим законодательством требований для получения спорного земельного участка в аренду для строительства кирпичного завода, а также отсутствием у Администрации Омского муниципального района Омской области правовых оснований для непринятия решения о предоставлении ООО "Омега" в аренду испрашиваемого земельного участка и отмены ранее принятого постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на заявление общества.

Считает, что поскольку после принятия Постановления от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объектов", которым ООО "Омега" был утвержден акт выбора земельного участка для строительства кирпичного завода, Администрации стало известно о том, что по территории спорного земельного участка проходят водопроводные сети, принадлежащие и эксплуатируемые ООО "Агросервис-ЖКХ" и ОАО "Омский бекон", при этом в акте выбора отсутствуют необходимые согласования с последними, у Администрации отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении земельного участка ООО "Омега" в аренду.

Кроме того, Администрация указала, что принятие Постановления N 2977-п от 25.11.2011 "Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта" соответствует статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не выходит за рамки предоставленных Администрации законодательством полномочий.

Представитель ООО "Агросервис-ЖКХ" поддержал позицию Администрации Омского муниципального района Омской области и также возразил против удовлетворения заявленных ООО "Омега" требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Омский бекон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на заявление апелляционному суду не представило, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ООО "Омега" в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Омский бекон", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Нежилое строение (Приветинское ПМК-1), назначение: нежилое, площадь: общая 1354,5 кв.м., инвентарный номер: 109830, литер А принадлежит на праве собственности ООО "Омега", о чём 18.09.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 760608.

Земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов - под объектом недвижимости (нежилое строение (Приветинское ПМК-1) и для его обслуживания), площадью 4300 кв.м., местоположение: Омская область, Омский район, определено относительно нежилого строения (Приветинское ПМК-1), имеющего почтовый адрес: д. Приветная, ул. Майская, 11, кадастровый номер 55:20:100401:0230, принадлежит на праве собственности ООО "Омега", о чём в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 55 АВ N 760607.

Постановлением от 10.08.2010 N 2120-п Администрация Омского муниципального района Омской области утвердила прилагаемый акт выбора земельного участка от 03.09.2008 N 92 для строительства кирпичного завода, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Майская, N 11.

В пункте 2 указанного документа Администрация постановила: "предварительно согласовать ООО "Омега" место размещения кирпичного завода на земельном участке площадью 35 552 кв.м., в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для строительства кирпичного завода, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Майская, N 11 в соответствии со схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к акту, указанному в пункте 1 настоящего постановления".

Спорный земельный участок (площадью 35 552 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, разрешённое использование: для строительства кирпичного завода) поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 55:20:101102:294, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.09.2010 N 5520/207/10-1843.

23.09.2010 ООО "Омега" обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду с приложением к нему соответствующего кадастрового паспорта.

В ответ на повторное обращение заявителя о предоставлении указанного выше земельного участка от 21.02.2011 в аренду Администрацией направлено письмо от 09.03.2011 N 01-17/629, в котором заинтересованное лицо рекомендовало Обществу "внести в документы соответствующие изменения с учётом всех существующих сетей водопровода с их охранной зоной. После внесения изменений во все правоустанавливающие документы и оформления их в соответствии с действующим законодательством заявление о предоставлении земельного участка в аренду будет рассмотрено в установленном законом порядке".

Постановлением от 25.11.2011 N 2977-п Администрация Омского муниципального района Омской области отменила ранее принятое Постановление от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта".

Полагая, что непринятие Администрацией соответствующего решения по предоставлению земельного участка площадью 35 552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, в аренду для строительства кирпичного завода, а также принятое Администрацией Постановление от 25.11.2011 N 2977-п нарушает права и законные интересы ООО "Омега", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учётом уточнений).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, считает требования ООО "Омега" обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя ООО "Омега", подтвержденным материалами настоящего дела, о нарушении своих прав заявитель узнал только в мае 2011 года из переписки с Администрацией (л.д.14), поскольку, с учётом действия до 25.11.2011 Постановления от 10.08.2010 N 2120-п, полагал, что оснований для непредоставления участка не имеется. В связи с изложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд находит срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для обращения в суд ООО "Омега" соблюденным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию двумя способами: предоставления земель для строительства без предварительного согласования и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 настоящего Кодекса предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка, в силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка, в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, земельное законодательство регламентирует последовательность определенных действий, включающих в себя осуществление выбора земельного участка, проведение работ по его формированию, государственный кадастровый учет и принятие решения о предоставлении земельного участка.

При этом, бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, надлежащий учет при этом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, возложено на органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление Общества и представленные документы, руководствуясь статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, 10.08.2010 Администрация Омского муниципального района Омской области вынесла Постановление N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта".

Доводы Администрации и ООО "Агросервис-ЖКХ" о том, что поскольку после принятия Постановления от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объектов" Администрации стало известно о прохождении по территории спорного земельного участка водопроводных сетей, принадлежащих и эксплуатируемых ООО "Агросервис-ЖКХ" и ОАО "Омский бекон", при этом в акте выбора отсутствуют необходимые согласования с последними; население д.Приветное возражает против строительства кирпичного завода, следовательно Администрация не могла принять решение о предоставлении ООО "Омега" земельного участка в аренду, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, из анализа вышеприведенных статей Земельного кодекса Российской Федерации следует, что определение вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, возложено именно органы местного самоуправления, но никак не на заявителя.

Доказательств того, что Администрацией при принятии Постановления от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объектов" не была соблюдена вышеописанная законодательно установленная процедура, сторонами в материалы дела не представлено.

Выявление каких-либо обстоятельств, препятствующих, по мнению заинтересованного лица, размещению объекта на спорном земельном участке после завершения процедуры выбора земельного участка и принятия решения о согласовании места размещения объекта, вопреки доводам Администрации и третьего лица, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основания для признания незаконным и отмены такого решения, принятого в порядке, установленном статьей 31 Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на водопроводные сети, проходящие по спорному земельному участку, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность данных водопроводных сетей ООО "Агросервис-ЖКХ" и ОАО "Омский бекон", следовательно, Администрацией и третьими лицами, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость получения ООО "Омега" указанных согласований.

Поскольку иных доводов и доказательств, указывающих на несоответствие Постановления от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объектов" требованиям земельного, градостроительного и иного законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из законности и обоснованности Постановления от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объектов" как на дату его принятия, так и на дату рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Администрацией в качестве обоснования своих возражений относительно требований ООО "Омега" о признании незаконным бездействия в материалы дела было представлено Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области N 2977-п от 25.11.2011 "Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта".

ООО "Омега", уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, заявило о признании незаконным Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области N 2977-п от 25.11.2011 "Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта", поскольку, по мнению общества, в указанном Постановлении не приведено какого-либо правового обоснования его принятия, Постановление принято Администрацией в нарушение порядка и сроков предоставления земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрация, возражая против доводов ООО "Омега" относительно незаконности Постановления N 2977-п от 25.11.2011, сослалась на ранее приведенные обстоятельства, выявленные уполномоченным органом после принятия Постановления от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта" и указала, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

ООО "Агросервис-ЖКХ" поддержало позицию Администрации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о незаконности Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области N 2977-п от 25.11.2011 "Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта", исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

Однако, как следует из части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Администрация, как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданное ею постановление, однако лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Следовательно, необходимо установить наличие оснований для принятия оспариваемого правового акта, а именно вынесение Постановления от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта" с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства.

Однако, как ранее было указано, наличие таковых оснований Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено не было, доказательств, свидетельствующих об их наличии, сторонами в дело не представлено.

Таким образом, оснований для принятия Администрацией оспариваемого Постановления N 2977-п от 25.11.2011 "Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта" не имелось и в тексте оспариваемого постановления не указаны какие-либо основания и причины для отмены Постановления от 10.08.2010 N 2120-п.

Доказательств, опровергающих изложенное, Администрация, третьи лица, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что отсутствие в ненормативном акте обоснования причин в связи с чем он принят, дополнительно свидетельствует об их отсутствии и, соответственно, произвольном его принятии.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО "Омега" о признании незаконным Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области N 2977-п от 25.11.2011 "Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта".

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, 23.09.2010 ООО "Омега" в Администрацию было подано заявление о предоставлении земельного участка с приложением к нему кадастрового паспорта земельного участка (вх. N 4082/01-17).

Таким образом, Администрация в соответствии пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации должна была в двухнедельный срок (т.е. не позднее 11.10.2010) принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, судом установлено и доказательств иного Администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, решения о предоставлении земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода заинтересованным лицом как в установленный законом срок, так и на дату рассмотрения дела в суде принято не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюдена процедура выбора земельного участка, проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, в связи с чем, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, является незаконным.

Поскольку заявители самостоятельно формулируют заявленные требования, а суд по собственной инициативе не вправе выходить за их рамки, то Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Омега" о признании незаконным бездействия Администрации Омского муниципального района Омской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Омега" земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода, в период с 03.05.2011 до 25.11.2011.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя ООО "Омега", данного в судебном заседании 22.12.2011, требование заявителя об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области устранить допущенное нарушение путем предоставления в аренду ООО "Омега" земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода не является самостоятельным предметом спора, и подлежит рассмотрению в качестве меры восстановления нарушенного незаконным бездействием Администрации права.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 которой формулировка предмета заявленного требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

Арбитражный суд же в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

Таким образом, сформулированная Обществом восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

В силу положений пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, признано незаконным, Восьмой арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, считает необходимым обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение двух недель после вступления в законную силу настоящего постановления решения о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Омега" земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода.

По положениям части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение требований заявителя, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной им платёжным поручением от 02.03.2011 N 566, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию Омского муниципального района Омской области, а государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплата которой тем же платёжным документом была произведена ООО "Омега" при подаче заявления в арбитражный суд в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне, подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу N А46-7045/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Омского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Омега" земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода, в период с 03.05.2011 до 25.11.2011.

Признать незаконным Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области N 2977-п от 25.11.2011 "Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объекта".

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области в течение двух недель после вступления в законную силу настоящего постановления принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Омега" земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 171 а) в доход общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1065517002704, ИНН 5517009129, юридический адрес: 646970, р.п. Кормиловка, ул. Маяковского, д. 16, кв. 17) 4 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1065517002704, ИНН 5517009129, юридический адрес: 646970, р.п. Кормиловка, ул. Маяковского, д. 16, кв. 17) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 566 от 02.03.2011 (на сумму 6000 рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков