Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-10306/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А03-13445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД Алтай"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2011 по делу N А03-13445/2010 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД Алтай" (ОГРН 1082221001830, 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24, оф. н12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 47)

о признании недействительным решения N 22 от 19.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД Алтай" (далее - заявитель, Общество, ООО "РД Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 25000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не дал оценки аргументам, приведенным в обоснование уважительности пропуска срока: статуса Общества как малого предприятия, значительности спорных сумм по отношению к фонду оплаты труда, значительной налоговой нагрузке, несомой заявителем (т.е. наличию первоочередных платежей).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.12.2010 по делу N А03-13445/2010 требования ООО "РД Алтай" о признании ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю недействительными удовлетворены в полном объеме.

Решение суд вступило в законную силу 21.01.2011.

Для защиты своих интересов в суде обществом был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 с Шкригуном А.С., согласно которому вознаграждение по нему составило 25000 руб.

Во исполнение указанного договора Обществом по платежным поручениям N 359 от 12.09.2011, N 361 от 13.09.2011 перечислены Шкригуну А.С. денежные средства в сумме 25000 руб. за оказанные юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов Общество представило указанные платежные поручения, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009, акты выполненных работ N 6, и N 7 от 10.03.2011.

Также, в заявлении о взыскании судебных расходов Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на обращение в суд с таким заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании по настоящему делу судебных расходов, при этом ООО "РД Алтай" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов,

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 228-ФЗ) вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций дела, не рассмотренные до 01.11.2010, с указанной даты рассматриваются по правилам с учетом изменений, в том числе в части совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "РД Алтай" обратилось 22.09.2011.

Таким образом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд после 01.11.2010, в связи с чем, это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 21.01.2011 (решение Арбитражного суда Алтайского края), то на момент обращения Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "РД Алтай" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы об ограничении права заявителя и ухудшении его положения не обоснованы, поскольку риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

С момента вступления решения суда в законную силу заявитель имел возможность и достаточно времени для подачи заявления о возмещении судебных издержек, однако своим процессуальным правом не воспользовался. Заявление было подано через 9 месяцев.

Оплата по договору только в сентябре 2011 года не оправдывают столь значительного пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности оплатить оказанные услуги в более ранние сроки, задержка поступления экспортного НДС (18 %) сама по себе об этом не свидетельствует, убедительных доводов о существовании объективных, уважительных причин пропуска процессуального срока апеллянтом не приведено, иных документов, подтверждающих невозможность оплаты ранее услуг представителя не представлено.

Кроме того, часть 2 статьи 112 АПК РФ связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, а не с датой оплаты оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение Общества с заявлением о возмещении судебных расходов после 01.11.2010 (заявление поступило в арбитражный суд 22.09.2011), дату вступления в законную силу последнего судебного акта - 21.01.2011, отсутствие доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2011 по делу N А03-13445/2010 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова