Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-10100/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N  А27-2485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Чертова Д. А., по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 г..; Колмогорова А. Н., по доверенности от 10.08.2011 г..

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дефиле" Чертова Д.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 г.. по делу N А27-2485/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дефиле"

(судья Т. В. Дюкорева)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дефиле" Чертова Д.А.

о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 17.06.2010 г.., заключенного между должником и ООО "Долговой центр", и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 г.. должник - общество с ограниченной ответственностью "Дефиле" (ОГРН 1074205006578) (далее - ООО "Дефиле") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Д.А.

12.08.2011 г.. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 17.06.2010 г.., заключенного между ООО "Дефиле" и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника полученное по оспариваемому договору имущество.

Определением суда от 12.10.2011 г.. к участию в деле по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л. д. 138-140 т. 10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011 г..) по делу N А27-2485/2011 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 4-14 т. 11).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Дефиле" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии на момент заключения оспариваемой сделки общедоступных сведений относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что наличие долга (кредитного обязательства) перед банком не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности стороны сделки, не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Дефиле" не только имело долг (кредитное обязательство), но и прекратило исполнять это обязательство в связи с недостаточностью денежных средств. Суд не установил, составляет ли стоимость переданного в результате совершения сделки имущества двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Вывод суда о соответствии стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества рыночной стоимости не основан на доказательствах (л. д. 21-26 т. 11).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Дефиле" и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дефиле" (продавцом) и ООО "Долговой центр" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1 от 17.06.2010 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010 г..), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 201,70 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-15, 43-48, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 90/4, кадастровый номер: 42:24:000000:0000:6520:103001-03015,03043-03048А (л. д. 26-30 т. 9).

В п. 1.4. договора указано, что отчуждаемое имущество имеет обременение в виде залога в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) предоставил должнику согласие на отчуждение объектов недвижимости по оспариваемой сделке, о чем свидетельствует письмо от 21.06.2010 г.. (л. д. 113 т. 10).

В соответствии с п. 1.3. договора цена передаваемого помещения согласована сторонами в размере 11 754 769 руб. 34 коп.

Платежным поручением N 427 от 24.06.2010 г.. ООО "Долговой центр" оплатило ООО "Дефиле" 11 754 769 руб. 34 коп. в качестве покупной стоимости по договору N 1 от 17.06.2010 г.. (л. д. 112 т. 10).

Право собственности ООО "Долговой центр", а также обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2011 г.. (л. д. 51 т. 9).

Ссылаясь на совершение указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Дефиле" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.. N 63).

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств в признании сделки недействительной по данному основанию надлежит отказать.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.. N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Долговой центр" являлось или по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дефиле" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена 17.06.2010 г.., то есть более чем за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры наблюдения и более чем за девять месяцев до публикации в официальном источнике сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки общедоступные сведения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности отсутствовали, что свидетельствует о недоказанности доводов управляющего о том, что ООО "Долговой центр" могло знать о неплатежеспособности должника. Более того, доказательств наличия неисполненных денежных обязательств ООО "Дефиле" перед ООО "Долговой центр" на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 15.08.2011 г.. суд предлагал конкурсному управляющему представить доказательства осведомленности ООО "Долговой центр" относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а также доказательства заинтересованности ООО "Долговой центр" по отношению к должнику, однако соответствующих доказательств представлено не было (л. д. 1-2 т. 9, л. д. 1 т. 11).

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Долговой центр" могло и должно было знать о неплатежеспособности ООО "Дефиле", поскольку спорный договор от имени покупателя был подписан управляющим ОО "Кузбасский" филиал N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Кобзевым В.В., действующим по доверенности N 1922 от 25.08.2009 г.., а также о том, что ООО "Долговой центр" являлось аффилированным лицом по отношению к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в связи с тем, что у стороны по сделке отсутствует установленная законом либо договором обязанность получения информации о финансовом состоянии контрагента от третьих лиц (в том числе от доверенного лица) (л. д. 40-42 т. 9). При этом наличие долга (кредитного обязательства) перед банком не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности стороны сделки. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Долговой центр" от 26.06.2009 г.. следует, что 99% доли общества принадлежит Фонду Штихтинг Финис Холдинг. Указанные сведения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2010 г.., внесены в реестр 17.06.2009 г.. (л. д. 118-128 т. 10).

Ссылка апеллянта на то, что закон не связывает наличие аффилированности с размером доли участника в обществе, не подтверждает основание заявленного им требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанными наличие заинтересованности ООО "Долговой центр" по отношению к должнику, а также то, что указанное лицо знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Дефиле" на момент заключения спорной сделки. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что оспариваемая сделка не отвечают признаку осведомленности другой стороны (ООО "Долговой центр") о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Дефиле" после совершения оспариваемой сделки продолжало осуществлять пользование и владение спорным имуществом на основании договора аренды нежилого помещения с правом выкупа N 1 от 22.07.2010 г.., а также о том, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, не являются основанием для признания требования заявителя обоснованным применительно к недоказанности наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (л. д. 31-36 т. 9).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность соответствия стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества рыночной стоимости не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен Отчет N 01-06-10/кн от 15.06.2010 г.. об определении рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому такая стоимость составляет 18 000 000 руб. (л. д. 2-45 т. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.. N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что покупателем по спорной сделке было приобретено имущество с обременением в виде залога в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), что свидетельствует о принятии рисков в части возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства того, что цена оспариваемой сделки (11 754 769 руб. 34 коп.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что оценка имущества произведена без учета обременения его ипотекой (п. 1 раздела "Допущения и ограничения, на которых основывается оценка" Отчета N 01-06-10/кн от 15.06.2010 г..).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив сведения о рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в названном отчете (18 000 000 руб.), залоговой стоимости, указанной в п. 1.3. договора об ипотеке N 721/5907-0000245-з02 (9 100 000 руб.) (л. д. 92-98 т. 10), пришел к обоснованному выводу о том, что при отчуждении нежилого помещения по согласованной в оспариваемом договоре цене (11 754 769 руб. 34 коп.), существенного уменьшения цены имущества не произошло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 г.. по делу N А27-2485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева